5a2ea004-b4b7-41a0-a703-fa2a6bf7ef9d · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                                  Civil. byla Nr.2-268-470/2015Proceso Nr. 2-13-3-00293-2014-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.1.; 2.1.3.4.; 2.3.2.1.; 2.3.2.2.; 2.3.2.5.; 2.3.2.9.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S. Juknevičienė, sekretoriaujant R.

Narijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. K., jo atstovui adv. M. Macedulskui, atsakovui V. P., jo atstovei adv. R. Agrbai, trečiajam asmeniui I. S., trečiojo asmens NŽT atstovei D. Å ., trečiojo asmens VÄ® „Registrų centras“ atstovei M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. su trečiaisiais asmenimis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriumi, VÄ® “Registrų centras“ dėl teisės atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti be bendraturčio sutikimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas K. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti jam teisę atlikti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre be atsakovo V. P. sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 96 Eur už žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimÄ , priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra ½ dalies žemės sklypo savininkas, atsakovas V.

P. ir trečiasis asmuo I. S. valdo po ¼ dalį minėto žemės sklypo. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, jo dydis 1,18 ha, pagrindinė jo naudojimo paskirtis – kita, naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo užsakymu UAB „RDR korporacija“ atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus, atsakovas buvo kviečiamas dalyvauti matavimuose ir pasiraÅ¡yti matavimų byloje, tačiau siÅ«lymÄ jis ignoravo, priežasčių nenurodė.

Be atsakovo kaip bendraturčio sutikimo atliktų kadastrinių matavimų negalima įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.A. V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad 2013-01-14 žemės sklypo plane neįraÅ¡yta jo kaip bendraturčio pavardė, todėl tokio plano jis pasiraÅ¡yti negalėjo. Žemės sklypo bendraturčiu savęs nelaiko, nes sklypo dalis iki mirties priklausė jo motinai M. P., jis nėra įregistravęs nuosavybės teisės į sklypo dalį Nekilnojamojo turto registre.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė dar vienÄ nesutikimo pasiraÅ¡yti kadastrinėje byloje argumentÄ , t.y. parodė, kad ieÅ¡kovo iniciatyva atlikti kadastriniai matavimai neatitinka teritorijų planavimo dokumento ir turi kitus procedÅ«rinius trÅ«kumus, prieÅ¡taraujančius žemės sklypų formavimo norminiams aktams, apie tai jis sužinojęs 2015 m. pavasarį.Trečiasis asmuo I. S. su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad ji yra sklypo bendraturtė, ji pasirašė ieÅ¡kovo rengtame žemės sklypo plane kaip atitinkančiame faktinį žemės naudojimÄ , siekia, kad toks planas bÅ«tų įregistruotas nekilnojamojo turto registre.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja.Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja. Atstovė paaiÅ¡kino, kad 2013 metais ieÅ¡kovo teikiami žemės sklypo kadastriniai duomenys nebuvo įregistruoti VÄ® Registrų centro, nes juose trÅ«ko atsakovo kaip bendraturčio paraÅ¡o. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovo reikalavimÄ leisti įregistruoti kadastrinius duomenis be jo sutikimo nurodo esant teisingu ir teisėtu, tačiau ar 2012 metais parengtas žemės sklypo planas bus įregistruotas nekilnojamojo turto kadastre negali paaiÅ¡kinti, kadangi nuo matavimų atlikimo momento pasikeitė teisinis žemės sklypų formavimo reglamentavimas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas K. K., atsakovas V. P. ir trečiasis asmuo I. S. yra 1,18 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovui K. K. nuosavybės teise priklauso 59/118 dalys žemės sklypo, trečiajam asmeniui I. S. priklauso ¼ dalis žemės sklypo, V. P. (M. P. turto paveldėtojas) priklauso ¼ žemės sklypo dalis (t. I, b. l. 21-23). Šis žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos.

IeÅ¡kovas K. P. siekia atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (t. I, b.l. 18), todėl uždarojoje akcinėje bendrovėje „RDR korporacija“ užsakė atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau atsakovas V. P. į žemės sklypo matavimus neatvyko, kadastro duomenų bylos dokumentuose nepasirašė. Kadastro duomenų bylÄ UAB „RDR korporacija“ parengė be atsakovo dalyvavimo (t. I, b.l. 24-37). Nesant bendraturčio sutikimo VÄ® Registrų centras atsisakė registruoti kadastro duomenis nekilnojamojo turto registre (t.

I, b.l. 45). Ieškovas K. K. prašo leisti atlikti ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus be bendraturčio V. P. pasirašymo sklypo kadastrinių duomenų bylos dokumentuose ir be jo sutikimo ir prašymo registruoti duomenis Nekilnojamojo turto registre. Byloje kilo ginčas dėl kadastrinių duomenų nustatymo ir registravimo be bendraturčio sutikimo. Šis ginčas yra dėl nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo ir jis nagrinėtinas teisme kaip bendraturčių ginčas (CK 4.75 str. 1 d.). Savininkas disponuoja nuosavybės teise savo nuožiūra (CK 4.37 str. 1 d.), o bendraturtis – bendru sutarimu su kitais bendraturčiais (CK 4.80 str. 2 d.).

Naudojimasis bendrosios nuosavybės objektu negali vykti asmenų vienaÅ¡aliÅ¡ka nuožiÅ«ra. Naudojimasis ir disponavimas daiktu privalo vykti taip, kad nepažeistų bendraturčio nuosavybės teisių ir turtinių interesų, nepadarytų neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Bendraturtis privalo užtikrinti kitam bendraturčiui sÄ lygas naudotis ir disponuoti daiktu taip, kad iÅ¡ jo bÅ«tų gaunama maksimali nauda.Pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 50 p. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakitimų fiksavimas – tai veiksmai, kuriais nustatomi įraÅ¡yto į Nekilnojamojo turto kadastrÄ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pasikeitimai ir atnaujinama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Žemės sklypo savininkui pageidaujant atliekami žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.6 p.). Esant situacijai, kai kadastro duomenys įstatymų nustatyta tvarka buvo pakeisti, tačiau neatlikta Å¡ių pokyčių registracija, apie įregistravimo kliÅ«tis sprendžiama CPK 3 str. 1 d. nuostatomis ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis savo iniciatyva atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. Kaip nustatyta bylos duomenimis, atsakovas V. P. nedalyvavo ieÅ¡kovo užsakymu UAB „RDR korporacija“ atliekant Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo matavimus, nors buvo gavęs kvietimÄ atvykti į žemės sklypo ribų ženklinimÄ (t. I, b.l. 32-36) ir atsisako pasiraÅ¡yti 2013-01-14 žemės sklypo ribų paženklinimo –parodymo aktÄ (t.

I, b.l. 27-28). VÄ® Registrų centro Alytaus filialas 2013-01-18 sprendimu Nr. 4697337 konstatavo, kad UAB „RDR korporacija“ pateiktoje žemės sklypo kadastro duomenų byloje nėra bendraturčio paraÅ¡o ir dėl to ji negali bÅ«ti įregistruota nekilnojamojo turto kadastre (t. I, b.l. 45). Taigi, Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nustatyti, ar atsakovas V. P., atsisakydamas pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo užsakymu atliktÄ Å¾emės sklypo kadastrinių matavimų planÄ iki jo pateikimo registruoti VÄ® Registrų centre momento, veikė sÄ Å¾iningai ir teisėtai, ar paruoÅ¡ti žemėtvarkos dokumentai kokiu nors bÅ«du pažeidė jo teises ir teisėtus interesus.

Vadinasi, svarbu nustatyti, kokiais argumentais atsakovas grindžia savo atsisakymÄ .IÅ¡ atsakovo V. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad jis kaip atsikirtimu ieÅ¡kovo reikalavimui rėmėsi vieninteliu argumentu - jis nėra žemės sklypo dalies savininkas, nes tokios teisės nėra įregistravęs nekilnojamojo turto registre. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas laikė save netinkama Å¡alimi civiliniame procese ir tuo pagrindu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Su tokiu atsakovo argumentu sutikti negalima.

Kaip nustatyta iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, buvusi sklypo bendraturtė M. P. mirė (duomenys neskelbtini), kas matyti iÅ¡ byloje esančio mirties liudijimo (t. I, b.l. 17). Po jos mirties atsirado palikimas (CK 5.3 str. 1 d.). V. P. įstatymo nustatyta tvarka paveldėjo likusį po palikėjos mirties turtÄ , tame tarpe ginčo žemės sklypo dalį, kas patvirtinama 2012-04-03 jam iÅ¡duotu paveldėjimo teisės liudijimu (t. I, b.l. 108-113). Lietuvos Respublikos CK 5.3 str. 1 d. numato, kad palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu, taigi, nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsakovui V.

P. atsirado palikėjos mirties dienÄ (duomenys neskelbtini), todėl nepagrįstu laikytinas atsakovo argumentas, kad jis nėra žemės sklypo dalies savininkas ir dėl to yra netinkama Å¡alis byloje. Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme nustatyta, jog nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, iÅ¡vieÅ¡indama Å¡iuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugÄ , suteikiant patikimÄ ir teisėtai prieinamÄ informacijÄ apie Å¡ių teisių turėtojus, jų pasikeitimus ir suvaržymus.

Taigi, registravimas nuosavybės teisės nekilnojamojo turto registre, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, nesukuria nuosavybės teisės. Esant nekilnojamojo daikto paveldėjimo faktui teisėtu paveldėtos žemės sklypo dalies savininku laikytinas atsakovas V. P., jis yra sklypo bendraturtis, yra tinkama Å¡alis procese , o jo atsisakymas derinti žemės sklypo planÄ tuo argumentu, kad jis nelaiko savęs žemės sklypo bendraturčiu, laikytinas nepagrįstu neveikimu, trukdančiu kitam bendraturčiui įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo savininko teises, tokiu bÅ«du jas pažeidžia.Pastebėtina, kad teisminio nagrinėjimo stadijoje atsakovas V.

P. nurodė naujÄ argumentÄ dėl nesutikimo registruoti kadastrinius duomenis nekilnojamojo turto registre. Jo iniciatyva Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus teritorinis padalinys 2015-04-21 patikrino žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir surašė aktÄ Nr. 02KAM-36707 (t. I, b.l. 162), kuriuo konstatavo, kad kai kurie ginčo žemės sklypo formavimo veiksmai neatitinka žemės sklypų formavimÄ nustatančių teisės aktų reikalavimų, o bÅ«tent. žemės sklypo ribos (konfigÅ«racija) neatitinka teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto žemės sklypo ribų (vėliau Å¡is akto punktas paneigtas 2015-06-25 iÅ¡vada), plane nenurodytos visos jo ženklinimo datos, nepateikta DWD rinkmena.

BÅ«tent Å¡iais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus teritorinio padalinio nustatytais plano trÅ«kumais kaip atsikirtimais į ieÅ¡kinį teisminio nagrinėjimo metu remiasi atsakovas V. P.. Tačiau itin svarbi ta faktinė aplinkybė, kad atsakovui V. P. apie esamus žemės sklypo plano trÅ«kumus ir neatitikimus Å¡iuo metu galiojančioms žemės sklypų formavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms tapo žinoma tik 2015 metais, kuomet jis ėmė rÅ«pintis, kaip atsikirsti ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui ir kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , kad bÅ«tų patikrintas UAB „RDR korporacija“ paruoÅ¡tas žemės sklypo planas.

Iki to momento atsakovas nesidomėjo atliktais kadastriniais matavimais, vengė su jais susipažinti, net nematė ieÅ¡kovo užsakymu paruoÅ¡tos žemės sklypo bylos ir joje esančio plano, ja nesidomėjo ir kaip minėta, atsikirto ieÅ¡kovui tuo, kad jis nėra žemės sklypo bendraturtis, dėl ko ir atsisakė ribas derinti. Tokie atsakovo veiksmai, kuomet bylos eigoje ieÅ¡koma naujų trukdžių plano derinimui, laikytini nepagrįstu vengimu duoti sutikimÄ bendraturčiui žemės sklypo duomenų tikslinimui, o ieÅ¡kojimas naujų priežasčių atsisakyti pasiraÅ¡yti dokumentÄ laikytinas nesÄ Å¾iningu veikimu.

BÅ«tina pastebėti, kad 2015 m. metais suraÅ¡ytame patikrinimo akte nurodyti plano neatitikimai teisės aktams, tokie kaip DWG rinkmenos nebuvimas, ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentams niekaip nepažeidžia atsakovo teisių ir jo interesų, yra bendro pobÅ«džio ir taisytini įstatymų nustatyta tvarka. Vertinant atsakovo iniciatyva gautÄ naujÄ Ä¯rodymÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Alytaus teritorinio padalinio žemės sklypo duomenų bylos 2015-04-21 tikrinimo aktÄ Nr. 02KAM-36707 (T I, b. l. 162-163) pažymėtina tai, kad teismas nesprendžia kadastrinių bylų atitikimo Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir kitoms teisės normoms, nes tÄ atlieka kadastro tvarkytojas (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. 1 d. 4 p.), Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ginčas dėl kreipimosi į kadastro tvarkytojÄ dėl kadastro duomenų pakeitimo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateikta nauja 2015-06-25 Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡vada apie tai, kad žemės sklypo planas parengtas teisingai ir tai patvirtinama trijų kompetentingų žemės bylų tvarkymo specialistų paraÅ¡ais (T. II, b.l. 7). Sprendžiama, kad pagal esamÄ Å¾emės sklypo plano dokumentacijÄ ji 2012 metais atitiko žemės sklypų formavimÄ nustatančius teisės akų reikalavimus, kas įrodyta byloje esančiu Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus teritorinio padalinio tikrinimo aktu (T.I, b.l.

44) ir VÄ® Registrų centro sprendimu, kuriame nenurodyti jokie kiti plano trÅ«kumai iÅ¡skyrus atsakovo sutikimo nebuvimÄ (T I, b.l. 45). Taigi, 2013 metų duomenimis ieÅ¡kovas galėjo įregistruoti pasikeitusius sklypo kadastrinius duomenis pagal atliktÄ planÄ ir tam veiksmui trÅ«ko tik bendraturčio sutikimo. Pastebėtina, kad ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kovas reikalauja pripažinti jam teisę atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus be bendraturčio sutikimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kadastriniai matavimai jau yra atlikti, juose tik trÅ«ksta atsakovo paraÅ¡o reikiamuose dokumentuose, taigi akivaizdu, kad toks reikalavimas nesukelia ieÅ¡kovui teisinių pasekmių.

Kadangi Å¡is reikalavimas glaudžiai susijęs su pagrindiniu reikalavimu - pripažinti teisę be bendraturčio suderinimo įregistruoti matavimus Nekilnojamojo turto kadastre, jis laikytinas pertekliniu ir atskirai nespęstinas. Dėl reikalavimo priteisti kompensacijÄ už atliktus kadastrinius matavimus                                       CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, Å¡ios kategorijos civilinėse bylose be kitų spręstinų fakto bei teisės klausimų įpareigoja bendraturčius iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto ir nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir pan., bet aktyviai siekti priimtiniausio abiem Å¡alims sprendimo bÅ«do.

                                       IeÅ¡kovas K. K. už atliktus žemės sklypo kadastrinius matavimus UAB „RDR korporacija“ sumokėjo 1000 Lt (atitinka 289,62 Eur) pagal 2013-09-11 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (T I, b.l. 50). Kadastrinių matavimų byla suformuota trijų bendraturčių interesais, sumokėta kaina nėra aiÅ¡kiai per didelė, atitinka protingumo kriterijus. Bendraturtis turi teisę į nuostolių, kuriuos jis turėjo dėl bendro daikto valdymo, atlyginimÄ (CK 4.76 str.).

Tačiau sumokėta įmoka turi bÅ«ti paskirstoma ne proporcingai daikto savininkų skaičiui, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, bet proporcingai kiekvieno iÅ¡ jų valdomai daikto daliai. Kadangi atsakovas V. P. yra ¼ žemės sklypo dalies savininkas, jis privalo atlyginti Å¡iÄ dalį ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, kas sudaro 250 Lt (72,40 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal bendrÄ procesinę taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str.).

Byloje patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (sumažintas kompensacijos dydis, tačiau tai žyminio mokesčio skaičiavimui įtakos neturi), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 62,55 Eur žyminio mokesčio 289,62 Eur už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir advokato atstovavimÄ byloje.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti teisę ieÅ¡kovui K. K. įregistruoti žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus pagal UAB „RDR korporacija“ žemės sklypo planÄ be bendraturčio V.

P. sutikimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 72,40 Eur už kadastrinius matavimus ir 352,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 424,57 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 57 ct) ieÅ¡kovui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 13,77 Eur (trylika eurų 77 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                                                 Snaigė Juknevičienė