5a2e114f-5cb1-4cc4-bbff-8a7772e14895 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1110-1024/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00168-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.2.6.1(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,dalyvaujant pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos, socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Jolitai Alseikienei, suinteresuotam asmeniui A. B., suinteresuoto asmens I.

B. atstovei advokatei Jovytai Piekienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. B., A. B. dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu peržiÅ«rėjimo.              Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008 ir pripažinti I.

B. neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo pateiktu pareiÅ¡kimu. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė savo pareiÅ¡kimÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad I. B. bÅ«sena po jos pripažinimo neveiksnia nepasikeitė, todėl yra pagrindas jÄ pripažinti neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei jos globėja palikti jos mamÄ A.

B., kuri tinkamai atlieka globėjos pareigas, taip pat prašė A. B. skirti ir I. B. turto administratore, kadangi mirus I. B. tėvui, atsirado palikimas, kurį reikia administruoti. Teismo posėdžio metu A. B. paaiÅ¡kino, kad I. B. yra neįgali nuo vaikystės, po teismo sprendimo, kuriuo ji buvo pripažinta neveiksnia jos bÅ«klė tik pablogėjo, jai diagnozuota daugybė ligų, rasta mioma, nustatyti kasos susirgimai. Ji pati galimybės dirbti neturi, nes prižiÅ«ri dukrÄ , jai padėdavo vyras, kuris numirė, Å¡iuo metu kai reikia gali pagelbėti sÅ«nus.

Mirus vyrus atsirado turtas, kurį reikia administruoti, todėl praÅ¡o jÄ skirti dukros turto administratore. Suinteresuoto asmens I. B. atstovė advokatė Jovyta Piekienė teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008 m. sausio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008, I. B. buvo pripažinta neveiksnia, o 2008 m. kovo 5 d. teismo nutartimi jai nustatyta globa ir jos globėja paskirta A.

B..Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566, 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys.

Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Nagrinėjamu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo, siekdamas kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu.

Civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008 esančiame teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadose konstatuota, kad I. B. psichinė bÅ«sena atitinka gilaus protinio atsilikimo kriterijus (silpnaprotystė). Dėl konkretaus mÄ stymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto, blogų socialinių įgÅ«džių ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.IÅ¡ byloje esančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo Å¡eimos daktaras“ 2017 m. lapkričio 24 d. pažymoje pateiktos mediko iÅ¡vados matyti, kad I.

B. nustatytas gilus protinis atsilikimas, nelaiko šlapimo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir negeba jų valdyti. Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0114176, darbingumo lygio vertinimo akto Nr. 787 pagrindu išduotoje 2007 m. kovo 15 d., I. B. nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2039 m. gruodžio 28 d. nustatytas devyniasdešimties procentų netektas darbingumas, darbingumo lygio priežastis – 27.15. ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės, diagnozės kodas pagal TLK-10 nurodytas F73 – gilus protinis atsilikimas.

Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje SPS-1 Nr. 0025556, išduotoje 2007 m. kovo 15 d., nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2039 m. gruodžio 28 d. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog I. B. psichinė būklė po 2008 metų atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės būtų pagerėjusi, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi atlikta ekspertize civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008 bei nagrinėjamoje byloje pateiktu medicininiu pažymėjimu (CPK 469 str. 1 d.).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių medicininių dokumentų bei kitų raÅ¡ytinių įrodymų spręstina, kad I. B. sveikatos bÅ«klė yra nepakitusi. IÅ¡ socialinio darbuotojo 2017 m. gruodžio 15 d. iÅ¡vados dėl asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 13 matyti, kad I. B. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , taip pat į tai, kad I.

B. sveikatos bÅ«klė nėra pasikeitusi, ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , I. B. pripažintina neveiksnia visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o 10.1 ir 10.2 punktuose (Å¡ių punktų papunkčiuose) nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl naujo globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo, taip pat byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad A.

B. palikimas I. B. globėja bei turto administratore neatitiktų globotinio interesų (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185, 468, 469 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, peržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-289-514/2008 nustatyta tokio asmens globa bei turto administravimas lieka nepakeistas, o globėja A. B. veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str., 3.240 str.).PareiÅ¡kėjos atstovė ir suinteresuotas asmuo A.

B. prašė paskirti A. B. I. B. turto administratore, kadangi mirus A. B. sutuoktiniui atsirado turtas, kurį reikia administruoti. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo.

Turto administratoriui yra taikomi Å¡io kodekso normų nustatyti globėjo ir rÅ«pintojo veiksmų apribojimai.Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad I. B. priėmė palikimÄ po savo tėvo mirties ir Å¡iuo turtu reikia disponuoti, todėl nagrinėjamu atveju reikalingi skirti turto administratorių. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei I. B. pripažinus neveiksnia tam tikrose srityse, nustačius jai globÄ bei palikus jai paskirtÄ globėjÄ A. B., pastaroji skirtina ir jos turto administratore (CK 3.238 str. 2 d. 3.245 str. 1 d., CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178, 179, 185, 468, 469, 493 str.).

Teismo sprendimo dalis dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 283 str. 1 d., 4 p., 496 str.).Suinteresuotam asmeniui A. B., paskirtai I. B. turto administratore, iÅ¡aiÅ¡kinama, kad neveiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CPK 3.244 str.).

Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos (CK 6.470 str. 1, 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, straipsniais, 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008 ir pripažinti I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia išvardintose srityse:turtinių santykių sritys:asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje;asmeninių neturtinių santykių sritys:savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros;šeimos santykių;asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių.Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-289-514/2008, kurioje I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta globa ir jos globėja paskirta A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ , paliekant A. B. I. B. globėja tose srityse, kuriose teismo sprendimu I. B. pripažinta neveiksnia.Paskirti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio turto administratore A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo dalį dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

TeisėjaIeva Juodviršytė