5a2dc6fe-e8c7-4c8a-9bc3-358362448fc1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-4549-484/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02626-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiškėjo A. M. (A. M.) atstovei advokatei D.

M., atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovui advokatui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai (treciasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A.

M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas ar užsienietis) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados R. F. (toliau – ir Ambasada) 2021 m. liepos 29 d. sprendimÄ Nr. (58.4.7.26)VIZ58-943 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba dėl nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo U. R. piliečiui A. M.“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ (toliau – ir atsakovė) ir (ar) Lietuvos Respublikos ambasadÄ R. F. iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti U. R. piliečio A. M. praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos vizos D iÅ¡davimo. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Ambasados konsulinis pareigÅ«nas ginčijamu Sprendimu atsisakė jam iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalies 15 punktu.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, Ambasados Sprendimas yra nepagrįstas, neproporcingas, priimtas netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant teisinį reguliavimÄ , sukėlė neproporcingas pasekmes, todėl turi bÅ«ti panaikintas, įpareigojant atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo. Užsienietis paaiÅ¡kina, kad uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo ar Bendrovė), kuri tarpininkavo dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo, yra nuo 2017 m.

Lietuvoje veikianti įmonė, kurios pagrindinė veikla – įvairių profesijų ir kvalifikacijų darbuotojų paieÅ¡ka užsienyje ir įdarbinimo Lietuvoje organizavimas, siekiant vykdyti rangos sutartis. Bendrovėje įvairiais laikotarpiais dirba / dirbo nuo keliasdeÅ¡imties iki daugiau nei dviejų Å¡imtų darbuotojų, iÅ¡ kurių užsieniečiai sudaro žymiÄ dalį visų darbuotojų (Baltarusijos Respublikos, Azerbaidžano Respublikos, Ukrainos, Uzbekistano ir kitų valstybių piliečių).

Užsieniečių įdarbinimas yra svarbi ir bÅ«tina Bendrovės veiklos tęstinumo sÄ lyga. PareiÅ¡kėjas skunde atkreipia dėmesį, jog Ambasados priimtas Sprendimas atitinka individualaus administracinio akto apibrėžimÄ , jo požymius, todėl ginčijamam Sprendimui taikomos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nuostatos. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad vienintelis argumentas, kuriuo grindžiamas Sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjui, yra tas, kad vizos iÅ¡davimui tarpininkavęs trečiasis suinteresuotas asmuo esÄ nesilaikė Ä®statyme nustatytų įpareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvoje, per pastaruosius vienerius metus.

Užsienietis, remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. Reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – Vizų kodeksas), 21 straipsnio 7 dalimi, teigia, kad sprendžiant vizos (ne) iÅ¡davimo klausimÄ , pirmiausiai turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybes, susijusias su praÅ¡ymÄ pateikusio asmens individualia situacija, pateiktais duomenimis, o ne formaliais reikalavimais, keliamais tarpininkaujančiam juridiniam asmeniui. Atkreipia dėmesį, kad Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nėra numatytas atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ pagrindas, kuris yra nurodytas ginčijamame sprendime.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, valstybės narės kompetentingos institucijos gali atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iÅ¡ Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalyje, 32 straipsnio 1 dalyje ar 35 straipsnio 6 dalyje iÅ¡vardintų pagrindų. Užsienietis teigia, kad Vizų kodekso 32 straipsnyje nėra įtvirtinto tokio pagrindo, koks yra numatytas Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte, todėl mano, kad Å¡is pagrindas nacionalinėms institucijoms nelaikytinas imperatyviu atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ .

Tai patvirtina ir aplinkybė, kad kitos ambasados (pvz., Ukrainos, Azerbaidžano, Baltarusijos, Rusijos Federacijos) po 2021 m. birželio 3 d. neatsisakė iÅ¡duoti nacionalinių vizų užsieniečiams tais atvejais, kai tarpininkauja Bendrovė, vien tik Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatytu pagrindu. Teigia, jog Å¡i aplinkybė rodo, kad ambasados neturi nuoseklios ir vieningos praktikos, todėl kiekvienu atveju turi vertinti aplinkybių visumÄ , o ne vadovautis formaliu kriterijumi. Taip pat nurodo, kad minėtu laikotarpiu priimti trys teigiami sprendimai Migracijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje trečiųjų Å¡alių piliečiams, t. y.

Migracijos departamentas, pats skyręs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. O. baudÄ , įvertino tai kaip mažareikÅ¡mį pažeidimÄ ir netaikė jokių apribojimų, iÅ¡duodamas leidimus laikinai gyventi. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Ambasada, spręsdama klausimÄ dėl vizos (ne) iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui, turėjo diskrecijÄ pasirinkti, ar Å¡ioje konkrečioje situacijoje taikytinas Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte įtvirtintas pagrindas. Nors Sprendime Å¡is atsisakymo pagrindas nėra detalizuotas, mano, kad jis yra siejamas su 2021 m. birželio 2 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei I.

O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 542 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ administracinę atsakomybę už nepraneÅ¡imÄ apie pasikeitusius užsieniečio duomenis. PaaiÅ¡kina, jog Å¡is pažeidimas I. O. inkriminuotas dėl to, kad ji per itin trumpÄ 7 dienų laikotarpį Migracijos departamentui nepranešė apie pasikeitusius užsieniečių duomenis (neatvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ). Vykdydama administracinį nurodymÄ , I. O. asmeniÅ¡kai (iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos) baudÄ sumokėjo 2021 m. birželio 3 d., po to, kai Migracijos departamento pareigÅ«nas jÄ patikino, kad toks iÅ¡ankstinis baudos sumokėjimas, neginčijant nustatyto pažeidimo, jokių papildomų teisinių pasekmių nesukels.

Užsienietis skunde pažymi tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė pavėlavo pateikti informacijÄ , nes tuo laikotarpiu dėl paskelbto karantino vyko nuotolinis darbas, ji turėjo laikinÄ jį nedarbingumÄ , dėl ko objektyviai negalėjo atlikti jai priskirtų funkcijų. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo veiklÄ vykdo ilgiau nei ketverius metus, tačiau per šį laikotarpį tai pirmas kartas, kai I. O. neatlieka savo pareigų. Tai, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nė karto nebuvo bausta, patvirtina, kad I.

O. padarytas formalus, nesukėlęs jokių reikšmingų pasekmių pažeidimas negali būti pagrindas taikyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sankcijas, kurios susijusios su grubiais migracijos procedūrų pažeidimais. Nurodo, kad Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte įvardintas pagrindas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė Įstatyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju minėtas atsisakymo pagrindas negalėjo būti taikomas, nes:

1) už netinkamÄ praneÅ¡imÄ apie neatvykusius užsieniečius, dėl kurių tarpininkavo trečiasis suinteresuotas asmuo, buvo nubaustas ne juridinis asmuo, o fizinis asmuo – I. O., kai tuo tarpu dėl pareiÅ¡kėjo vizos gavimo tarpininkavo juridinis asmuo, kuris nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti tapatinamas su fiziniu asmeniu, iÅ¡plečiant Ä®statymo nuostatos aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ ;

2) I. O. buvo nubausta ne už įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvoje, nesilaikymÄ , o už formalų pažeidimÄ , susijusį su atitinkamos informacijos nepateikimu Migracijos departamentui, kuris nesukėlė jokių reikÅ¡mingų pasekmių pačiam migracijos procesui. Be to, minėtas administracinis nusižengimas pagal objektÄ ir saugomÄ vertybę yra priskirtas nusižengimų valdymo tvarkai kategorijai (ANK XXV skyrius). PareiÅ¡kėjo teigimu, Ambasada, atsisakydama iÅ¡duoti vizÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte įtvirtintas nuostatas, todėl neproporcingai nubaudė ne tik jį, bet ir trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį.

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime nurodo, kad nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duota užsieniečiui, kurio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas – ilgalaikis buvimas Lietuvos Respublikoje; užsienietis, turintis nacionalinę vizÄ , gali atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir bÅ«ti joje visÄ nacionalinės vizos galiojimo laikotarpį, kuris negali virÅ¡yti 12 mėnesių (Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalis).

Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , Å¡ios vizos panaikinimo ir atÅ¡aukimo pagrindai įtvirtinti Ä®statymo 19 straipsnyje. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad, konsului priimant SprendimÄ , egzistavo Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatyta sÄ lyga – juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kviečiantis pareiÅ¡kėjÄ atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje, o Å¡iÄ sÄ lygÄ patvirtina 2021 m. birželio 2 d. administracinio nusižengimo protokolas, suraÅ¡ytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei I.

O., kaip darbdavei ar darbdavio įgaliotam asmeniui, bei baudos sumokėjimo faktas. Remdamasi Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalimi ir LVAT praktika, atsakovė nurodo, kad asmuo apie sprendimo dėl atsisakymo suteikti vizÄ priežastis yra informuojamas naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje pažymimi atsisakymo pagrindai, atitinkantys iÅ¡vardintus Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje. Teigia, kad Sprendimas yra aiÅ¡kus, motyvuotas, iÅ¡samus ir pagrįstas, jame nurodytas tiek jo priėmimo teisinis, tiek faktinis pagrindas.

Atsakovė nepagrįstais laiko pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad Ambasada turėjo atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo individualiÄ situacijÄ , o ne formalius reikalavimus. Pažymi, kad Ä®statymas nenumato pareigos, konsului priimant sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte numatytu pagrindu, papildomai vertinti aplinkybes dėl tarpininkaujančios įmonės Å«kinės veiklos, finansinės bÅ«klės, taip pat padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Sprendimas priimamas nustačius faktÄ , jog fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Ä®statyme nustatytų įpareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje, nepriklausomai nuo to, ar tokio juridinio asmens darbdavys, ar jo įgaliotas asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog Ambasada turėjo diskrecijos teisę pasirinkti, ar nagrinėjamu atveju taikytinas Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punktas, nes kitos ambasados (Ukrainos, Azerbaidžano, Baltarusijos, Rusijos Federacijos) po 2021 m. birželio 3 d. neatsisako iÅ¡duoti nacionalinių vizų užsieniečiams, kuomet tarpininkauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡tarauja Å¡ios teisės normos nuostatoms.

Nurodo, kad Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punktas įtvirtina savarankiÅ¡kÄ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindÄ . Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies formuluotė suponuoja, jog teisės norma nustato imperatyvÄ , taigi konsulas Å¡iuo pagrindu ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo priimti sprendimÄ neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizos. PareiÅ¡kėjo argumentus, jog kitos ambasados po 2021 m. birželio 3 d. neatsisako iÅ¡duoti vizas, atsakovė laiko bendro pobÅ«džio teiginiais, kurie negali daryti įtakos Sprendimo teisėtumui, nes sprendimus dėl vizos (ne)iÅ¡davimo kiekvienu atveju konsulai Lietuvos ambasadose Rusijos Federacijoje, Ukrainoje, Baltarusijoje ar Azerbaidžane priima savarankiÅ¡kai.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė skundÄ prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais. Atsakovės atstovas teismo posėdyje su užsieniečio skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti nurodydamas atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos ambasados R. F. 2021 m. liepos 29 d. sprendimo, kuriuo užsieniečiui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo bei pagrįstumo. Nustatyta, kad U. R. pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 20 d.

Lietuvos Respublikos ambasadai R. F. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (toliau – PraÅ¡ymas). Užsienietis PraÅ¡yme pagrindinį kelionės tikslÄ nurodė darbÄ , t. y. tikslÄ Lietuvoje dirbti pagal profesijÄ , kuri įtraukta į TrÅ«kstamų profesijų sÄ raÅ¡Ä . Užsienietis PraÅ¡yme nurodė, jog į LietuvÄ ketina atvykti daug kartų, numatomÄ atvykimo į LietuvÄ datÄ â€“ 2021 m. rugpjūčio 15 d., iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos datÄ â€“ 2022 m. liepos 31 d. Užsienietis PraÅ¡yme taip pat nurodė, jog yra vedęs, kviečiančios įstaigos, įmonės ar organizacijos pavadinimÄ ir juridinio asmens kodÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Bendrovės adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Užsienietis prie PraÅ¡ymo, be kita ko, pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo raÅ¡tÄ dėl nacionalinės vizos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad užsienietis atvyksta į Lietuvos RespublikÄ dirbti ir turi profesijÄ , kuri įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje. Bendrovė tarpininkavimo raÅ¡tu dėl nacionalinės vizos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad užsienietis turi kvalifikacijÄ , pagal kuriÄ dirba (dirbs), patvirtinantį dokumentÄ ir dirba (dirbs) pagal profesijÄ â€“ suvirintojas dujomis ir elektra (721214).

Å iai aplinkybei patvirtinti pareiÅ¡kėjas prie PraÅ¡ymo pridėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)” 2021 m. gegužės 3 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad jis nuo 2021 m. liepos 30 d. priimamas dirbti suvirintoju dujomis ir elektra. Užsienietis konsultacijos, vykusios 2021 m. liepos 25 d., metu Ambasados pareigÅ«nui patvirtino, kad Lietuvoje ketina dirbti suvirintoju dujomis ir elektra. Ambasados pareigÅ«nas 2021 m. liepos 25 d. kreipėsi konsultacijos į Migracijos departamentÄ ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ :

1) kokia veikla užsiima kviečianti įmonė – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kiek darbuotojų (užsieniečių) joje dirba;

2) ar pareiÅ¡kėjÄ kviečianti įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikosi Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvoje, ir, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyto pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Migracijos departamentas 2021 m. liepos 29 d. pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ ir nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. O. 2021 m. birželio 2 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 542 straipsnio 2 dalį, paskirta bauda sumokėta 2021 m. birželio 3 d., taip pat, kad Juridinių asmenų registre registruoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos tikslai ir rÅ«Å¡ys: konsultacijos, statyba bei kita teisėta Å«kinė-komercinė veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

Atkreipė dėmesį, kad Bendrovė nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2019 m. ir 2020 m., o pateiktose ataskaitose už 2018 m. nurodoma veikla – statybos užbaigimas ir apdaila. Be to, Migracijos departamentas nurodė, kad remiantis 2021 m. liepos 27 d. duomenimis, Bendrovėje dirba 38 darbuotojai, iÅ¡ kurių 30 užsieniečių. Lietuvos Respublikos ambasada R. F. 2020 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. (58-4.7.26)VIZ58-943 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba dėl nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo U.

R. piliečiui A. M.“, vadovaudamasi Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatytu pagrindu, atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. Reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ , Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 1V-899/V-330 patvirtinto Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as) nuostatos. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti Ä®statymo 19 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ (žr. pvz., LVAT 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016).

Kaip minėta, Ambasados pareigÅ«nas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis ir nustatyti, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , kreipėsi dėl konsultacijos į Migracijos departamentÄ , kuris pateikė PraÅ¡ymo nagrinėjimui aktualiÄ informacijÄ , susijusiÄ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovės I. O. patraukimu administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji savalaikiai neinformavo Migracijos departamento apie darbo sutarties su užsieniečiu, turinčiu nacionalinę vizÄ , nutraukimÄ , apie užsieniečio neatvykimÄ ar neįdarbinimÄ .

Remiantis Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 87 punkto nuostatomis, vizų tarnybos valstybės tarnautojas, nustatęs kurį nors iÅ¡ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų, iÅ¡vardytų Ä®statymo 19 straipsnyje, priima sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (10 priedas). Užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ dalyje „Pildo vizų tarnyba“ vizų tarnybos valstybės tarnautojas pažymi, kad priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nurodo Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 19 straipsnio punktÄ , kuriuo vadovaujantis atsisakoma iÅ¡duoti vizÄ , savo pareigas, vardÄ , pavardę, datÄ ir pasiraÅ¡o.

Teismo vertinimu, konsulinis pareigÅ«nas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme nurodytus duomenis ir prie PraÅ¡ymo pateiktus dokumentus, taip pat informacijÄ , gautÄ iÅ¡ Migracijos departamento, turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui nacionalinės vizos iÅ¡duoti negali, kadangi buvo nustatyta, jog tarpininkaujanti įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri kviečia užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , nesilaikė Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje.

Aplinkybę, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė minėtų Ä®statyme nustatytų reikalavimų, patvirtina į bylÄ pateiktas 2021 m. birželio 2 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR­_P-75-2021, kuriame konstatuota, kad I. O., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, tarpininkavo iÅ¡duodant Lietuvos Respublikos nacionalines vizas užsieniečiams, tačiau neinformavo Migracijos departamento apie nutrauktus darbo santykius su užsieniečiu ir neįdarbintus užsieniečius, turinčius Lietuvos Respublikos nacionalines vizas, tuo pažeisdama Ä®statymo 211 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kurios įpareigoja darbdavį ne vėliau kaip per 7 dienas informuoti Migracijos departamentÄ apie darbo sutarties su užsieniečiu, turinčiu nacionalinę vizÄ , nutraukimÄ , apie užsieniečio neatvykimÄ ar neįdarbinimÄ .

Pripažinta, kad, neinformuodama Migracijos departamento apie pasikeitusius užsieniečių duomenis, I. O. savo veiksmais (neveikimu) padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 542 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu I. O. pasiÅ«lyta iki 2021 m. birželio 17 d. sumokėti 70 Eur baudÄ , kurios ji neginčijo ir sumokėjo 2021 m. birželio 3 d. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad I. O. yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kuri, atlikdama funkcijas, susijusias su Ä®statyme numatytų reikalavimų laikymusi, veikė juridinio asmens vardu.

Administracinė nuobauda jai buvo skirta ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip juridinio asmens vardu įgaliotam veikti asmeniui už pareigų, kurias ji yra įgaliota atlikti, neatlikimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad už netinkamÄ praneÅ¡imÄ apie neatvykusius užsieniečius, dėl kurių tarpininkavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo nubaustas ne juridinis asmuo, o fizinis asmuo – I. O., yra nepagrįstas. Ä®statymo 19 straipsnis nustato konkrečius pagrindus, kuriais remiantis užsieniečiui nacionalinę vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti, o jau iÅ¡duota nacionalinė viza gali bÅ«ti panaikinama.

Minėta teisės norma nenumato iÅ¡imčių ir neįpareigoja įvertinti papildomas aplinkybes, todėl nėra pripažįstami pagrįstais ir skundo argumentai, jog Ä®statymo 19 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nėra imperatyvÅ«s. LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad pats sprendimas neiÅ¡duoti vizos turi bÅ«ti objektyviai pagrįstas (LVAT 2014 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-73/2014). Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis.

Ä®vertinus ginčijamo Sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ ir jo pagrindimÄ gero administravimo principo požiÅ«riu, pripažintina, kad Ambasada įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus bei iÅ¡ Migracijos departamento gautÄ informacijÄ ir, veikdama neÅ¡aliÅ¡kai bei objektyviai, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , todėl nėra pagrindo jo naikinti. Atmetus skundo reikalavimÄ dėl Sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo įpareigoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ ir (ar) Lietuvos Respublikos ambasadÄ R.

F. iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos vizos D iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir kitus argumentus (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės padaryto administracinio nusižengimo mažareikÅ¡miÅ¡kumas, priežastys, sukliudžiusios jai laiku pateikti informacijÄ Migracijos departamentui apie užsieniečius, neigiamų pasekmių nebuvimas, galimas bendrovės veiklos sutrikimas ir kt.), tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir neturi įtakos Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Å iame kontekste papildomai paminėtina, kad EŽTT ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prie Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėjas skunde taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ atmetus, sprendimas nėra priimamas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 1401 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. M. (A. M.) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė