2023-03-22 Nr. AB-6411-3-62-3-00987-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-426-629/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00987-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Ekoagros“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Galinta ir partneriai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti viešosios įstaigos „Ekoagros“ (toliau – ir atsakovas, Ekoagros) 2021 m. balandžio 6 d. patikros protokolą Nr. PAG_P-K-21-00280 su visais priedais (toliau – ir Protokolas) ir 2021 m. balandžio 22 d. Ekoagros sprendimą Nr. S-1947 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. balandžio 6 d. atsakovo atstovai atvyko į Bendrovės buveinę ir atliko patikrinimą pagal 2021 m. kovo 26 d. gautą informaciją iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos dėl pareiškėjo filiale „Galintos grūdai“ (toliau – ir Filialas) pagamintose ekologinėse negarintose grikių kruopų partijose nustatytų neleistinų medžiagų (toliau – ir Patikrinimas).

2.2. Protokole konstatuota, kad ekologiški grikiai (jų kruopos) buvo realizuoti Lenkijos įmonei Diaspolis Sp. Z. o. o. sp. k. (toliau – ir Lenkijos įmonė), kai Filialas savo buveinės adresu „atkrovė“ 5 sunkvežimius su eko negarintomis grikių kruopomis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d., iš viso 108 vnt. didmaišių po 1 t. Protokolo priede Nr. 6 (Mėginio atrinkimo aktas) nurodyta, kad Filiale naudojamame aruode Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aruodas) sandėliuojamuose grikių grūduose gali būti neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų, todėl patikrinimo metu atsakovas paėmė tris mėginius iš minėto aruodo. Filialo pagamintose ir Lenkijos įmonei realizuotose grikių kruopų partijose buvo rasta per didelė koncentracija šių neleistinų medžiagų: haloxyfop, glyphostate, phenoxy alcanoid acids 2,4 D. Atsakovas konstatavo, kad grikių žaliavos atsekamumas negalimas, nes į Aruodą pilami vis nauji ekologiniai grikiai, todėl nėra galimybės nustatyti, iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija. Atsakovas taip pat konstatavo, kad Filialo pateikti ir Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimų dokumentų duomenys nesutampa.

2.3. Bendrovė pažymėjo, kad patikrinimo metu jos Filialo atstovai nebuvo supažindinti su protokolų, kuriais užfiksuotos kenksmingos medžiagos, turiniu. Nebuvo žinoma, kas užsakė šiuos tyrimus, todėl poveikio priemonės Filialui pritaikytos vadovaujantis ne 2021 m. balandžio 6 d. vykdyto patikrinimo medžiaga, o iš trečiojo nežinomo asmens gauta laboratorinių tyrimų medžiaga.

2.4. Anksčiau minėtų tyrimų protokolų pareiškėjui nepateikė Lenkijos įmonė, kuriai buvo realizuotos ekologinių grikių partijos, nors turėjo teisę per 10 dienų nuo ekologinių grikių kruopų gavimo pareikšti pretenzijas dėl parduotos produkcijos kokybės. Pareiškėjas taip pat neturėjo galimybės gauti laboratorinių tyrimų mėginių pavyzdžių ir (ar) juos ginčyti. Filialas ekologiškas grikių kruopas realizavo įmonei Lenkijoje, tačiau laboratoriniai tyrimai, praėjus ilgam laikotarpiui, atlikti Vokietijoje, kur Filialas pagamintos produkcijos nerealizavo.

2.5. Atsakovas sustabdė Aruodo, kuriame buvo laikomi grikių grūdai – žaliava, veiklą, nors žaliavos, iš kurios buvo gaminamos grikių kruopos, 2021 m. balandžio 6 d. patikrinimo metu Aruode nebuvo. Paskutinė partija, kuri buvo realizuota Lenkijos įmonei 2021 m. vasario 5 d., buvo pagaminta iš Aruode esančios žaliavos 2021 m. sausio 25 d., todėl 2021 m. balandžio 6 d. Aruode objektyviai negalėjo būti Lenkijos įmonei realizuotų grikių kruopų žaliavos.

2.6. Atsakovas padarė nepagrįstą išvadą, kad Aruode 2021 m. balandžio 6 d. esanti grikių žaliava gali būti užteršta, o jos atsekamumas negalimas. Atsakovas netikrino, ar Aruode iki 2021 m. sausio 25 d. buvę grikių grūdai (žaliava), iš kurių pagamintos grikių kruopos, buvo realizuotos Lenkijos įmonei, galėjo būti užteršti. Atsakovas net nepareikalavo žaliavos kokybę aktualiu laikotarpiu pagrindžiančių įrodymų, nereikalavo pateikti atsekamumo dokumentų bei nesuteikė protingo termino juos pateikti. Ekologiškų grikių gamyba (garintų ir negarintų), įskaitant ekologiškų grikių grūdų patalpinimą aruode, vykdoma pagal Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos procedūrą. Ekologiškų grikių kruopų atsekamumas reglamentuojamas Bendroje vidaus atsekamumo schemoje. Žaliavos kokybė registruojama laboratorinių analizių registravimo žurnale, tiekėjų duomenys papildomai registruojami Bendrovės apskaitoje, dėl to žaliava, iš kurios buvo pagamintos aptariamos ekologinių grikių partijos, yra lengvai atsekama.

2.7. Nebuvo pateikta objektyvių įrodymų dėl Vokietijos ir Lenkijos laboratorijose atliktų Filialo pagamintų grikių kruopų partijų tyrimų pagrįstumo, nes šie tyrimai atlikti praėjus ilgam laikui po produkcijos realizavimo Lenkijos įmonei, galbūt pakartotinai realizavus produkciją trečiajam asmeniui.

2.8. Protokolu buvo neteisėtai sustabdytas ekologiškos žaliavos Aruode ir (ar) gaminamo sertifikuoto produkto realizavimas 60 kalendorinių dienų, kadangi atsakovas neturėjo pagrindo sustabdyti visą Aruodo veiklą, neįsitikinęs, kad jam pateikta informacija ir jos šaltiniai yra pagrįsti. Patikrinimo objektas yra Lenkijos įmonei pateiktos grikių kruopos, kurių žaliava buvo perdirbta į kruopas iki 2021 m. sausio pabaigos. Patikrinimo metu nebuvo užfiksuotas joks su patikrinimo objektu susijęs pažeidimas, taip pat nebuvo pareikalauta informacija, kurios pagrindu būtų konstatuotas rimtas įtarimas dėl vykdomų pažeidimų. Patikrinimas buvo atliktas formaliai, vadovaujantis tik iš Lenkijos sertifikavimo institucijos gauta medžiaga.

2.9. 2021 m. balandžio 6 d. patikrinimo metu atsakovo darbuotoja paėmė Aruodo mėginį, kurį išsiuntė į laboratoriją (duomenys neskelbtini). Laboratorijos analizės rezultatai patvirtina, kad tirtas produktas yra saugus. Tačiau atsakovas nepateisinamai ilgai delsė ir tik 2021 m. birželio 11 d., gavęs tyrimų protokolą, kuriame nurodyta, kad Aruodo žaliavoje rastas haloksifopo kiekis yra 0,022 ± 0,011 mg/kg, priėmė tolimesnius sprendimus. Vadovaudamasis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), o ne savo gautais laboratorinių tyrimų rezultatais, atsakovas 2021 m. birželio 16 d. priėmė Sprendimą Nr. S-4208 „Dėl įmonei taikomų poveikio priemonių ir informacijos dėl patvirtinamųjų dokumentų stabdymo“. Šiame sprendime nurodyti Tarnybos atsakovui pateikti laboratoriniai rezultatai.

3. Atsakovas Ekoagros atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti, nurodė šiuos argumentus:

3.1. Filialas ir atsakovas 2014 m. spalio 17 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekologiškų produktų tvarkymo veiklos sertifikavimo (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Filialas užsakė Filialo vykdomos ekologiškų žemės ūkio produktų tvarkymo veiklos sertifikavimą ir veiklos patvirtinančių dokumentų išdavimą, jei vykdoma veikla atitiks teisės aktų reikalavimus.

3.2. Ekoagros 2021 m. kovo 26 d. iš už ekologinės gamybos sertifikavimą atsakingos patvirtintos Lenkijos sertifikavimo įstaigos gavo informaciją dėl ekologiniuose negarintuose grikių kruopose nustatytų neleistinų medžiagų likučių. Pagal gautą informaciją Bendrovė minėtas kruopas 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 8 d. realizavo Lenkijos įmonei, kuri atliko laboratorinius tyrimus ir nustatė neleistinų medžiagų likučių. Gavęs šią informaciją, atsakovas 2021 m. balandžio 6 d. atliko Filialo patikrinimą, t. y. sertifikavimo įstaiga minėtos informacijos pagrindu inicijavo ir atliko savo tyrimą. Tyrimo metu nustatyta, kad identifikuoti Filialo Aruodo žaliavos tiekėjų nėra galimybės, kadangi Aruodas nuolat papildomas naujo gavimo ekologiškais grikiais, todėl buvo surašytas produkcijos sulaikymo protokolas. Priimtas sprendimas yra tarpinis, t. y. negalutinis – laikinas produkcijos sustabdymas taikomas tol, kol Ekoagros atliks išsamų tyrimą dėl Filialo ir priims galutinį sprendimą.

3.3. Atsakovas, gavęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės sertifikavimo įstaigos pateiktą informaciją, atliko jam teisės aktais nustatytus veiksmus. Mėginiai iš Aruodo parodė neleistinų ekologinėje gamyboje medžiagų likučius, todėl atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo argumentus dėl nepakankamo produkcijos stabdymo pagrįstumo.

3.4. Protokole nurodyta, kad kiekvienos partijos atsekamumą buvo siekiama atlikti vadovaujantis dokumentais, kuriuos pateikė Filialas. Atsekamumas buvo vykdomas, tačiau nebuvo pateikta dokumentų, pagrindžiančių, kokio tiekėjo grikiai buvo naudojami ekologinei gamybai. Atsekamumą įmonės turi pateikti tikrinimo metu. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad terminas atlikti atsekamumą po patikrinimo nėra suteikiamas.

3.5. Argumentai, kad paskutinė partija, kuri buvo realizuota Lenkijos įmonei 2021 m. vasario 5 d., pagaminta iš Aruode esančios žaliavos 2021 m. sausio 25 d., todėl 2021 m. balandžio 6 d. objektyviai aruode negalėjo būti Įmonei realizuotų grikių kruopų žaliavos, yra nepagrįsti. Aruodo veikla buvo sustabdyta, nes į jį produkcija buvo pilama nuolat, t. y. maišosi visų tiekėjų grūdai ir pareiškėjas negalėjo tiksliai nurodyti, iš kieno grūdų pagamino produkciją.

3.6. Nei nacionaliniai, nei ES teisės aktai nenumato išimčių, leidžiančių ekologinėje gamyboje naudoti chemines medžiagas. Itin griežti reikalavimai ir apsauga nustatyti siekiant įgyvendinti ekologinės gamybos tikslus, saugoti aplinką, biologinę įvairovę ir skatinti vartotojų pasitikėjimą ekologiškais produktais. Haloxyfop, kuris buvo nustatytas Filialo produkcijoje, nėra įvardytas 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 II priede, kaip leistinas naudoti ekologinėje gamyboje.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, rėmėsi šiais argumentais:

4.1. Pagal iš atsakovo gautą informaciją Tarnyba 2021 m. balandžio 16 d. atliko neplaninį Filialo patikrinimą, kurio metu buvo surašytas 2021 m. balandžio 16 d. Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo aktas Nr. 22NPGĮ – 17 (toliau – ir 2021 m. balandžio 16 d. aktas). Šiame akte užfiksuota, kad „<...> Įmonė perdirba ir gamina ekologiškus produktus, neturėdama VMVT leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai 10.89.0.E. Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba ir asortimente“. Atsižvelgiant į 2021 m. balandžio 16 d. akte užfiksuotus faktus, buvo priimtas Tarnybos Alytaus departamento 2021 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. 22SV – 15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ (toliau – ir 2021 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. 22SV–15), kuriuo Filialui uždrausta ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba, neturint šiai veiklai teisės aktų nustatyta tvarka išduoto Tarnybos leidimo.

4.2. Tarnyba 2021 m. balandžio 22 d. iš Aruodo atrinko valstybinius ekologiškų grikių grūdų mėginius (toliau – ir Mėginiai) laboratoriniams tyrimams atlikti, kurie buvo pristatyti į Nacionalinį maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutą (toliau – ir Institutas).

4.3. Individualiu tyrimų metodu Instituto atliktas Mėginių tyrimas parodė haloksifopo likutį (0,022±0,011 mg/kg). Rezultatas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 889/2008 reikalavimų. Pagal Reglamento (EB) Nr. 889/2008 II priedo nuostatas haloksifopas nėra leidžiamas ekologinėje gamyboje naudoti grikių apsaugos produktas, todėl šios medžiagos ar jos likučių ekologiškame produkte neturi būti aptinkama. Toks medžiagos kiekis neatitinka ir Reglamento (EB) Nr. 396/2005, kur nurodytas didžiausias leistinas kiekis grikiuose yra 0,01 mg/kg. Todėl grikiai, kuriuose buvo rastas haloksifopo likutis (0,022±0,011 mg/kg) iš viso negali būti teikiami vartoti žmonėms (nevertinant jų net kaip ekologiško produkto).

4.4. Bendrovė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad Aruodas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. (kai, pareiškėjo teigimu, jis buvo pradėtas pildyti ekologiškais grūdais) iki 2021 m. balandžio mėn. (kai atsakovo atstovai ir Tarnybos pareigūnai paėmė iš Aruodo grikių mėginius) buvo pilnai ištuštintas ir vėl pripildytas naujais grikiais (pareiškėjas nepateikė nei šių grikių pirkimo, nei pardavimo sąskaitų-faktūrų, pateikta tik paties pareiškėjo sudaryta lentelė su tiekėjų sąrašu). Todėl pareiškėjo parduoti grikiai, kurių laboratorinių tyrimų rezultatus pateikė Lenkijos sertifikavimo įmonė, ir grikiai, kurių mėginius 2021 m. balandžio mėnesį iš Aruodo atrinko Tarnybos pareigūnai ir atsakovo darbuotojai, yra iš tų pačių grikių tiekėjų. Po 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo Tarnybos pareigūnams buvo pateiktas Žaliavų tiekėjų sąrašas, tačiau šis sąrašas neužtikrina gaminamų grikių kruopų atsekamumo, kadangi pareiškėjas nesudarė galimybės išskirti, iš kurio tiekėjo grūdų pagamintos kruopos – Aruodas nepertraukiamai papildomas naujai nupirktais grikių grūdais.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateikta medžiaga, nustatė, kad:

6.1. Atsakovas Ekoagros iš Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonės, atsakingos už ekologinės gamybos sertifikavimą, 2021 m. kovo 26 d. gavo informaciją dėl ekologinėse negarintose grikių kruopose nustatytų neleistinų medžiagų: haloxyfop, glifosato, phenoxy alkanoic acids 2,4-D.

6.2. Nurodytus ekologinius grikius su nustatytomis neleistinomis medžiagomis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d. Lenkijos įmonei realizavo Filialas. Viso buvo realizuota 108,324 t (108 didmaišiai).

6.3. Atsižvelgiant į gautą informaciją, atsakovas 2021 m. balandžio 6 d. atliko patikrinimą ir surašė skundžiamą Protokolą. Protokole nurodyta, kad minėti grikiai naudoti iš Aruodo, grikių žaliavos atsekamumas negalimas, nes į pareiškėjo Aruodą pilami vis naujo gavimo ekologiniai grikiai, todėl nėra galimybės nustatyti, iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija. Be to, atsakovas konstatavo, kad Filialo pateikti ir Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimų dokumentų duomenys nesutampa. Protokolo Priedu Nr. 5 (Produkcijos sulaikymo protokolas), ekologinių grūdų, sandėliuojamų Aruode (287,585 t), realizavimas sustabdytas 60 kalendorinių dienų. Taip pat patikrinimo metu iš Aruodo buvo paimti mėginiai, kurie pateikti į akredituotą laboratoriją ištirti (Protokolo Priedas Nr. 6).

6.4. Atsakovas skundžiamu Sprendimu sustabdė pareiškėjui išduotus patvirtinamuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 60 kalendorinių dienų.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylai aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, 2007 m. birželio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo ir panaikinantis Reglamento (EEB) Nr. 2092/91 (toliau – ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 834/2007), 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės (toliau – ir Komisijos reglamentas (EB) Nr. 889/2008), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 patvirtintų Ekologinio žemės ūkio taisyklių (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3D-2 patvirtinto Ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų ženklinimo ir ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų ženklo naudojimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatas, pažymėjo, kad Ekoagros yra pavesta vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas, o kontrolės institucijai ar įstaigai turint rimtų įtarimų, jog ūkio subjektas ketina pateikti į rinką produktą, kuris neatitinka ekologinės gamybos taisyklių, bet paženklintas nuoroda į ekologinę gamybą, ši kontrolės institucija ar įstaiga gali pareikalauti, kad ūkio subjektas laikinai sustabdytų šio paženklinto produkto pateikimą į rinką tos kontrolės institucijos ar įstaigos nustatytu laikotarpiu.

8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad realizuotose ekologinėse negarintose grikių kruopose, kurios naudotos iš Aruodo, buvo rasta neleistinų medžiagų (pagrindas – akredituotų laboratorijų atliktų grikių mėginių tyrimų rezultatai) ir tai, kad grikių žaliavos atsekamumo negalimumas (nustatyti iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija nėra galimybės), pripažintina rimtais įtarimais, jog Bendrovė ketino pateikti į rinką produktą, kuris neatitinka ekologinės gamybos taisyklių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 2 dalimi, Aprašo 21.1 ir 22.1 punktais, ekologinių grūdų, sandėliuojamų Aruode (287,585 t) realizavimą laikinai sustabdė 60 kalendorinių dienų.

9. Teismas kaip įrodymais nepagrįstus atmetė pareiškėjo argumentus, kad Aruodo veiklos sustabdymas 2021 m. balandžio 6 d. buvo nepagrįstas ir betikslis, nes patikrinimo metu Aruode nebuvo žaliavos, iš kurios buvo pagaminta produkcija ir realizuota Lenkijos įmonei bei, kad grikių žaliavos atsekamumas yra lengvai nustatomas.

10. Teismas pažymėjo, kad Protokole nurodyta, jog prie kiekvienos partijos bandyta atlikti atsekamumą iš tų dokumentų, kuriuos pateikė Filialas, tačiau nebuvo galimybės identifikuoti tiekėjų, nes eko grikiai nuolat pilami į Aruodą. Be to, patikrinimo metu gautuose dokumentuose ir dokumentuose, gautuose iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos, informacija nesutampa, nes 2021 m. sausio 26 d. pakrautas kiekis nurodytas kokybės sertifikate Nr. 4, gautame iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos ir gauto tikrinimo metu (protokolo priedas Nr. 2), t .y.: pagal Lenkijos sertifikavimo įstaigos atsiųstą dokumentą partijos Nr. L210118/KR/GR/NE pakrauta 10,00 t, o pagal gautą tikrinimo metu 3,00 t, pagal Lenkijos sertifikavimo įstaigos atsiųstą partijos Nr. L210118/KR/GR/NE pakrauta 13,00 t, o pagal gautą tikrinimo metu 18,00 t, pagal Lenkijos sertifikavimo įstaigos atsiųstą partijos Nr. L210120/KR/GR/NE pakrauta 1,00 t, o pagal gautą tikrinimo metu 3,00 t.

11. Teismo vertinimu, pareiškėjas nei patikrinimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepateikė dokumentų, įrodančių, kad Aruodas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2021 m. balandžio mėn. buvo pilnai ištuštintas ir vėl pripildytas naujais grikiais. Bendrovės pateiktas žaliavų tiekėjų sąrašas neužtikrina gaminamų grikių kruopų atsekamumo, kadangi pareiškėjas nenumatė galimybės išskirti iš kurio tiekėjo grūdų pagamintos kruopos, t. y. dėl nuolatinio nepertraukiamo grūdų pylimo į Aruodą nėra galimybės nustatyti tiekėjų, iš kurių pristatytos žaliavos yra pagaminami konkrečių partijų produktai. Dėl šios priežasties liko nepaneigta, kad pareiškėjo Lenkijos įmonei parduoti grikiai, kurių laboratorinių tyrimų rezultatus pateikė Lenkijos sertifikavimo įmonė, ir grikiai, kurių mėginius 2021 m. balandžio mėnesį iš Aruodo atrinko atsakovo ir Tarnybos pareigūnai, yra iš tų pačių grikių tiekėjų. Todėl teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentą, kad Aruodo veikla nėra susijusi su vykdomo patikrinimo objektu.

12. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad patikrinimo metu dalyvavo pareiškėjo atstovas, kuris Protokole pasirašė, pastabų bei papildomų dokumentų ir informacijos neteikė, t. y. iš esmės sutiko su Protokole pateiktais duomenimis ir faktais. Teismas kritiškai vertino argumentą, kad žaliava, iš kurios buvo pagamintos aktualios ekologinių grikių partijos, yra nesudėtingai atsekama, kadangi tikrinimo metu nebuvo pateikti pareiškėjo minėto žaliavos nurašymo aktai. 2021 m. balandžio 16 d. Tarnybos vykdyto tikrinimo metu taip pat nebuvo pateikti visi atsekamumo dokumentai ir institucija negalėjo atlikti atsekamumo iki žaliavos tiekėjų.

13. Taip pat teismas kritiškai vertino argumentą, kad atsakovas nepareikalavo žaliavos kokybę aktualiu laikotarpiu pagrindžiančių įrodymų ir atsekamumo dokumentų bei nesuteikė protingo termino juos pateikti. Teismas nurodė, kad būtent Bendrovė privalėjo pateikti visą gaminamos ir realizuojamos produkcijos atsekamumą tikrinimo metu, o ne po jo. Taip pat Bendrovė, prieš atsakovui priimant sprendimus laikinai stabdyti ekologiškų grikių žaliavos realizavimą, turėjo teisę ir galimybę pateikti pastabas dėl atsakovo konstatuotų aplinkybių, tačiau jų neteikė, nors vienas skundžiamas Sprendimas buvo priimtas tik 2021 m. balandžio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejoms savaitėms po patikrinimo atlikimo. Todėl pareiškėjo argumentas, kad atsakovas nesuteikė protingo termino pastaboms ar dokumentams pateikti, vertintas kritiškai ir atmestas.

14. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai priėmė byloje skundžiamus sprendimus sustabdyti galbūt užterštos produkcijos realizavimą, kol patikrinimo metu iš Aruodo paimti mėginiai nebus ištirti akredituotoje laboratorijoje ir gauta informacija nepanaikins kilusių abejonių dėl galimai užterštos produkcijos. Teismas vertino, kad atsakovas ėmėsi visų įmanomų ir galimų priemonių siekdamas užkirsti kelią ne tik ekologinei gamybai keliamų reikalavimų neatitinkančio, bet galbūt ir nesaugus bei netinkamo vartoti produkto pateikimui į rinką. Be to, po skundžiamų sprendimų priėmimo gauti laboratorinių tyrimų rezultatai (tiek iš pareiškėjo, tiek ir iš Tarnybos paimtų mėginių) parodė, jog buvo rasta neleistinų medžiagų ekologinėje gamyboje likučių, todėl pareiškėjo argumentai dėl nepakankamo produkcijos stabdymo pagrįstumo buvo vertinti kritiškai ir atmesti.

15. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad vėlesni atsakovo sprendimai dėl byloje skundžiamų sprendimų galiojimo pratęsimo ir kiti veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nebuvo vertinami. Taip pat nevertinti ir patikrinimo metu bei Tarnybos pareigūnų paimtų mėginių iš Aruodo gauti laboratorinių tyrimų rezultatai, nes jie taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Likusios ginčo šalių argumentus pirmosios instancijos teismas laikė pertekliniais, neturinčiais teisinės reikšmės bylos išsprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakė.

III. 16. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir apeliaciniame skunde remiasi šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino, kad: 1) negarintos ekologiškos grikių kruopos buvo pagamintos iš Aruode patikrinimo metu buvusios žaliavos, todėl Aruodo tyrimai gali patvirtinti ar paneigti įtarimus dėl grikių kruopų užterštumo; 2) nėra galimybės nustatyti, iš kokių tiekėjų žaliavos buvo pagamintos grikių kruopos. Tai, kaip nurodė teismas, pagrindė atsakovo įtarimą dėl galimo kruopų užterštumo.

17.2. Protokolo priedų sąraše nurodyti atsekamumo tyrimui naudoti duomenys: PVM sąskaita-faktūra, kokybės sertifikatų kopijos, ekologinių grikių priėmimo žurnalo kopija, sandėlio likučiai (rodantys tik koks kiekis žaliavos sandėliuojamas nustatytoje vietoje), klientų (kam buvo parduotos ekologinės grikių kruopos) sąrašas. Šie įrodymai, išskyrus ekologinių grikių priėmimo žurnalo kopiją, nėra dokumentai, kuriais remiantis įrodinėjamas žaliavos atsekamumas jos tiekimo etape, t. y. kai pareiškėjas iš ūkio subjektų įsigyja ekologišką grikio žaliavą ir kurią sandėliuoja Aruode. Tik ekologinių grikių laboratorinių analizių registravimo žurnalas Nr. 32 gali būti laikomas atsekamumą žaliavos tiekimo etape identifikuojančiu dokumentu. Iš šio žurnalo matyti, kad Filiale fiksuojami ekologiškos žaliavos tiekėjai, žaliavos tiekimo data, analizės numeris (pristatymo metu paimamo atsarginio žaliavos mėginio numeris), tiekėjų ekologinių sertifikatų numeriai, pristatytos partijos masė, kiti žaliavos parametrai, žaliavos laikymo vieta.

17.3. Pareiškėjo gamyboje sunaudojama ankstesniojo tiekėjo žaliava. Todėl yra įmanoma nustatyti, kiek tiksliai gaminant produkcijos partijas sunaudojama žaliavos, ir kokie tiekėjo žaliavos kiekiai buvo sunaudoti. Taip pat galima nustatyti, kokio tiekėjo žaliavos Aruode nebėra (teiginį, kad gamyboje fiksuojamas sunaudotos žaliavos kiekis, įrodo ne tik gamybos aktai, tačiau ir gamybos kortelės, vertintos trečiojo asmens 2021 m. balandžio 16 d. vykdyto patikrinimo metu). Atsižvelgdamas į išdėstytą pareiškėjas pabrėžia, kad nustatant žaliavos atsekamumą tiekimo etape nėra būtina ištuštinti Aruodo, nes žaliava Aruode nesimaišo ir gali būti priskiriama konkrečiam tiekėjui pagal gamyboje sunaudotą žaliavos kiekį ir tiekimo eiliškumą. Teismas turėjo kritiškai įvertinti teiginius dėl žaliavos sumaišymo.

17.4. Atsakovas tikrino atsekamumą ne žaliavos grikių kruopoms gaminti etape, o jau pagamintų kruopų realizavimo (pardavimo) etape. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsekamumo nebuvimą patvirtina faktas, jog Filialo pateikti ir Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimų dokumentų duomenys nesutampa, kadangi Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimi duomenys yra tik kruopų realizavimo (pardavimo) etapą patvirtinantys duomenys. Ši įstaiga net negali turėti atsekamumo žaliavos tiekimo duomenų, kadangi tikrino tik Lenkijos ūkio subjekto pateiktus duomenis jau pagamintų grikių kruopų pirkimo metu.

17.5. Teismas vadovavosi tik atsakovo pateiktais paaiškinimais. Nors teismas nurodė, kad Bendrovė ilgą laiką neteikė jokių pastabų dėl Protokolo, o ir Bendrovės darbuotojas Protokole pasirašė, kad su juo susipažino, tačiau pastabų nepateikimas (t. y. nepasinaudojimas šia teise) nepaneigia pareiškėjo teisės paduoti skundą dėl individualaus teisės akto panaikinimo per jo apskundimo terminą. Todėl pareiškėjas ir kreipėsi į teismą. Teikiant pastabas dėl Protokolo galėjo būti praleistas terminas Protokolui apskųsti.

17.6. Pirkdamas grikius iš sertifikuotų ūkio subjektų pareiškėjas objektyviai negali neturėti atsekamumą žaliavos tiekimo etape patvirtinančių dokumentų (grūdų priėmimo aktų, grūdų žaliavos kokybės duomenų, gamybos duomenų), nes be jų negalėtų turėti verslo santykių su jokiu tiekėju, kadangi priimdamas žaliavą jos gavimą fiksuoja ne tik sau – šie duomenys teikiami ir tiekėjams, kurių produkcija perkama ir už kurią pareiškėjas privalo atsiskaityti pagal tiekimo metu nustatytus duomenis.

17.7. Pareiškėjas, grįsdamas argumentą, kad buvo netinkamai įvertintas atsekamumas žaliavos tiekimo etape, pažymi, kad: 1) Protokole neužfiksuota, kad pareiškėjas neteikė duomenų dėl žaliavos tiekėjų ar tokių duomenų neturėjo patikrinimo metu; 2) Protokolo priedai patvirtina atsekamumo tik grikių kruopų pardavimo procese nustatymą; 3) objektyviai negali neegzistuoti joks žaliavos tiekimą patvirtinantis dokumentas. Pareiškėjas į bylą pateikė atsekamumą žaliavos tiekimo etape įrodančius dokumentus, kurių atsakovas nereikalavo ir netyrė.

17.8. Nors teismas nurodė, kad visus atsekamų tiekimo etape pagrindžiančius duomenis pareiškėjas pateikė jau po patikrinimo, tačiau pateiktų dokumentų duomenys sutampa su duomenimis, užfiksuotais laboratorinių analizių žurnale, kuris buvo vertinamas patikrinimo metu. Atsekamumo dokumentai yra privalomi pareiškėjui ir tiekėjui sudarant žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas privalėjo vadovautis ir kitų įrodymų, patvirtinančių atsekamumą žaliavos tiekimo etape, visuma. Todėl nepagrįstai konstatuota, kad Bendrovė žaliavos tiekėjus identifikuoja tik teismui pateikta tiekėjų lentelė, nors ir ši lentelė sutampa su kitais atsekamumą žaliavos tiekimo etape pagrindžiančias įrodymais.

17.9. Paskutinė ir Lenkijos įmonei 2021 m. sausio 25 d. (gamybos kortelė) gaminta partija (25 t.) buvo pagaminta iš tiekėjų SIA „Agro partner“ ir Baltic grain trade OU žaliavos. Ši gamybai panaudota žaliava buvo pristatyta 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 19 d. ir patalpinta į Aruodą. 2021 m. sausio 25 d. ji buvo anksčiausiai į Aruodą pristatyta žaliava, todėl ji tą dieną (atsižvelgiant į jos kiekį) panaudota partijai Nr. L2101025/KR/GR/NE pagaminti. Todėl Bendrovė galėjo ir gali išskirti iš kokio tiekėjo (-jų) žaliavos gaminamos grikių kruopų partijos. Jeigu aptariamai paskutinei partijai pagaminti žaliava buvo paimta ir sunaudota dar 2021 m. sausio 25 d., ir Bendrovė iki 2021 m. balandžio 6 d. vykdė tiek gamybą, tiek prekybą pagaminta produkcija, Aruode patikrinimo metu objektyviai negalėjo būti 2021 m. sausio 25 d. partijos L2101025/KR/GR/NE gamyboje sunaudotos žaliavos likučių. Bendrovė gamybą vykdė net naktinėje pamainoje iki patikrinimo atlikimo, dėl to vėliau nesutapo Aruodo likučiai pateikti atsakovui ir Tarnybai, nes patikrinimo metu nebuvo įforminta 2021 m. balandžio 6 d. gamyba vykdyta Filiale. Atitinkamai laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. balandžio 6 d., t. y. daugiau nei 2 mėn., grikių kruopoms gaminti esančios žaliavos Aruode objektyviai negalėjo likti pareiškėjui vykdant gamybą bei prekybą ekologiškais grikių gaminiais.

17.10. Įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes pareiškėjas vertina, kad tik Aruodo žaliavos, iš kurios buvo pagamintos grikių kruopos laboratorinių tyrimų analizė, galėjo patvirtinti ar paneigti iš jos pagamintų kruopų užterštumą. Tačiau atsakovas, netinkamai nustatęs atsekamumo nebuvimą, papildomų duomenų patikrinimo metu dėl šio aspekto nerinko. Pareiškėjas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pažymi, kad sprendimai dėl Filialo veiklos ribojimo, ypač Aruodo žaliavos sulaikymo, turėjo būti priimami tik gavus atsakovo paimtų mėginių laboratorinių tyrimų analizes bei jas tinkamai įvertinus, nes patikrinimo dieną atsakovas neturėjo Aruodo užterštumą patvirtinančių duomenų. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad patikrinimo metu atsakovas iš Aruodo paėmė žaliavos mėginius ištyrimui.

17.11. Laboratorinių tyrimų analizė, kurios nevertino teismas, patvirtino, kad pareiškėjas dar iki produkcijos Lenkijos įmonei realizavimo atliko Aruodo žaliavos jungtinio mėginio laboratorinius tyrimus. Todėl patikrinimo dieną egzistavo šie vienas kitam prieštaraujantys įrodymai – pareiškėjo 2021 m. sausio mėn. atlikti Aruodo žaliavos laboratoriniai tyrimai, kuriose nebuvo nustatytas užterštumas jokiais pesticidais ir daug vėlesni Lenkijos ūkio subjekto ir jo pirkėjo grikių kruopų tyrimai. Esant šioms aplinkybėms sustabdyta Aruodo veikla, o sprendimas atsakovo iniciatyva nebuvo sustabdytas. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai 2021 m. balandžio 6 d. Aruodo žaliavos realizavimo sulaikymo aktas grindžiamas įrodymais, nesusijusiais su patikrinimo metu pareiškėjo buvusio Aruodo užterštumu, o Aruodo žaliavos, iš kurios dalies gamintos ginčo grikių kruopos, laboratoriniai tyrimai Sprendime net nevertinti. Šis prieštaravimas egzistavo ir Tarnybos patikrinimo metu. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas patikrinimo dieną, t. y. 2021 m. balandžio 6 d., turėjo pakankamai įrodymų, siekiant sustabdyti Aruodo veiklą.

17.12. Pareiškėjas, remdamasis išdėstytais argumentais, pažymi, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti atliekamas Aruodo laboratorinių tyrimų rezultatų vertinimas. Konstatuodamas, kad laboratoriniai Aruodo tyrimai byloje nevertinti, teismas nevertino tik pareiškėjo teiginių dėl laboratorinių tyrimų reikšmės atsakovo priimtų sprendimų galiojimui ir teisėtumui. Tačiau atsakovo ir Tarnybos teiginius įvertino jau atsižvelgęs į gautus laboratorinius rezultatus. 2021 m. balandžio 28 d. atsakovo gauti laboratoriniai rezultatai buvo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo aspektu bei jais, esą, patvirtinta, kad buvo išsklaidytos abejonės dėl grikių kruopų užterštumo. Tačiau atsakovas privalėjo sulaukti šių laboratorinių tyrimų rezultatų ir juos tinkamai įvertinęs nedelsiant panaikinti Aruodo žaliavos sulaikymo aktą bei Sprendimą dėl sustabdymo (kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 str. 2 d.). Pareiškėjas pažymi, kad Aruodo laboratoriniai tyrimų rezultatai pirmą kartą į bylą buvo pateikti tik 2021 m. gegužės 17 d., kai jau turėjo būti priimtas sprendimas dėl Aruodo žaliavos realizavimo sustabdymo panaikinimo, net jei atsakovas nepagrįstai laikė, kad ginčo kruopos pagamintos iš Aruodo žaliavos.

18. Atsakovas Ekoagros atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

19. Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei atsiliepime į apeliacinį skundą remiasi šiais argumentais:

19.1. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad 2021 m. birželio 16 d. priimtas galutinis sprendimas Nr. LSK-K-21-03027 (toliau – ir 2021 m. birželio 16 d. sprendimas) dėl 2021 m. balandžio 6 d. patikros metu sulaikytos žaliavos, esančios Aruode (287,585 t), pritaikytų dviejų IV lygio poveikio priemonių – partijos / produkto nesertifikavimo. 2021 m. birželio 16 d. sprendime išaiškinta apskundimo tvarka ir terminai, tačiau šis sprendimas nebuvo apskųstas.

19.2. Protokolas ir Sprendimas yra tarpinio pobūdžio dokumentai ir jais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, todėl šie dokumentai pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių ir negali būti ginčo objektu. Galutinis sprendimas nagrinėjamoje situacijoje yra minėtas 2021 m. birželio 16 d. sprendimas.

19.3. Nepaisant to, atsakovas teikia savo poziciją ir dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Atsakovas sutinka su teismo argumentais, kad atsakovas tinkamai įvertino žaliavos atsekamumą. Atsakovas atkreipia dėmesį į nustatytus duomenų neatitikimus ir pabrėžia, kad jie yra „aiškus signalas“, jog Bendrovės valdomame ūkio subjekte yra problemų su atsekamumu.

19.4. Atsekamumą įmonės turi pateikti tikrinimo metu ir terminas atlikti atsekamumą po tikrinimo nėra suteikiamas. Valstybės narės užtikrina, jog sukurta kontrolės sistema laikantis Reglamento (EB) Nr. 178/2002 18 straipsnio leistų atsekti kiekvieną produktą visais gamybos, paruošimo ir platinimo etapais, visų pirma siekiant suteikti vartotojams garantijas, kad ekologiški produktai buvo gaminami laikantis šiame reglamente nustatytų reikalavimų. Tačiau dėl nuolatinio nepertraukiamo grūdų pylimo į Aruodą nėra galimybės nustatyti tiekėjų, iš kurių pristatytos žaliavos yra pagaminami konkrečių partijų produktai.

19.5. Aruodo veikla nėra susijusi su vykdomo patikrinimo objektu. Nesant galimybės nustatyti konkrečių tiekėjų ir identifikuoti galimo pirminio užteršimo šaltinio, kontrolės institucija ėmėsi visų įmanomų ir galimų priemonių siekiant užkirsti kelią, kad į rinką vartotojams nebūtų pateiktas ne tik ekologinei gamybai keliamų reikalavimų neatitinkantis, bet galbūt ir nesaugus bei netinkamas vartoti net kaip įprastinis maistas, produktas. Laikinai sustabdžius produkciją taip pat bandoma apsaugoti ir pareiškėjo interesus, kuris turi valdyti rizikas bei atitinkamai įvertinti savo įmonės reputacijos klausimą bei nuostolius, kuriuos įmonė galbūt patirs realizavus galimai neekologišką ar net nesaugų produktą.

19.6. Atsakovas nesutinka su argumentu, kad Protokolo priedų sąraše nurodyti atsekamumo tyrimui naudoti duomenys nėra dokumentai, kuriais įrodinėjamas žaliavos atsekamumas jos tiekimo etape ir todėl tik ekologinių grikių laboratorinių analizių registravimo žurnalas gali būti laikomas atsekamumą žaliavos tiekimo etape identifikuojančiu dokumentu. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus (be kita ko, ir pareiškėjo teiktus dokumentus) bei šių įrodymų visumą, atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino kai kurių byloje surinktų įrodymų. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog Aruodas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2021 m. balandžio mėn. buvo pilnai ištuštintas ir vėl pripildytas naujais grikiais. Pareiškėjo pateiktas žaliavų tiekėjų sąrašas neužtikrina gaminamų grikių kruopų atsekamumo, kadangi Bendrovė nenumato galimybės išskirti iš kurio tiekėjo grūdų pagamintos kruopos. Dėl to liko nepaneigta aplinkybė, kad pareiškėjo Lenkijos įmonei parduoti grikiai, kurių laboratorinių tyrimų rezultatus pateikė Lenkijos sertifikavimo įmonė, ir grikiai, kurių mėginius 2021 m. balandžio mėnesį iš Aruodo atrinko atsakovas ir Tarnybos pareigūnai, yra iš tų pačių grikių tiekėjų.

19.7. Atsakovo atliekamo patikrinimo metu dalyvavo Bendrovės atstovas, kuris Protokole pasirašė, pastabų bei jokių papildomų, reikalingų kontrolei dokumentų ir informacijos neteikė, t. y. iš esmės sutiko su Protokole pateiktais duomenimis ir faktais. Be to, 2021 m. balandžio 16 d. Tarnybos vykdyto tikrinimo metu nebuvo pateikti visi atsekamumo dokumentai ir ši institucija negalėjo atlikti atsekamumo iki žaliavos tiekėjų.

19.8. Atsakovas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju buvo būtina vertinti laboratorinių tyrimų rezultatus ir pritaria pirmosios instancijos teismui, kad vėlesni atsakovo sprendimai dėl byloje skundžiamų sprendimų galiojimo pratęsimo ir kiti veiksmai, nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Būtent pareiškėjas suformulavo ginčo ribas ir skundo reikalavimą.

19.9. Atsakovas taip pat kritiškai vertina pareiškėjo argumentus dėl 2021 m. balandžio 28 d. gautų laboratorinių tyrimų rezultatų įtakos priimant tarpinį sprendimą bei pareigos panaikinti „skundžiamą administracinių aktų“, kuris yra tik tarpinis sprendimas ir nesukelia jokių teisinių pasekmių. Be to, būtent 2021 m. balandžio 28 d. gauti laboratorinių tyrimų rezultatai buvo pagrindu priimti 2021 m. birželio 16 d. sprendimą, kuris nebuvo apskųstas ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Protokolo bei jo pagrindu priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Protokolo pagrindu priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir pažymi, kad teismas netinkamai įvertino ginčo šalių argumentus ir byloje surinktus įrodymus, atsakė ne į visus pareiškėjo argumentus, todėl teismo sprendimas naikintinas.

22. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

23. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Bylą nagrinėjęs teismas įvertino esminius pareiškėjo teiktus argumentus. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pasisako tik tais aspektais, kuriais atsakant į apeliacinio skundo argumentus papildomos sprendime padarytos išvados.

24. Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 straipsnio 1 dalies a) punkte nustatyta, jog ekologinė gamyba – gamybos metodo naudojimas laikantis šiame reglamente nustatytų taisyklių visais gamybos, paruošimo ir platinimo etapais. Ūkio subjektas – fizinis arba juridinis asmuo, atsakingas už tai, kad jo kontroliuojamoje ekologinės gamybos įmonėje būtų užtikrintas šio reglamento reikalavimų laikymasis (Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 2 str., 1 d. d) punktas). Reglamento 28 straipsnis nustato, kad ūkio subjektas, kuris gamina, ruošia, sandėliuoja ar iš trečiosios šalies importuoja produktus, kaip apibrėžta 1 straipsnio 2 dalyje, arba kuris šiuos produktus pateikia į rinką, prieš pateikdamas į rinką produktus, kaip ekologiškus produktus arba perėjimo prie ekologinio ūkininkavimo laikotarpio produktus praneša apie savo veiklą valstybės narės, kurioje tokia veikla yra vykdoma, kompetentingoms institucijoms ir leidžia, kad jo įmonei būtų taikoma 27 straipsnyje nurodyta kontrolės sistema. Jeigu nustatomas neatitikimas, susijęs su šiame reglamente nustatytų reikalavimų laikymųsi, kontrolės institucija ar kontrolės įstaiga užtikrina, kad nebūtų pateiktos jokios su ekologinės gamybos metodu susijusios nuorodos ženklinant ir reklamuojant visą produktų partiją arba gaminamus produktus, kuriems šis neatitikimas turi poveikį, jeigu tai būtų proporcinga pažeisto reikalavimo svarbai ir neteisėtos veiklos pobūdžiui bei konkrečioms aplinkybėms (Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 30 str.). Reglamento 2 straipsnyje, apibrėžiančiame sąvokas, n) punkte nurodoma, kad kompetentinga institucija – centrinės valstybės narės institucija, turinti organizuotą oficialią kontrolę ekologinės gamybos srityje pagal šiame reglamente išdėstytas nuostatas, o) punkte nurodoma, kad kontrolės institucija – valstybės narės viešoji administracinė organizacija, kuriai kompetentinga institucija suteikė savo visus įgaliojimus vykdyti tikrinimą ir sertifikavimą ekologinės gamybos srityje arba dalį tokių įgaliojimų, ir p) punkte nurodyta, kad kontrolės institucija – nepriklausoma privati trečioji šalis, vykdanti tikrinimą ir sertifikavimą ekologinės gamybos srityje pagal šiame reglamente išdėstytas nuostatas.

25. Vadovaujantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 1 dalimi, jeigu ūkio subjektas mano arba įtaria, kad jo pagamintas, tvarkytas, importuotas arba iš kito ūkio subjekto gautas produktas neatitinka ekologinės gamybos taisyklių, jis pradeda procedūras dėl ženklinimo, rodančio ekologišką produkto kilmę, panaikinimo arba dėl produkto atskyrimo ir identifikavimo. Jis gali perdirbti arba supakuoti produktą arba pateikti jį į rinką, tik jeigu dėl jo nebeabejojama, nebent produktas pateikiamas į rinką be nuorodų į ekologinę gamybą. Jei kyla tokių abejonių, ūkio subjektas apie tai nedelsdamas praneša kontrolės įstaigai ar institucijai. Kontrolės institucija ar įstaiga gali neleisti pateikti produkto į rinką su nuoroda į ekologinę gamybą, kol iš ūkio subjekto arba iš kitų šaltinių gauta informacija nepanaikins abejonių. Pagal šio reglamento 91 straipsnio 2 dalį, jeigu kontrolės institucija ar įstaiga turi rimtų įtarimų, jog ūkio subjektas ketina pateikti į rinką produktą, kuris neatitinka ekologinės gamybos taisyklių, bet paženklintas nuoroda į ekologinę gamybą, ši kontrolės institucija ar įstaiga gali pareikalauti, kad ūkio subjektas laikinai sustabdytų šio paženklinto produkto pateikimą į rinką tos kontrolės institucijos ar įstaigos nustatytu laikotarpiu.

26. Byloje nustatyta, kad atsakovui yra pavesta vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal patvirtintas Ekologinio žemės ūkio taisykles (Žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 375 2.1 p.). Atsakovas, iš Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonės, atsakingos už ekologinės gamybos sertifikavimą, 2021 m. kovo 26 d. gavęs informaciją, kad negarintose ekologinėse grikių kruopose, kurias Lenkijos įmonei laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d. realizavo Filialas, buvo rasta neleistinų medžiagų: haloxyfop, glifosato, phenoxy alkanoic acids 2,4-D, 2021 m. balandžio 6 d. atliko patikrinimą ir surašė skundžiamą Protokolą. Protokole nurodyta, kad minėti grikiai naudoti iš Aruodo, grikių žaliavos atsekamumas negalimas, nes į pareiškėjo Aruodą pilami vis naujo gavimo ekologiniai grikiai, todėl nėra galimybės nustatyti, iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija; Filialo pateikti ir Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimų dokumentų duomenys nesutampa; Protokolo Priedu Nr. 5 (Produkcijos sulaikymo protokolas), ekologinių grūdų, sandėliuojamų Aruode (287,585 t), realizavimas sustabdytas 60 kalendorinių dienų; patikrinimo metu iš Aruodo buvo paimti mėginiai, kurie pateikti į akredituotą laboratoriją ištirti (Protokolo Priedas Nr. 6). Atsakovas skundžiamu Sprendimu sustabdė pareiškėjui išduotus patvirtinamuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 60 kalendorinių dienų.

27. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekių ir finansinė apskaita turi būti laikoma vienete arba patalpose ir tvarkoma taip, kad ūkio subjektas galėtų nurodyti, o kontrolės institucija ar įstaiga galėtų patikrinti informaciją apie: a) produktų tiekėją ir, jei skiriasi, pardavėją arba eksportuotoją; b) į vienetą pristatytų ekologiškų produktų ir, atitinkamais atvejais, visų įsigytų žaliavų rūšį ir kiekius bei tokių žaliavų naudojimą ir, kai taikoma, kombinuotųjų pašarų sudėtį; c) patalpose laikomų ekologiškų produktų rūšį ir kiekius; d) visų produktų, kurie buvo išsiųsti iš vieneto arba pirmojo gavėjo patalpų ar sandėlių, rūšį, kiekius ir gavėjus bei, jei skiriasi, pirkėjus, išskyrus galutinius vartotojus; e) jei ūkio subjektai nesandėliuoja ar fiziškai neapdoroja tokių ekologiškų produktų, pirktų ir parduotų ekologiškų produktų rūšį ir kiekius bei tiekėjus, ir jeigu jie nesutampa – pardavėjus ar eksportuotojus ir pirkėjus, ir, jeigu jie nesutampa – gavėjus. Vadovaujantis šio reglamento 66 straipsnio 2 dalimi, apskaitos duomenys taip pat turi apimti ekologiškų produktų patikrinimo juos gavus rezultatus ir bet kurią kitą informaciją, kuri kontrolės institucijai ar įstaigai reikalinga siekiant tinkamai atlikti patikrinimą. Apskaitos duomenys turi būti patvirtinti atitinkamais dokumentais. Apskaita turi rodyti sąnaudų ir išeigos balansą. Aprašo 21.1 punktas nustato, kad sertifikavimo įstaiga, nustačiusi ekologiškų produktų gamybos ir (arba) paruošimo metu Lietuvoje padarytų ženklinimo pažeidimų, uždraudžia atitinkamam ūkio subjektui tiekti rinkai ekologiškus produktus, paženklintus ekologiškų produktų ženklu, o pagal 22.1 punktą, jeigu sertifikavimo įstaiga turi įtarimų, kad ūkio subjektas ketina tiekti rinkai neekologišką produktą, tačiau paženklintą ekologiškų produktų ženklu, ji nedelsdama inicijuoja ir atlieka ūkio subjekto kontrolę, siekdama nustatyti, ar produktas ekologiškas.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, kad realizuotose ekologinėse negarintose grikių kruopose, kurios naudotos iš aruodo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta neleistinų medžiagų (akredituotų laboratorijų atliktų grikių mėginių tyrimų rezultatai) ir yra negalimas grikių žaliavos atsekamumas (nustatyti iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija nėra galimybės), tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažintos rimtais įtarimais, jog ūkio subjektas (pareiškėjas) ketino pateikti į rinką produktą, kuris neatitinka ekologinės gamybos taisyklių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis anksčiau išdėstyto Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 2 dalimi, Aprašo 21.1 ir 22.1 punktais, laikinai sustabdė grūdų, sandėliuojamų aruode Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimą 60 kalendorinių dienų.

29. Dėl pareiškėjo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir rėmėsi tik atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, taip pat pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nėra pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą dėl ginčo aplinkybių.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisės aktuose įtvirtinta teisinė priemonė, kuria neleidžiama pateikti produkto į rinką su nuoroda į ekologinę gamybą, savo turiniu ir paskirtimi atitinka privalomąjį nurodymą – administracinės institucijos įpareigojimas asmeniui arba ūkio subjektui per tam tikrą terminą įgyvendinti tam tikrą sritį reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo atsiradusias pasekmes. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju prieinama prie išvados, kad Sprendimas gali būti teisminės patikros objektu, kaip sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, nepaisant byloje nustatytos aplinkybės, kad individualus administracinis aktas – galutinis sprendimas dėl 2021 m. balandžio 6 d. patikros metu sulaikytai žaliavai, esančiai aruode Nr. (duomenys neskelbtini) (kiekis 287,585 t), pritaikytų dviejų IV lygio poveikio priemonių – partijos / produkto nesertifikavimo, buvo priimtas 2021 m. birželio 16 d. ir pareiškėjo nebuvo ginčytas.

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vėlesni atsakovo veiksmai / sprendimai dėl byloje skundžiamo Sprendimo galiojimo pratęsimo / nepratęsimo, po skundžiamų sprendimų priėmimo gauti laboratorinių tyrimų rezultatai (tiek iš pareiškėjo, tiek ir iš VMVT paimtų mėginių) nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl nevertintini.

32. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, bei padarė pagrįstas išvadas, kad ginčijamas Protokolas ir Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti, todėl teisėjų kolegija, pritardama teismo padarytoms išvadoms, jų nekartodama bei neaptarinėdama kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.). Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Milda Vainienė