5a2cc488-c39a-4fad-b144-77759d7e9be4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                              Administracinė byla Nr. I-1676-331/2012                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02788-2011-2                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.3.4.1; 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Neringai Pustovit, dalyvaujant pareiškėjos atstovams E. K. ir R.

K., atsakovės atstovams Tadui Gauronskiui ir Tomui VaiÅ¡vilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Senasis Lokys“ skundÄ atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai (toliau – AgentÅ«ra) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2011-11-22 sprendimu Nr. (6)-A4-3604 (toliau – Sprendimas) neiÅ¡davė bendrovei „Senasis Lokys“ sertifikato Ursus arctos rÅ«Å¡ies individui (IlgalÅ«pio lokio iÅ¡kamÅ¡a).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-3) ir patikslintu skundu (b. l. 35-37) ir praÅ¡o panaikinti AgentÅ«ros 2011-11-22 sprendimÄ bei įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Komisijos reglamente (EB) Nr. 865/2006 nurodytÄ sertifikatÄ kad Ursus arctos rÅ«Å¡ies individui nebÅ«tų taikomi draudimai, susiję su Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta komercine veikla (eksponavimu komerciniais tikslais).PaaiÅ¡kino, kad atsakovo sprendimas yra neteisingas ir nepakankamai motyvuotas, nes nei atsakovo atsakyme, nei 2006-05-04 Komisijos reglamento (EB) Nr. 865/2006, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos rÅ«Å¡ių apsaugos kontroliuojant jų prekybÄ Ä¯gyvendinimo taisykles, 50 straipsnio 2 dalyje, nėra nurodoma, kokie tiksliai dokumentiniai įrodymai turėtų bÅ«ti pateikiami.

Nurodo, kad minimo egzemplioriaus įvežimo į Lietuvos RespublikÄ 1976 metais faktÄ Ä¯rodo A. A. V. liudijimas. PareiÅ¡kėjos teigimu, bendrovė su praÅ¡ymu pateikė visÄ jai žinomÄ informacijÄ â€“ A. A. V. (buvęs Vilniaus miesto Vykdomojo komiteto Pirmininkas) liudijimÄ kuriame jis teigia, kad 1976 metais padovanojo pareiÅ¡kėjai rudosios meÅ¡kos (Ursus arctos) iÅ¡kamÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja nurodo, kad Ursus arctos egzemplioriaus kilmę gali įrodyti tik remdamasi asmenų liudijimais ir negali pateikti kitų iÅ¡kamÅ¡os kilmę įrodančių dokumentų dėl Ursus arctos egzemplioriaus gavimo, kadangi 1976 metais galiojusiose medžioklės Lietuvos TSR teritorijoje taisyklėse tokie dokumentai nebuvo reikalaujami. 2006-05-04 Komisijos reglamento (EB) Nr. 865/2006 48 straipsnio 1 dalies a punktas numato, kad sertifikatas komercinės veiklos apribojimų A priede iÅ¡vardintiems saugomiems gyvÅ«nams netaikymui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas iÅ¡imtiniu atveju, jei egzemplioriai „...buvo įsigyti Bendrijoje arba įvežti į jÄ kai jiems nebuvo taikomos Reglamento (EB) Nr. 338/97 A priede, Konvencijos I priedėlyje arba Reglamento (EEB) Nr. 3626/82 Cl iÅ¡vardytoms rÅ«Å¡ims skirtos nuostatos.“.

Kadangi Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 338/97 buvo priimtas 1996 m. gruodžio 9 d., Reglamentas (EEB) Nr. 3626/82 buvo priimtas 1982 m. gruodžio 3 d., CITES Konvencija Lietuvoje įsigaliojo 2002 m. kovo 9 d., o 4 priede pateiktas A. A. V. liudijimas įrodo, kad Ursus arctos egzempliorius į LietuvÄ pateko 1976 metais, pareiÅ¡kėjas mano, jog, akivaizdu, kad į Lietuvos RespublikÄ jie buvo įvežti prieÅ¡ įsigaliojant minėtiems norminiams aktams.PareiÅ¡kėjos manymu, atsakovo, kaip Å¡io Reglamento vykdymÄ kontroliuojančios institucijos, sprendimas ne tik nepadeda vykdyti reglamento numatytų tikslų, bet skatina legaliai iÅ¡ gamtos paimtų iÅ¡teklių Å¡vaistymÄ (naujo egzemplioriaus su kilmės dokumentais įsigijimÄ ).

Atsakovo sprendimas neleidžia eksponuoti restorano simbolio, kuris neskatina laukinės faunos naikinimo, o atvirkščiai, restorano lankytojus supažindina su laukinės gamtos grožiu ir dalimi Vilniaus istorijos.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovai E. K. ir R. K. prašė reikalavimus patenkinti skunduose iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atsiliepimu į skundÄ (b. l. 27?29) ir atsiliepimu į patikslintÄ skundÄ (b. l. 51-53) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Atsiliepimuose nurodo, kad A.

A. V. 2011-11-10 liudijimas nėra tinkamas dokumentinis įrodymas, pagrindžiantis Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalyje numatyto sertifikato iÅ¡davimui bÅ«tinus faktus. Asmens liudijimas negali bÅ«ti laikomas daikto įgijimÄ patvirtinančiu dokumentu. UAB „Senasis Lokys“ nepateikė jokių dokumentinių įrodymų, pagrindžiančių A. A. V. nuosavybės teisę į Ursus arctos rÅ«Å¡ies iÅ¡kamÅ¡Ä . Nuosavybės teisės įgijimo į daiktus pagrindus numato Civilinio kodekso 4.47 str.

Dovanojimo atveju turėtų bÅ«ti pateikiama dovanojimo sutartis ar kitas dovanojimo faktÄ pagrindžiantis dokumentas. Tokių dokumentų nesant, asmuo turėtų kreiptis į teismÄ Civilinio proceso kodekso tvarka nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai nepateikė tinkamų dokumentinių įrodymų, kad bÅ«tų galima taikyti iÅ¡imtį remiantis Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalies A punkto ir Reglamento (EB) Nr. 865/2006 48 straipsnio nuostatomis.

AgentÅ«ra norėdama iÅ¡duoti sertifikatÄ turi įsitikinti, kad konkretus gyvÅ«nas ar jo dirbinys pagal Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalies A punktÄ buvo įgytas arba įvežtas į ES iki to laiko, kai egzemplioriams buvo pradėtos taikyti nuostatos dėl A priede iÅ¡vardytų rÅ«Å¡ių. Todėl asmuo norėdamas gauti sertifikatÄ turi pateikti gyvÅ«no ar jo dirbinio įgijimÄ ar įvežimÄ Ä¯ ES pagrindžiantį dokumentÄ .Per teismo posėdį atsakovės atstovai Tadas Gauronskis ir Tomas VaiÅ¡vila prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

S k u n d a s a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl sertifikato neiÅ¡davimo bendrovei „Senasis Lokys“ turimam Ursus arctos rÅ«Å¡ies individui (IlgalÅ«pio lokio iÅ¡kamÅ¡a) pagal Europos Komisijos Reglamento nuostatas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011-10-11 su praÅ¡ymu kreipėsi į AgentÅ«ra ir prašė iÅ¡duoti Europos bendrijoje naudojamÄ sertifikatÄ Ursus arctos rÅ«Å¡ies individui skirtÄ tam, kad nebÅ«tų taikomi draudimai, susiję su 1996-12-09 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rÅ«Å¡ių apsaugos kontroliuojant jų prekyba.

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė A. A. V. 2011-10-10 liudijimÄ , kaip dokumentinį įrodymÄ , tam, kad AgentÅ«ra iÅ¡duotų reglamente numatytÄ sertifikatÄ . AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad sertifikato iÅ¡duoti negali, nes A. A. V. 2011-10-10 liudijimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu (b. l. 30-32)Nagrinėjamoje byloje ginÄÄ reglamentuoja Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 865/2006, nustatantis iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rÅ«Å¡ių apsaugos kontroliuojant jų prekybÄ Ä¯gyvendinimo taisykles (toliau – Komisijos Reglamentas), taip pat Tarybos reglamentas (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rÅ«Å¡ių apsaugos kontroliuojant jų prekybÄ (toliau - Tarybos Reglamentas)Komisijos Reglamento 8 straipsnis reglamentuoja dokumentų iÅ¡davimÄ ir naudojimÄ laikantis Å¡io Reglamento ir Tarybos Reglamento, ypač pastarojo Reglamento 11 straipsnio 1-4 dalių nuostatų bei vadovaujantis juose nustatytomis sÄ lygomis.

Tarybos Reglamento 8 straipsnis nustato laukinės faunos ir floros komercinės veiklos kontrolę. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vadovaujantis kitų Bendrijos teisės aktų dėl laukinės faunos ir floros apsaugos reikalavimais, 1 dalyje nurodyti draudimai gali bÅ«ti netaikomi, ir tam tikslui valstybės narės, kurioje yra egzempliorius, valdymo institucija kiekvienu atskiru atveju iÅ¡duoda sertifikatÄ Å¡iems egzemplioriams:

a) įgytiems arba įvežtiems į BendrijÄ iki to laiko, kai egzemplioriams buvo pradėtos taikyti nuostatos dėl Konvencijos I priedėlyje, Reglamento (EEB) Nr. 3626/82 C1 priede arba A priede iÅ¡vardytų rÅ«Å¡ių;

b) perdirbtiems egzemplioriams, įgytiems daugiau kaip prieš 50 metų;

c) įvežtiems į BendrijÄ laikantis Å¡io reglamento nuostatų ir skirtų naudoti tikslams, kurie nekelia Å¡ių rÅ«Å¡ių iÅ¡nykimo pavojaus;

d) nelaisvėje gimusiems ir išaugintiems gyvūnų egzemplioriams arba dirbtinai padaugintiems augalų egzemplioriams, jų dalims arba jų dirbiniams;

f) išskirtinėmis aplinkybėmis reikalingiems mokslo pažangai arba svarbiems biomedicininiams tikslams, vadovaujantis 1986 m. lapkričio 24 d. Tarybos direktyva 86/609/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su eksperimentiniais ir kitais mokslo tikslais naudojamų gyvūnų apsauga, suderinimo (1), jei pasitvirtina, kad šios rūšys yra vienintelės tinkamos tam tikslui ir, jei tai nėra nelaisvėje gimusių ir išaugintų rūšių egzemplioriai;

g) skirtiems veisti arba dauginti, o tai leis apsaugoti šias rūšis;

h) skirtiems tyrimams arba Å¡vietimui, kurių tikslas – Å¡ių rÅ«Å¡ių iÅ¡saugojimas.Ä®vertinus Å¡ių Reglamentų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad Tarybos Reglamento A priede iÅ¡vardytų rÅ«Å¡ių egzempliorius draudžiama pirkti, siÅ«lyti pirkti, įsigyti komerciniams tikslams, vieÅ¡ai demonstruoti komerciniais tikslais, naudoti pasipelnymui ir prekybai, laikyti pardavimui, siÅ«lyti parduoti arba vežti pardavimui. Nurodyti draudimai gali bÅ«ti netaikomi, ir tam tikslui valstybės narės, kurioje yra egzempliorius, valdymo institucija kiekvienu atskiru atveju iÅ¡duoda sertifikatÄ Å¡iems egzemplioriams.

Taigi pareiÅ¡kėja turėdama Ursus arctos rÅ«Å¡ies individÄ (IlgalÅ«pio lokio iÅ¡kamÅ¡a) ir vieÅ¡ai jį demonstruodama komerciniais tikslais turi turėti AgentÅ«ros iÅ¡duotÄ leidimÄ . Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai nepateikė patikimų įrodymų (dokumentų) nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, pateiktas A. A. V. 2011-10-10 liudijimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, nes jis nėra notariÅ¡kai patvirtintas, o kitų įrodymų pareiÅ¡kėja atsakovei nėra pateikusi.PareiÅ¡kėjos teismo metu pateikti perdavimo-priėmimo aktas ir 2012-01-06 inventorizavimo aktas nepatvirtina Ursus arctos rÅ«Å¡ies individo (IlgalÅ«pio lokio iÅ¡kamÅ¡os) įsigijimo ar vieÅ¡ojo demonstravimo fakto nuo 1976 metų.Å is AgentÅ«ros sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai, surinkus papildomus įrodymus (notariÅ¡kai patvirtintus liudijimus, senas nuotraukas, bendrovės dokumentus įgytiems arba įvežtiems į BendrijÄ iki to laiko, kai egzemplioriams buvo pradėtos taikyti nuostatos dėl Konvencijos ir kt.), su nauju praÅ¡ymu vėl kreiptis į atsakovę su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų iÅ¡duotas sertifikatas Ursus arctos rÅ«Å¡ies individui.Ä®vertinęs teisės aktų normas bei nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros 2011-11-22 sprendimas Nr. (6)-A4-3604 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teismui pripažinus, kad atsakovės ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Komisijos reglamente (EB) Nr. 865/2006 nurodytÄ sertifikatÄ kad Ursus arctos rÅ«Å¡ies individui nebÅ«tų taikomi draudimai, susiję su Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta komercine veikla (eksponavimu komerciniais tikslais).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :             pareiÅ¡kėjos UAB „Senasis lokys“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                            Henrikas Sadauskas Teisėjai                                                                                             Bronius Januška                                                                                                           Irena Paulauskienė