5a2cbd1a-3617-4fb6-ae07-0f40e4ffbcdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-882-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01198-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. ROIK: 22179876184 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20331-2022 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus specialistas A. B. 2022 m. rugsėjo 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR_P-161223-2022 (toliau – Protokolas) M. Č. dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 18.14 val. Vilniuje, Taurupės gatvėje, vairavo automobilį „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,51 promilės neblaivumas (pritaikius paklaidÄ Â± 0,017 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 48-49).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja R. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant sunkinančių aplinkybių, esant asmens praÅ¡ymui automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ , 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20331-2022 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , paskyrė M.

Č. 800 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 46). Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, M. Č. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o pakeisti NutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti vienÄ administracini poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei imperatyviai numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, nustatant kiek įmanomÄ trumpesnį terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 2 d.

Skunde nurodė, kad neginčija padaryto nusižengimo, tačiau mano, kad jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos, nevertinat konkrečios situacijos individualiai. Nagrinėjimo metu pareigūnė pasakė, kad jo atžvilgiu nėra įmanomas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas, kad jis turi dvi opcijas – arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, arba renkasi dvi poveikio priemones ir automobilį galės vairuoti po 6 mėnesių su apribojimais. Jam teisės vairuoti atėmimas reiškia, kad nebegalės dirbti savo darbo, dėl ko praras vienintelį savo pragyvenimo šaltinį, negalės tinkamai pasirūpinti besilaukiančia žmona, jau turimu ir kitu gimstančiu vaikais.

Todėl sutiko, kad bÅ«tų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kiek tokių prietaisų įrengimas kainuotų. Pateikia teismų praktikÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Procesas, prasidėjęs nuo to momento, kai buvo nustatytas neblaivumas, yra besitęsiantis iki Å¡iol ir yra siaubingai nemalonus, keliantis vien tik suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdÄ . Tokios situacijos nėra buvę jo pažįstamų ar draugų aplinkoje.

Nesupranta, kodėl saikingai pavartotas alkoholis jo organizme laikėsi praėjus daugiau kaip 15 valandų. NusižengimÄ padarė ne iÅ¡ sÄ moningos tyčios, bet pervertindamas savo galimybes, pasitikėjimas savo gera savijauta yra netoleruotinas tokioje situacijoje. VisiÅ¡kai pripažįsta savo nederamÄ elgesį, savikritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir supranta savo poelgio neigiamÄ pobÅ«dį. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena ir atsipraÅ¡o. Atkreipia dėmesį, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, niekur neplanavo sekančiÄ dienÄ važiuoti.

Nurodo darbines aplinkybes dėl kurių nusprendė vykti. Sustabdytas buvo, vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę. Pamini, kad kontrolę matė iÅ¡ tolo, tačiau bÅ«damas tikras, kad yra blaivus, patikrinimo nevengė, niekur nenusuko. Automobilį vairavo esant geroms oro sÄ lygoms, prisisegęs saugos diržus, įsijungęs Å¡viesas, turėdamas privalomÄ jį draudimÄ , niekam žalos nepadarė. PareigÅ«no paklaustas kada vartojo alkoholį, davė nuoseklų ir sÄ Å¾iningÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad alkoholį vartojo vakare.

Institucija, skirdama nuobaudÄ , įvertino tik tai, kad nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, nuoÅ¡alyje palikdama tokias aplinkybes, kaip jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį. Nurodoma teismų praktika kai buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo trumpinamas. Teismų vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartotas iÅ¡ vakaro, o vairuojama kitos dienos vakare, veikÄ daro mažiau pavojingÄ , už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ pačiÄ dienÄ .

Institucija itin pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino jo drausmingumÄ vairuojant transporto priemones. Turi apie (duomenys neskelbtini) metų vairavimo staÅ¾Ä , niekada nėra už panašų nusižengimÄ baustas administracine ar baudžiamÄ ja tvarka. Yra baustas už administracinius nusižengimus, visos baudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. PaaiÅ¡kina, kad kartai nuobaudas sumokėdavo savo vardu už darbuotojų padarytus nusižengimus. KiekvienÄ kartÄ sumokėjęs nuobaudÄ už darbuotojÄ , turėdavo auklėjamojo pobÅ«džio pokalbį su darbuotoju tuo metu naudojusiu automobilį.

Todėl Å¡iandien belieka gailėtis, kad buvo toks nerÅ«pestingas ir neatidus, kad tuos pažeidimus prisiimdavo sau. Ilgai ir intensyviai naudojasi teise vairuoti ir nėra duomenų, kad darytų Å¡iurkščius pažeidimus, kas rodo, jog Å¡is administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidžiant nustatytÄ reguliavimÄ ir save prieÅ¡pastatant prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ . Taip pat Institucija skirdama nuobaudÄ nevertino jo asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų.

Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, yra teigiamai charakterizuojamas Pateikia (duomenys neskelbtini) rekomendacijÄ , UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikas, nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o teismo ir tarpininkauja, kad jis bÅ«tų baudžiamas kuo Å¡velniau, laiduoja už jo elgesį (prideda tai patvirtinančiu dokumentus). Charakteristikos tik patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Taip pat yra kraujo donoras.

Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įtakoja visÄ jo gyvenimÄ â€“ Å¡eimos poreikių tenkinimÄ (besilaukianti žmona, kitas vaikas yra mažas, dažnai sergantis (pateikia dokumentus patvirtinančius, jog vaikas serga (duomenys neskelbtini)), pats turi sveikatos problemų (duomenys neskelbtini), finansinių įsipareigojimų vykdymÄ . Nurodo turimus įsipareigojimus, pateikia tai patvirtinančius dokumentus. PaaiÅ¡kina, kad dirba (duomenys neskelbtini). Darbinėms funkcijoms atlikti reikalinga beveik kiekvienÄ dienÄ susitikti su užsakovais objektuose, kurie bÅ«na nutolę nuo Vilniaus 50-60 km spinduliu.

Taip pat paaiÅ¡kina, kad reikia supirkti medžiagas ir pristatyti į objektus, 2-3 kartus per mėnesį pristatyti buhalterinius dokumentus buhalterei į (duomenys neskelbtini), bei 1-2 kartus į savaitę tenka važiuoti į įmonės buveinę (duomenys neskelbtini). Tenka vairuoti transporto priemones 5-6 dienas per savaitę, po 8-12 val. per dienÄ . Netekus teisės vairuoti, reikės atleisti 3-4 darbuotojus, nes įmonė nėra finansiÅ¡kai pajėgi samdyti vairuotojÄ . Niekada nebuvo valstybės iÅ¡laikytinis, yra įkÅ«ręs savo įmonę ir darbo vietas.

Be to yra Å«kininkas, turi poreikį pasirÅ«pinti žemės sklypais. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, pasitikrino sveikatÄ , iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Institucija atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad nėra faktinio ar teisinio pagrindo keisti NutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , manoma, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

M. Č. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad aplinkybės, jog asmuo pripažįsta kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rÅ«pinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. Å iuo atveju M. Č. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga, tačiau vartojo alkoholį ir sėdo už vairo.

Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. M. Č. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ . M. Č. pripažino kaltę ir gailis, todėl jam buvo paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobÅ«džio nusižengimo pavojingumui ir neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. PareiÅ¡kėjas M. Č. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus. PaaiÅ¡kino savo atliekamo darbo specifikÄ , kad sunku be transporto priemonės. Žmona laukiasi antro vaiko, pastoviai jaučia nuovargį, mieguistumÄ , negali jo nuvežti pas užsakovus, nes jai sunku vairuoti. Augina (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikÄ , kuris mokosi, lanko užsiėmimus. Butas įsigytas su paskola, palÅ«kanos padidėjo.

Vairavimo stažas nuo (duomenys neskelbtini) m., teises mokyklines iÅ¡silaikė bÅ«damas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nuo (duomenys neskelbtini) turi teisę vairuoti. Niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti, turi kelias baudas už greitį, parkavimÄ . Buvo draugo (duomenys neskelbtini), Slovėnija su Lietuva žaidė krepÅ¡inį, visÄ dienÄ miegojo. Paskambino dėl siurblio gedimo, vežės siurblį, kad priduotų objektÄ . 17.00 val. atsikėlė, iÅ¡gėrė kavos, pavalgė, jautėsi gerai.

Važiuojant nuo Pilaitės galo link Salotės iÅ¡ tolo matė kamÅ¡tį ir reidÄ , nevengė, važiavo drÄ siai, nes jautėsi gerai. Pasirodė, kad kepenys ne taip dirba, pats nustebo. Gėrė alų, stiprių gėrimų negali vartoti. PraÅ¡o sumažinti teisės vairuoti terminÄ iki 3-4 mėnesių, vairuotojo pažymėjimÄ turi, bet nerizikuoja ir Å¡iuo metu praėjo 2,5 mėnesio. Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prašė skundÄ nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 str.). Administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina: Nutarimas (b. l. 46), M.

Č. praÅ¡ymas (b. l. 47), Protokolas (b. l. 48-49), Nutarimas (b. l. 14), alkotesterio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas ir patikros sertifikatas, iÅ¡ kurių matyti, kad M. Č. 2022 m rugsėjo 2 d. 18.14 val. nustatytas 0,51 promilės neblaivumas (pritaikius ± 0,017 promilės paklaidÄ ), prietaisas metrologiÅ¡kai patikrintas ir tinkamas naudoti (b. l. 50-51, 53), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. M. Č. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 52), M. Č. praÅ¡ymas (b. l. 57-67), administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad M.

Č. Nutarimu paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo 2022 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 85). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

M. Č. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ nubaustas minimalia administracine nuobauda – 800 eurų bauda ir jam minimaliam terminui atimta teisės vairuoti transporto priemonės 6 mėnesiams su minimaliu draudimu 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad M. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, jos vykdymas nepradėtas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nevairuoja automobilio nuo to laiko, kai jam buvo suraÅ¡ytas Protokolas, tačiau Å¡iuo atveju byloje nėra duomenų, kad M. Č. buvo sustabdyta teisė vairuoti, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad M. Č. 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo tik nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, pats M. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi, tad nevairuoti transporto priemonės nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo jo asmeniÅ¡kas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2022 m. rugsėjo 2 d.

Å iuo atveju neginčijamas faktas, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, pažeidėjas nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone, todėl spręstinas klausimas dėl galimumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nustačius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę turi bÅ«ti įvertinta visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant tinkamai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22, 34 straipsniai). Nagrinėjamu atveju Institucija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę vertino formaliai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (leistinÄ 0,40 ribÄ virÅ¡ijo 0,1 promilės), administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta žala, M. Č. buvo sustabdytas ne dėl pavojingo vairavimo, o reido metu, kurio nevengė, nes buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, nes alkoholį (alų) vartojo iÅ¡ vakaro ir važiavo tik kitos dienos vakare, kas rodo, jog alkoholį vartoja atsakingai, neturi priklausomybės alkoholiui. Administracinės atsakomybės nevengė – padarytÄ nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ ir dalyvavo privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programoje.

Administracine tvarka baustas 5 metų laikotarpiu 6 kartus už neÅ¡iurkščius KET pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos (kaip paaiÅ¡kino, kai kurie nusižengimai padaryti darbuotojų, tačiau jis kaip įmonės ir transporto priemonės savininkas paskirtas baudas apmokėdavo, dabar savo nerÅ«pestingÄ elgesio pasekmes suprato, nes visi jo vardu padaryti nusižengimai apibÅ«dina jo asmenybę), turi didelį (apie (duomenys neskelbtini) metų) vairavimo staÅ¾Ä , kasdien ir daug važinėja automobiliu.

M. Č. niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kas rodo, kad (duomenys neskelbtini) metų jis atsakingai naudojosi jam suteikta vairavimo teise. M. Č. dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , verslo partnerių charakterizuojamas teigiamai, gyvena (duomenys neskelbtini). Nors jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, tačiau be vairuotojo pažymėjimo praktiÅ¡kai savo darbo M. Č. dirbti negali, kadangi yra statybos įmonės vadovas reikia bendrauti su užsakovais, vykti į skirtingus objektus (50-60 km spinduliu nuo Vilniaus), 1-2 kartus per savaitę vykti į įmonės buveinę (duomenys neskelbtini).

Vertinant M. Č. materialinę ir Å¡eiminę padėtį matyti, kad yra vedęs turi (duomenys neskelbtini) metų vaikÄ , po padaryto administracinio nusižengimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 15 d., sužinojo, kad žmona laukiasi antro vaiko. Å iuo metu žmonos nėštumas yra sunkus (mieguistumas, nuovargis), ji dirba, Å¡eimoje yra dar viena (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikas, kuris lanko mokyklÄ ir bÅ«relius po mokyklos. Nors pareiÅ¡kėjo žmona vairuoja automobilį, tačiau dėl darbo ir prastos savijautos negali jo kasdien vežioti į darbÄ .

Å eima turi didelių finansinių įsipareigojimų 2022 m. kovo 17 d. paimta bÅ«sto paskola (duomenys neskelbtini) metams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007, N3-1900/2006). Å iuo atveju pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis realiÄ grėsmę eismo dalyvių saugumui.

Transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, valdytojas, turi itin atsakingai ir kritiÅ¡kai vertinti galimybę vairuoti, žinant, jog alkoholis buvo neseniai vartotas, todėl, teismo vertinimu, visiÅ¡kai netaikant įstatymų leidėjo numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kita vertus, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo asmenybe, Å¡eimine padėtimi, sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, M.

Č. skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog M. Č. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus pirmÄ kartÄ , nustatytas 0,51 promilės neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilių ribÄ , turimÄ didelį vairavimo staÅ¾Ä ir nuobaudų už Å¡iurkščius KET pažeidimus nebuvimÄ , taip pat jo elgesį nuobaudos skyrimo ir vykdymo metu (nevengė administracinės atsakomybės, nusižengimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ bei dalyvavo privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programoje), į jo elgesį įvykio dienÄ (pareigÅ«nams iÅ¡ karto nurodė alkoholio vartojimo aplinkybes, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, kitÄ dienÄ neplanavo niekur važiuoti, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių kitos dienos vakare, jausdamasis blaivus sėdo už vairo, nes jausdamasis neblaivus nebÅ«tų sėdęs už vairo, kas rodo, kad yra pakankamai atsakingas pilietis), padarytas nusižengimas nesukėlė neigiamų padarinių, nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, dirba, charakterizuojamas teigiamai, rÅ«pinasi savo Å¡eima, turi didelių ir ilgalaikių finansinių įsipareigojimų, pats turi sveikatos problemų, M.

Č. nėra sistemingas KET pažeidėjas, asmuo supranta įstatymų svarbÄ ir padaryto nusižengimo pavojingumÄ visuomenei, todėl teismas mano, kad tikslinga M. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas. Teismo manymu, M. Č. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. (nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo dienos), administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, nes jis suprato savo netinkamÄ elgesį bei padarė iÅ¡vadas, be to kaip pats teigia po nusižengimo padarymo automobilio nebevairuoja, kas tik patvirtina, kad per šį laikotarpį suprato bei įvertino dėl savo netinkamo elgesio patiriamus nepatogumus.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : M. Č. skundÄ patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20331-2022 (ROIK: 22179876184) pakeisti ir M. Č. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 2 d.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas