5a2cbc0a-016d-4fa9-a17b-ab0e3b3fa81d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas JaliniauskasPranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                          Bylos Nr. 1A-722-317/2011Teisėja: Judita Sungailaitė                                          Teisminio proceso Nr. 1-40-3-00007-2010-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; 2.4.7. (S)         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai Giedrei Kazakevičienei, išteisintajam A.

D., nukentėjusiajam J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo J. K. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nuosprendžio, kuriuo A. D. pagal LR BK 154 str. 1 d iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.J. K. civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :                          A. D. buvo kaltinamas tuo, jog 2006-08-22 laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 60 Å¡meižė nukentėjusįjį J.

K. t.y. nurodė, jog yra apleisti pastatai, transporto priemonės statomos kieme yra be techninės apžiÅ«ros, ne kartÄ degė kombainas, važinėja naktį ir tuo kelia grėsmę saugaus eismo keliu dalyviams, tvirtina, kad nukentėjusysis 2006-08-10 buvo apsvaigęs nuo narkotikų ar alkoholio, 2006-08-10 neleido pravažiuoti, nurodė, jog nukentėjusysis ketino jį sumuÅ¡ti ir sudeginti, teigia, jog nėra saugu Å¡alia įsikÅ«rusiame grÅ«dų sandėlyje laikyti grÅ«dines kultÅ«ras. Dėl Å¡ių veiksmų nukentėjusiajam pablogėjo sveikata, svaigsta galva, pykina, negali susikaupti, mastyti, dirbti fiziÅ¡kai, aktyviai dalyvauti visuomeninėje veikloje, jo nepriima į darbÄ darbdaviai, tad J.

K. patyrė 35 000 Lt neturtinę žalÄ .              Apylinkės teismas A. D. pagal LR BK 154 str. 1 d. iÅ¡teisino nustatęs, jog jis nepadarė veikos turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog A. D. vertino tuo metu buvusius įvykius, nurodė savo požiÅ«rį, todėl jo teiginiai atitinka nuomonės požymius.             Nukentėjusysis J. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d. ir skirti jam 80 MGL dydžio baudÄ bei priteisti jam 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimui bei advokato iÅ¡laidas.             Skunde apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-08-06 nuosprendžiu, nes nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės, o A.

D. tik suvaidino, jog jam buvo padaryti sužalojimai. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog A. D., raÅ¡ydamas pareikimÄ -protokolÄ policijai, nenurodė, jog jis jam neleido pravažiuoti ir tai, jog jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų. Taip pat A. D. neteisingai nurodė, jog dėl to, kad gydėsi ligoninėje, negalėjo bendrauti su policija, todėl parašė kreipimÄ si per spaudÄ .              Apelianto teigimu, A. D. parodymai apie tai, jog pastarasis rašė jam laiÅ¡kus, yra neteisingi, paneigti paties kaltinamojo parodymais.

A. D. turėjo į laikraščio redakcijÄ atneÅ¡ti atvirÄ laiÅ¡kÄ ir nurodyti, jog į jį kreipiasi, tačiau to nepadarė. Skundo autoriaus teigimu, A. D. nurodė neteisingas aplinkybes ir apie kombainų degimÄ , nes tokio atvejo nebuvo, kaip ir neleidimo jam pravažiuoti. Tai, jog kombainai nedegė, patvirtino ir liudytojas V. J.. Akivaizdus melas yra ir tai, jog jis buvo neblaivus, nes už vairo jis nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų. Apeliantas pažymi, jog apylinkės teismas nepagrįstai A. D. skelbimÄ laikraÅ¡tyje vertino kaip kaltinamojo nuomonę, nes jo turinyje nėra žodžių, parodančių, jog buvo iÅ¡sakoma jo nuomonė.

Visur yra nurodomas tvirtas žinojimas ir jokių abejonių ar nuomonių nėra.             IÅ¡teisintasis A. D. atsikirtime į nukentėjusiojo J. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nuosprendį palikti nepakeistÄ . IÅ¡teisintasis nurodo, jog apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, teisingai konstatavo, jog jis apie J. K. paskleidė ne informacijÄ , o iÅ¡sakė savo nuomonę, pateikėjam žinomų faktų vertinimÄ ir komentarus, remdamasis tikrovėje egzistuojančiais faktais.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis J.

K. bei prokurorė prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             IÅ¡teisintasis A. D. ir jo gynėja prašė nukentėjusiojo J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nukentėjusiojo J. K. apeliacinis skundas atmestinas.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes.

LR BK 2 str. (kuriame suformuluotos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 d. nustatyta, jog asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir, jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena iÅ¡ įstatyme nustatytų kaltės formų.              Nagrinėjamu atveju tik suvoktas ir sÄ moningas t.y. tyčinis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

LR BK 2 str. 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai visuma baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ tokių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.             Pagal LR BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pasitikėjimÄ juo.

Å ios nusikalstamos veikos objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės; taip pat Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .             Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas A.

D. nesant jo veiksmuose nusikaltimo numatyto LR BK 154 str. 1 d. požymių, padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas. Teismo nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, jog A. D. apie J. K. paskleidė ne informacijÄ , o iÅ¡sakė savo nuomonę bei pateikė jam žinomų faktų vertinimus ir komentarus, remdamasis tikrovėje egzistuojančiais faktais. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas teisingai aiÅ¡kino Å¡meižimo sampratÄ BK 154 str. taikymo aspektu.             Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vienas iÅ¡ Å¡meižimo turinį sudarančių požymių – tai tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas.

BendrÄ ja prasme, informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant Å¡meižimo sÄ vokos turinį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais.             IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A.

D. iÅ¡sakė savo nuomonę apie jo nesutarimus su J. K., o ne paskleidė kokiÄ tai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, J. K. ir A. D. ne kartÄ konfliktavo tarpusavyje, vyksta nuolatiniai jų nesutarimai, peraugantys į teisminius ginčus.              Nukentėjusysis J. K., kreipdamasis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, tvirtino, kad laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 60 A. D. jį apÅ¡meižė. Teisminio nagrinėjimo metu A.

D. parodė, jog nesiekė apÅ¡meižti J. K., o tik iÅ¡sakė savo nuomonę, nes rašė raÅ¡tu J. K., o jo iÅ¡siųstas laiÅ¡kas grįžo neįteiktas. Todėl jis nutarė kreiptis į J. K. per spaudÄ . Jo kreipimęsi nurodytos aplinkybės nebuvo iÅ¡galvotos, jis apie susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡sakę savo nuomonę.             Nors apeliantas skunde ginčija Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-08-06 nuosprendžiu nustatytas aplinkybes t.y. tai, jog jis 2006-08-10 A. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau Å¡is nuosprendis yra įsiteisėjęs ir teismo nustatytos aplinkybės abejonių nekelia.

Tai, jog J. K. naudojo smurtÄ A. D. atžvilgiu, parodė ir liudytoja G. K., kurios parodymais nėra pagrindo abejoti. Taigi, Å¡ių aplinkybių negalima pripažinti neatitinkančių tikrovės.              IÅ¡ 2006-08-22 prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento raÅ¡o matyti, jog 2006-08-17 Jurbarko prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ J. K. priklausančiuose pastatuose, kuriuose jis užsiima Å«kine veikla. Patikrinimo metu buvo nustatyti prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, todėl buvo suraÅ¡ytai privalomi nurodymai dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo, nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡ 2006-10-18 paaiÅ¡kinimo matyti, kad J. K. sutvarkė elektros instaliacijÄ , kitus pažeidimus pasižadėjo sutvarkyti, kai baigs fermos rekonstrukcijÄ Å ias aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J., todėl tai negalima pripažinti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , paniekinusia ar pažeminusia apeliantÄ .             IÅ¡ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento medžiagos matyti, jog patikrinus J. K. Å«kinę veiklÄ , buvo užfiksuoti „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti“ pažeidimai, už kÄ J.

K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 513 str. 1 d., J. K. buvo duotas privalomas nurodymas pašalinti nustatytus trūkumus. Taigi, išteisintojo kreipimesi nurodytos aplinkybės nebuvo visiškai išgalvotos ar neatitinkančios tikrovės.              Kolegijos nuomone, nepagrįsti J. K. skundo argumentai apie tai, jog jis nevažinėja su žemės ūkio technika be techninės apžiūros. Iš teisiamojo posėdžio protokolo (t. 2 b. l.

58) matyti, jog J. K. pripažino aplinkybę, jog jis buvo baustas už tai, jog neturėjo techninės apžiÅ«ros talono. J. K. teismui nepateikė ir duomenų apie jo turimos žemės Å«kio technikos techninę apžiÅ«rÄ 2006 metais. Nėra pagrindo pripažinti, jog A. D. teigdamas, jog 2006-08-10 vykusio konflikto metu J. K. buvo neblaivus ar pasvaigęs nuo narkotikų, siekė apÅ¡meižti J. K.. IÅ¡teisintasis, pateikdamas tokiÄ informacijÄ , iÅ¡sakė tik savo nuomonę, o byloje esantis Jurbarko rajono apylinkės teismo 2007-08-06 nuosprendis tik patvirtina, jog minėtu laiku vyko konfliktas tarp A.

D. ir J. K., kurio metu nežymiai buvo sutrikdyta A. D. sveikata.Apeliacinės instancijos teismas aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , jog A. D. neÅ¡meižė J. K. ir to nesiekė padaryti. Byloje nėra nustatyta faktinių aplinkybių, patvirtinančių kokias tai priežastis, dėl kurių A. D. bÅ«tų turėjęs interesÄ ar asmeninį nusistatymÄ skleisti pramanytÄ informacijÄ apie J. K. ir tai darė. Nenustatyta, kad A. D. pateikta nuomonė buvo motyvuota sÄ moningo ketinimo pakenkti J.

K.. Ne prasimanymų, o Å¡ioje nutartyje aptartų bei apylinkės teismo nuosprendyje apibÅ«dintų faktų pagrindu A. D. pasisakė apie J. K. ir kritikavo Å¡io veiksmus savo raÅ¡ytame skelbime. Informacija, kuria disponavo A. D., buvo pakankamu pagrindu pateikti savo požiÅ«rį į skelbime nurodomus faktus ir duomenis, pakankamu pagrindu iÅ¡sakyti dėl jų savo nuomonę. Kadangi A. D. veikoje nėra nustatyta tiesioginės tyčios apÅ¡meižti ar pažeminti J. K., nėra nustatyta subjektyviųjų Å¡meižimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančių požymių, todėl apylinkės teismas pagrįstai A.

D. pagal LR BK 154 str. 1 d. iÅ¡teisino. Priimdamas A. D. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, apylinkės teismas tinkamai taikė įstatymÄ , nepadarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Atsižvelgusi į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija n u t a r ė :

Nukentėjusiojo J. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                 Jurgis KiÅ¡kis                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys                                                                             Â