5a2c4076-4bbf-4aa6-b0db-4258565293de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15272-897/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09808-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; (S) 3.2.6.1; 3.2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Dianai Kotilovič, Audronei Glambienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. G., atsakovei L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį atsakovei L.

A. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus G. G. iÅ¡laikymui po 150 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas, mokant kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad šiuo metu yra iš esmės pablogėjusi jo turtinė padėtis. (duomenys neskelbtini) jam gimė dar vienas sūnus – J. G., be to, jis turi išlaikyti dar du kitus nepilnamečius vaikus – D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2019-02-15 neteko darbo, šiuo metu iš Valstybinės socialinio draudimo valdybos gaus nedarbo socialinio draudimo išmokas, kurios neviršys 344,45 Eur ir į ateitį jos bus tik dar mažesnės. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilnai.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu net jei ir gauna darbo pasiÅ«lymus, tai siÅ«lomas darbo užmokestis yra tiesiog juokingas. Jo iÅ¡silavinimas - specialusis, baigęs (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , įgijęs staliaus specialybę. Neįgalumo ir kreditorinių įsipareigojimų neturi, iÅ¡skyrus įsipareigojimÄ antstoliui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Netekus darbo, gyvena iÅ¡ žmonos už vaikÄ gaunamų lėšų ir to, kÄ gauna iÅ¡ SoDros. IeÅ¡kosi darbo per pažįstamus, bet kol kas nesėkmingai.

Draugas žada nuo rugsėjo steigti įmonę, tai gal pavyks įsidarbinti. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su Å¡iuo ieÅ¡kiniu bei jame pateiktais argumentais dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo kategoriÅ¡kai nesutinka. Atsakovė ieÅ¡kovo argumentus laiko nepagrįstais, neteisingais, prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktikai, Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir kitoms imperatyvioms teisės normoms, kurios aiÅ¡kiai reglamentuoja neginčytinÄ tėvo pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tęstinai, tendencingai ir sÄ moningai pažeidžia paties inicijuotÄ , Å¡alių geranoriÅ¡kumu grįstÄ bei laisva valia 2017 m. rugsėjo 5 d. pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį, patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi, bei netinkamai vykdo su atsakove Taikos sutartyje prisiimtus įsipareigojimus skirti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, laiku pervesti nustatyto dydžio iÅ¡mokas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, dėl ko pastarosios yra nuolat iÅ¡ieÅ¡komos tik teismo priverstiniu bÅ«du.

IeÅ¡kovui sukÅ«rus naujÄ Å¡eimÄ , jis nebeturi jokio intereso bent Å¡iek tiek dėmesio ar piniginių lėšų skirti buvusioje santuokoje gimusiems vaikams. Kadangi ieÅ¡kovas visai nesidomi vaiko poreikiais ir rÅ«pinasi tik savo individualiais interesais, todėl ir kyla mintys, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti dar labiau sumažintas, tačiau ieÅ¡kovui priskirto minimalaus iÅ¡laikymo ir taip nepakanka pilnaverčiam vaiko iÅ¡laikymui ir ugdymui. IeÅ¡kovas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru, žinodamas apie savo pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų ir dengti susikaupusį vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovas yra sportuojantis, energingas, darbingo amžiaus vyras, todėl privalo teikti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , be to, ieÅ¡kovas turi ilgametę patirtį specializuotų dažų gamyboje ir prekyboje, todėl neabejotinai gali susirasti darbÄ ir gauti pajamas, kurios užtikrintų visų turimų vaikų materialinę gerovę. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Papildomai atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo turima mokėti 200 Eur suma ir taip patenkina tik minimalius vaiko poreikius.

IÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui yra kur kas didesnės. SukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendrauja labai mažai, todėl dar ir sumažinus vaikui mokamo iÅ¡laikymo dydį vaiko interesai nukentėtų dvigubai, nes vaikas realiai neturi tėvo, o sumažinus iÅ¡laikymÄ , netektų ir materialinės gerovės. Per dvideÅ¡imt jų bendro su ieÅ¡kovu gyvenimo metų ieÅ¡kovas visada dirbo, o dabar bedarbiu tapo, galima sakyti, sÄ moningai, kai sužinojo, kad ji kreipsis į antstolius dėl priverstinio iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Keista, kaip visiÅ¡kai sveikas ir darbingo amžiaus vyras, turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti ne vienÄ nepilnametį vaikÄ , pusę metų niekur neįsidarbina. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, todėl ieÅ¡kovas turi teikti įrodymus dėl iÅ¡ esmės pasikeitusios turtinės padėties.

Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 str., pagal kurio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).

Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 str.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai.

Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp L. G. ir S. G., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu ir patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jų sudarytomis sÄ lygomis, pagal kurios 2.2 p. Å¡alys įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G.

G. ir S. G. periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis iki vaikai sulauks pilnametystės. Å alių susitarimu vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydis nustatomas 175 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta Å¡alių sudaryta Taikos sutartis, pagal kuriÄ S. G. pripažino, kad Å¡alių dukra S. G. nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. gyvena su motina, todėl S. G. nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. turi pareigÄ skirti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams S. G. ir G.

G.. Å alys susitarė, kad S. G. sumoka L. G. 404 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už S. G., 51 Eur dienpinigių ir 27 Eur už sumokėtas odontologo paslaugas, viso 482 Eur. Be to, Å alys susitarė Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymÄ G. G. padidinti. S. G. įsipareigojo G. G. iÅ¡laikymui mokėti periodinių iÅ¡mokų po 200 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Padidintas iÅ¡laikymas yra mokamas už einamÄ jį mėnesį iki to mėnesio 10 dienos į L.

G. nurodytÄ sÄ skaitÄ banke (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). L. G. lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, tvarko uzufrukto teise. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti jo mokamÄ G. G. iÅ¡laikymo dydį iki 150 Eur. ReikalavimÄ sumažinti sÅ«nui G. G. teikiamo iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad nuo 2019 m. vasario 15 d. buvo atleistas iÅ¡ pareigų UAB (duomenys neskelbtini), be to, (duomenys neskelbtini) jam gimė dar vienas sÅ«nus J., todėl Å¡iuo metu be sÅ«naus G.

G., gim. (duomenys neskelbtini), jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus: dukrÄ D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė ieÅ¡kovo argumentus laiko nepagrįstais, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo išėjo savo noru, o bÅ«damas suaugęs ir sÄ moningas žmogus, turi įvertinti savo gebėjimus vykdyti prigimtines tėvo pareigas vaikų atžvilgiu, įskaitant finansines nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prievoles, prieÅ¡ priimdamas sprendimus susilaukti Å¡eimos pagausėjimo.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas, jeigu iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, bÅ«tina nustatyti tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos, dividendus ir kt., lėšas bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius ir kt.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡samiuoju iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad nuo 2014-04-29 yra galiojantis draudimo laikotarpis, draudėjas (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-19 iki 2019-02-15 ieÅ¡kovas dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir visÄ laikotarpį gavo nekitusį (duomenys neskelbtini) Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestį. Nuo 2019-02-15 ieÅ¡kovas, UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo atleistas iÅ¡ pareigų pagal DK 55 str. 1 d., t.y. darbuotojo iniciatyva be svarbios priežasties.

Nuo tada Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius jam moka iÅ¡mokas: nuo 2019-03-05 iki 2019-03-31 300 Eur, nuo 2019-04-01 iki 2019-04-30 344,45 Eur, nuo 2019-05-01 iki 2019-05-31 344,45 Eur. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ieÅ¡kovas įsigijo 2018-04-07, o nuo 2012-12-17 ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas yra darbingo amžiaus, sveikas, nedarbingumas jam nėra nustatytas, kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovas neturi.

IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad sÅ«nus lanko vienintelį mokamÄ R. bÅ«relį, tačiau ieÅ¡kovui savavaliÅ¡kai pradėjus vaikui skirti mažesnį iÅ¡laikymÄ ji neturi finansinių galimybių leisti vaiko į šį mokamÄ bÅ«relį. Be to, Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui G. G. per mėnesį reikalinga suma yra 473 Eur, t.y. 120 Eur (4 Eur dienai) maistui, 44 Eur (2,20 Eur dienai) pietÅ«s mokykloje, 108 Eur vaiko dalis komunalinėms paslaugoms, 20 Eur drabužiams, 15 Eur avalynei, 3 Eur patalynei, 9 Eur priemonės mokyklai, 40 Eur R. bÅ«relis, 15 Eur laisvalaikis, 4 Eur lavinamieji žaidimai, 40 Eur atostogoms, 12 Eur vitaminams ir vaistams, 8 Eur kirpyklai, 2 Eur skalbimo priemonėms, 20 Eur draudimo įmokoms, 3 Eur rinkliavoms mokykloje, 10 Eur higienos priemonėms.

Ä®vertinęs atsakovės pateiktÄ nepilnamečio vaiko vienam mėnesiui skiriamų poreikių patenkinimo iÅ¡laidų suvestinę, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių iÅ¡laidos nėra užkeltos, jos atitinka Å¡ių dienų kainas, o nepilnamečio vaiko poreikiai nuo 2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo nėra sumažėję, prieÅ¡ingai – padidėję, nes vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , auga bendri jo poreikiai bei pragyvenimo lygis.

Vertinant atsakovės turtinę padėtį, nustatyta, kad po (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo ji jokio papildomo nekilnojamojo ir/ar privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo. Atsakovės pajamos UAB (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) Eur neatskaičius mokesčių per mėnesį padidėjo iki (duomenys neskelbtini) Eur neatskaičius mokesčių per mėnesį. Ä®vertinus aukščiau nurodytus Å¡alių turtinę padėtį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas yra darbingas vyras, turintis iÅ¡silavinimÄ ir profesijÄ , iÅ¡ darbo išėjo savo noru be svarbios priežasties ir vos po mėnesio nuo sÅ«naus J.

G. gimimo, lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise įsigijo 2018-04-07, t.y. po (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo. Å iuo metu yra sveikas, neįgalumas jam nenustatytas, kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovas neturi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos sumažėjo dėl paties ieÅ¡kovo sÄ moningų veiksmų, dėl ko jis turi prisiimti visÄ jam už tai tenkančiÄ atsakomybę ir dėti visas pastangas per kuo įmanomai trumpesnį laiko tarpÄ susirasti kitÄ darbÄ ir gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų ir jo, ir jo visų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo sÄ moningas ir neapdairus pajamų mažinimas, nevertintinas kaip turtinės padėties pasikeitimas iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kovo beveik pusmečio gyvenimÄ , esant Å¡eimos pagausėjimui, tik iÅ¡ nedarbo iÅ¡mokos teismas vertina kritiÅ¡kai ir laiko, kad tokia padėtis ieÅ¡kovui yra patogi. Naujos Å¡eimos sukÅ«rimas ir pagausėjimas negali bÅ«ti pagrindu sunkinti ankstesnės Å¡eimos interesus, perkeliant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tik atsakovei. Å alių nepilnamečio sÅ«naus G.

G. iÅ¡laikymui dėl pradėtos lankyti mokyklos kasmet atsiras papildomų iÅ¡laidų, taigi iÅ¡laikymo dydis ateityje didės, o ieÅ¡kovo siÅ«lomas teikti 150 Eur iÅ¡laikymas augančiam sÅ«nui negalėtų patenkinti net minimalių, bÅ«tiniausių nepilnamečio vaiko poreikių. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo, įvertinus aukščiau paminėtas faktines bei teisines aplinkybes, Å¡alių pateiktus įrodymus, nepilnamečio G.

G. amžių ir jo realius poreikius, papildomas iÅ¡laidas dėl vaiko pradėtos lankyti mokyklos ir vienintelio mokamo užklasinės veiklos bÅ«relio, ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kovo savanoriÅ¡kÄ išėjimÄ iÅ¡ darbo be svarbios priežasties, jo pastangas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ susirasti naujÄ darbÄ ir galimybes tenkinti sÅ«naus ne tik minimalius poreikius, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sumažinti ir taip minimalų nepilnamečiui vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymo dydį atmestinas, kaip nepagrįstas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teisme patirtos 13,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), tuo tarpu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, kaip nepagrįstas, teismas Å¡iÄ iÅ¡laidų sumÄ priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 13,58 Eur (trylika eurÄ , 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina Tamulevičienė