5a2b2b8a-45a8-4516-bb7e-bb661caea6d3 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-181-739/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00335-2016-7Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 41.; 55.1.3(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiškėjo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,atsakovių Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovei D.

Č. ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos komisijos medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti Panevėžio rajone pirmininkui V.J.,trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio rajono AukÅ¡tadvario žemės Å«kio bendrovės atstovui D. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjomedžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovėms Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos komisijai medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti Panevėžio rajone, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio rajono AukÅ¡tadvariožemės Å«kio bendrovei.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir medžiotojų klubas), atstovaujamas advokato Viliaus Masiulio skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti Panevėžio rajone komisijos (toliau – ir Komisija, ir atsakovė) sprendimo, užfiksuoto 2016 m. balandžio 4 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas, ir skundžiamas sprendimas), dalį, kuria nuspręsta patvirtinti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Panevėžio rajono AukÅ¡tadvariožemės Å«kio bendrovei(toliau – ir AukÅ¡tadvario ŽŪB, ir trečiasis suinteresuotas asmuo) apskaičiavimÄ ;

2) priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovas advokatas V. Masiulis teismo posėdyje nurodė, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyrius 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir RaÅ¡tas)informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, jog Komisija Protokolu patvirtino medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams paskaičiavimÄ , nurodė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – Medžioklės įstatymas)18 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ sumokėti lėšas už laisvėje gyvenančių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ per vienÄ mėnesį nuo žalos apskaičiavimo dienos bei teisęskųsti Komisijos sprendimÄ teismui.

Kartu su raÅ¡tu pateikė Protokolo iÅ¡raÅ¡Ä ir Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos 2015 m. žemės Å«kio pasėliuose paskaičiavimo medžiotojų bÅ«relių medžioklės plotuose (Protokolo priedas Nr. 3) (toliau – ir Paskaičiavimas) iÅ¡raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjas su Komisijos sprendimu, įformintu Protokole, ir Paskaičiavimunesutinka,teigia, kad atsakovė Å¡iuos aktuspriėmė pažeisdama vieÅ¡ojo administravimo principus bei bendruosius reikalavimus administracinėms procedÅ«roms.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjui pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kada trečiasis suinteresuotas asmuo AukÅ¡tadvario ŽŪB kreipėsi į seniÅ«nijÄ dėl laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos įvertinimo ir atlyginimo, Protokoletaip pat nėra nurodyta, kada buvo padaryta žala, todėlnegalima nustatyti, ar Komisija nepraleido 7 dienų termino apžiÅ«rėti ir įvertinti pasėlių bÅ«klę vietoje.Taip pat atkreipė dėmesį, jognei Protokole, nei Paskaičiavime Komisija nenurodė jokių duomenų apiemedžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros aktÄ , apžiÅ«rėtų žemės Å«kio sklypus identifikuojančių duomenų, todėl nėra aiÅ¡kus pasėlio, kuriame buvo pastebėti medžiojamų gyvÅ«nų padaryti pakenkimai, ploto dydis, taip pat tai, ar jį sudaro viena dalis ar atskiros dalys, ar jos priklauso AukÅ¡tadvario ŽŪB.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie žalÄ ir organizuojamÄ jos įvertinimÄ , todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, Komisija netinkamai organizavo suinteresuotam asmeniui priklausančių pasėlių apžiÅ«rÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta ne tik apie padarytÄ Å¾alÄ (tvirtino, kad tokio praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjas negavo), bet ir organizuojamÄ apžiÅ«rÄ vietoje, apžiÅ«ros laikÄ . PareiÅ¡kėjui taip pat nebuvo žinoma apie Komisijos 2016 m. balandžio 4 d. posėdį, kuriame buvo priimtas skundžiamas sprendimas.Teigė, kad iÅ¡ Protokolo turinio nėra aiÅ¡kÅ«s Komisijos sudarymo teisiniai pagrindai, todėl pareiÅ¡kėjui kyla abejonių dėl Komisijos sudarymo teisėtumo.

Pažymėjo, kad priimdama sprendimÄ , Komisija rėmėsi tik Paskaičiavimu, kuris pareiÅ¡kėjo teigimu, nėra informatyvus ir neatitinka Medžioklės įstatymo ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas), kadangi nėra pagrįstas faktais ir teisės aktų nuostatomis.Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos komisija medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu ir jame nurodytais argumentais nesutinka, pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti.Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad Komisijos sprendimo turiniui keliami reikalavimai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti Protokole, Protokolo 3 priede – Paskaičiavime ir RaÅ¡te.

Šie dokumentai, atsakovės nuomone, turi būti vertinami kaip Komisijos sprendimas,todėl administraciniam aktui keliami reikalavimai nėra pažeisti. Protokole paminėtiteisės aktai, kuriais vadovaujantis apskaičiuota medžiojamųjų gyvūnų padaryta žala pasėliams, t. y. Medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams, ūkiniams gyvūnams ir miškui apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 486/539 (toliau – ir Metodika), Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. 3D-890 „Dėl biologinio turto ir žemės Å«kio produkcijos normatyvinių kainų 2015 metais sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. RaÅ¡te nurodyta, kad Komisija sudaryta Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, jame tai pat pateikiama konkreti Medžioklės įstatymo nuostata, įpareigojantipareiÅ¡kėjÄ per vienÄ mėnesį nuo žalos apskaičiavimo dienos sumokėti lėšas už laisvėje gyvenančių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ bei teisė apskaičiuotÄ Å¾alos dydį skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Protokolo 3 priededetalizuotiduomenys, susiję su pasėlių bendru ir pakenktu plotu, nurodytas pakenkimo dydis, kultÅ«ra, derlingumas, apskaičiuotas nuostolis, supirkimo kaina, apskaičiuota suma. PaaiÅ¡kino, kad Panevėžio rajono savivaldybės Ramygalos seniÅ«nijos seniÅ«nas 2015 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos“, iÅ¡siųstu registruotu laiÅ¡ku, informavo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ apie tai, kad 2015 m. spalio 7 d. gautas AukÅ¡tadvario ŽŪB praÅ¡ymas įvertinti ir atlyginti medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ 28,06 ha kukurÅ«zų pasėlyje, esančiame Ramygalos sen., AukÅ¡tadvario k.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kada AukÅ¡tadvario ŽŪB kreipėsi į seniÅ«nijÄ dėl žalos įvertinimo ir atlyginimo bei per kurį terminÄ buvo organizuotas pasėlių vertinimas. Tvirtino, kad Komisija veikė vadovaudamasi Komisijos medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai Panevėžio rajone apskaičiuoti darbo reglamentu, patvirtintu Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A-173, (toliau – ir Reglamentas).

Vadovaujantis juo, į apžiÅ«rÄ AukÅ¡tadvario ŽŪB pasėliams padarytai žalai įvertinti buvo kviečiami pareiÅ¡kėjo atstovai: J. I. buvo kviečiamas telefonu, tačiau neatsiliepė, J. T., kuris atsisakė dalyvauti apžiÅ«roje, kadangi nėra įgaliotas asmuo. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pripažino, kad jis nežinojo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nežino, ar kviestasis asmuo – J. T. yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Tačiau atsakovo atstovas manė, kad pareiÅ¡kėjas savanoriÅ¡kai atsisakė dalyvauti apžiÅ«rint pasėlius, reikÅ¡ti pastabas dėl pasėlių apžiÅ«ros ir žalos nustatymo bÅ«do, gyvÅ«nų, padariusių žalÄ rÅ«Å¡ies ir kt.

Atkreipė dėmesį, kad vietos apžiÅ«ros aktas atitinka teisės aktų reikalavimus, kadangi užpildytos visos grafos, suraÅ¡yti visi bÅ«tini duomenys žalai apskaičiuoti, be to,juo vadovaujantis buvo atliktas Paskaičiavimas. PaaiÅ¡kino, kadKomisijos teisėtumÄ patvirtina teismui pateikti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, kuriais patvirtinta Komisijos sudėtis.Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ ir jo atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsakovė, remdamasi Komisijos atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo AukÅ¡tadvario ŽŪB atsiliepimu teismui ir jo atstovas D. P. teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas, jog Komisija privalėjo priimti vientisÄ administracinį aktÄ yra nepagrįstas, kadangi nėra nustatyta keliuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas administracinis sprendimas ir jo pagrindimas.

PaaiÅ¡kino, kad AukÅ¡tadvario ŽŪB 2015 m. spalio 7 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Ramygalos seniÅ«nijos seniÅ«nÄ bei pateikė visÄ , su padaryta žala susijusiÄ ,informacijÄ .Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tik abejonėmis, tačiau jokių įrodymų nepateikia.AukÅ¡tadvario ŽŪB atstovas tvirtino, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimÄ Å¾emės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams garantuoja įstatymas, todėl tokiÄ Å¾alÄ privalo atlyginti medžioklės plotų naudotojai.

Pažymėjo, kad AukÅ¡tadvario ŽŪB patyrė žalÄ dėl laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų. Tai patvirtina antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas. Atsižvelgiant į tai, AukÅ¡tadvario ŽŪBatlikus visas bÅ«tiniausias procedÅ«ras dėl žalos užfiksavimo ir nustatymo, patirta žala turi bÅ«ti atlyginta įstatymo nustatyta tvarka.Teismas konstatuoja. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti Panevėžio rajone komisijos sprendimo, užfiksuoto 2016 m. balandžio 4 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta patvirtinti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos Panevėžio rajono AukÅ¡tadvariožemės Å«kio bendroveiapskaičiavimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad AukÅ¡tadvario ŽŪB atstovas 2015 m. spalio 7 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniÅ«nijos seniÅ«nÄ ir prašė įvertinti bei atlyginti medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ auginamuose pasėliuose.

Komisija 2015 m. spalio 12 d. surašė Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ApžiÅ«ros aktas). 2016 m. balandžio 4 d. vykusio posėdžio metu Komisija patvirtino Protokolo 3 priede iÅ¡dėstytÄ AukÅ¡tadvario ŽŪB kukurÅ«zų (silosui) pasėliams medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimÄ . Panevėžio rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyrius 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Komisijos Protokolu patvirtintÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams apskaičiavimÄ , apie Medžioklės įstatyme nustatytÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjui sumokėti lėšas už laisvėje gyvenančių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , tai patapie pareiÅ¡kėjo teisę Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Komisijos sprendimÄ skųsti teismui.

Prie Å¡io RaÅ¡to buvo pridėti Protokolas ir Paskaičiavimas.Laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimo žemės sklypuose, kuriuose nėra uždrausta medžioti, atvejus ir tvarkÄ , taip pat atsakingų subjektų ratÄ , reglamentuoja Medžioklės įstatymo 18 straipsnis. Å io įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ pagal Aplinkos ir Žemės Å«kio ministerijų patvirtintÄ Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams, Å«kiniams gyvÅ«nams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikÄ apskaičiuoja atitinkamos savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta nuostolių skaičiavimo komisija.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad  Komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdydama savo funkcijas, turi atlikti gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo procedÅ«rÄ ir jos rezultatus įforminti individualiu administraciniu aktu – galutiniu sprendimu(2009 m. balandžio 16 d. nutartisadministracinėje bylojeNr.

A556-557/2009, 2010 m. liepos 30 d.nutartisadministracinėje bylojeNr. A662-1014/2010, 2012 m. liepos 9 d. sprendimasadministracinėje bylojeNr. A525-2041/2012, 2012 m. spalio 29 d.nutartisadministracinėje bylojeNr. A492-2456/2012). BÅ«tent toks nuostolių skaičiavimo komisijossprendimasyra teisines pasekmes suinteresuotiems asmenims sukeliantis aktas, kuris gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Vertindamas tokiosprendimoteisėtumÄ , teismas ginčo atveju įvertina ir Å¡io sprendimopriėmimo procedÅ«ros metu atliktų veiksmų ar priimtų tarpinių (procedÅ«rinių) aktų teisėtumÄ .Nagrinėjamoje administracinėje bylojenuostolių dydis konstatuotas ginčijamu Komisijos 2016 m. balandžio 4 d. posėdžio Protokolu, kuriame bendru komisijos sutarimu nuspręsta patvirtinti apskaičiuotÄ Å¾alÄ , detalizuotÄ Protokolo 3 priede „Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos 2015 m.

žemės Å«kio pasėliuose paskaičiavimas medžiotojų bÅ«relių medžioklės plotuose“. Apie Komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėjas informuotas 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad Komisijossprendimodėl žalos atlyginimo turiniui taikytini ne tikMedžioklės įstatymo, bet irVieÅ¡ojo administravimo įstatymo8straipsnio reikalavimai, nustatantys, kad individualus administracinisaktas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, jog Komisijossprendimeturi bÅ«ti nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu veikia Å¡is vieÅ¡ojo administravimo subjektas, jo priėmimo priežastys, kokiomis teisės normomis grindžiamas atitinkamos žalos paskaičiavimas, ar nėra žalos atlyginimÄ Å¡alinančių iÅ¡imčių; nustatytos faktinės aplinkybės privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtos. Be to, tokie reikalavimai nėra pertekliniai, nes tiek žalÄ turintis mokėti asmuo, tiek į žalos atlyginimÄ pretenduojantis asmuo, tiek teismas, nagrinėsiantis ginÄÄ dėl žalos atlyginimo, padaryto laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų, turi aiÅ¡kiai suvokti žalos atsiradimo pagrindÄ bei jos aplinkybes, o taip pat teisinį pagrindÄ , kuriuo įpareigojama atlyginti patirtÄ Å¾alÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimasadministracinėje bylojeNr.

A525-2041/2012, 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartisadministracinėje bylojeNr. A492-2251/2012, 2012 m. gruodžio 29 d. nutartisadministracinėje bylojeNr. A492-2456/2012). Vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo8straipsnio taikymo aspektu, atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartisadministracinėje bylojeNr.

A438-774/2010, 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartisadministracinėje bylojeNr. A438-1744/2012). Nagrinėjamu atveju specialieji teisės aktai yra Medžioklės įstatymas ir Metodika(ginčui aktuali 2015 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu patvirtinta Metodikos redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d.).Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų, kuriuose nėra uždrausta medžioti, savininkai, valdytojai ir naudotojai apie laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ nedelsdami privalo praneÅ¡ti atitinkamai seniÅ«nijai, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo žalos pastebėjimo iÅ¡siųsdami raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ dėl žalos įvertinimo ir atlyginimo.

SeniÅ«nijos seniÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie padarytÄ Å¾alÄ , privalo tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡ti medžioklės plotų naudotojui.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų, t. y. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniÅ«nijos 2015 m. spalio 7 d. raÅ¡to, kuriuo buvo siekiama informuoti medžiotojų klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad 2015 m. spalio 7 d. gautas AukÅ¡tadvario ŽŪB praÅ¡ymas įvertinti ir atlyginti medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Ramygalos sen.

Aukštadvario k. esančiame kukurūzų pasėlyje(toliau – ir pranešimas)matoma, kadjame nėra nurodytas gavėjo adresas.Remiantis byloje atsakovės pateikto korespondencijos siuntimo paslaugas teikiančios AB „Lietuvos paštas“ kvito kopijos duomenimis, teismas sprendžia, kad pranešimas 2015m. spalio 8d. buvo siunčiamasmedžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui adresu: (duomenys neskelbtini), 08121 Vilnius.Pareiškėjo atstovas tvirtino, kad pranešimo medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ negavo.

Byloje esantys VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresasyra: Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), o Å¡io klubo vadovo J. I. adresas: Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip.Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio rajono savivaldybės administracijÄ ar kitus asmenis, tarp jų ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniÅ«nijÄ bei jos seniÅ«nÄ ,informavo apie korespondencijos siuntimÄ kitu, nei nurodyta VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre buveinės adresu.

Todėl byloje nesant duomenų apie praneÅ¡imo įteikimÄ pareiÅ¡kėjui(teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad yra pasibaigęs terminas duomenis gauti paÅ¡to įstaigoje) ir kilus ginčui dėl Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje seniÅ«nui numatytos pareigos,gavus praneÅ¡imÄ apie medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie tai praneÅ¡ti medžioklės plotų naudotojui tinkamo įvykdymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik juridinio asmens buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, siųstas praneÅ¡imas gali bÅ«ti laikomas juridiniam asmeniui įteiktu tinkamai.Todėl remdamasis CK 2.49 straipsnio 3 dalies nuostata, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , todėl nebuvo užtikrinta jo teisėžinoti apie aplinkybių, kurių atsiradimassukėlė tiesiogines pasekmes pareiÅ¡kėjui, buvimÄ , vadinasi, taip pat buvo paneigta pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamÄ gynybÄ tiek nagrinėjant žalos nustatymo ir atlyginimo klausimÄ instituciniu lygmeniu, tiek ir tinkamai įgyvendinant teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos.Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje seniÅ«nijos seniÅ«nui nustatytapareiga per 7 dienas organizuoti žalos įvertinimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl žalos pobÅ«džio jos dydį įmanoma nustatyti tik praėjus daugiau negu 7 dienoms.Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 dalis nustato, kad laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ pagal MetodikÄ apskaičiuoja atitinkamos savivaldybės administracijos direktoriaus sudaryta nuostolių skaičiavimo komisija.Nagrinėjamu atveju Komisija sudaryta ir jos Reglamentas patvirtintas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 21 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos medžiojamųjų gyvūnų padarytai žalai Panevėžio rajone apskaičiuoti sudarymo“, kuris pakeistas vėlesniais Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais: 2013 m. gegužės 2 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. kovo 5 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtus įsakymus, į Komisijos sudėtį Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktorius įtraukė šiuos asmenis:

V.J.(Komisijos pirmininkas),A.B., K.A., R.R., R.P., D.K. ir atitinkamos seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotoj. IÅ¡ viso nuo 2014m. kovo 5d. KomisijÄ sudarė septyni jos nariai. Tai teismo posėdyje patvirtino ir Komisijos pirmininkas. Vadovaujantis Metodikos 2 punktu, Komisijos darbo organizavimo tvarkÄ nustatančio Reglamento 8 punktu, vietoje suraÅ¡omas Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai žemės Å«kio pasėliams hidrotechnikos įrenginiams ir miÅ¡kui įvertinti apžiÅ«ros aktas, kurį pasiraÅ¡o visi apžiÅ«roje dalyvavę Komisijos nariai.

Tuo tarpu Reglamento 9 punktas numato galimybę į Komisijos narių atliekamÄ apžiÅ«rÄ kviesti medžiotojų bÅ«relio ar klubo, kurio nuomojamame plote padaryta žala, pirmininkÄ ar jo atstovÄ , taip pat ir pareiÅ¡kėjÄ . Padaryta žala pinigine iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuojama ir tvirtinama Komisijos posėdyje, kuris yra teisėtas, jei jame dalyvauja daugiau kaip pusė Komisijos narių.IÅ¡ 2015 m. spalio 12 d. Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenųteismas nustatė, kad medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«roje AukÅ¡tadvario k., Ramygalos sen. dalyvavo trečiojo suinteresuotojo asmens AukÅ¡tadvario ŽŪB atstovas M.

P. ir trys iÅ¡ septyniųKomisijos narių: V.J. (Komisijospirmininkas), D.K., K.D.(Ramygalos seniÅ«nijos seniÅ«no pavaduotojas).Pagal Akte užfiksuotus įraÅ¡us, medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. I. telefonu neatsiliepė, o J. T. atsisakė važiuoti, kadangi nėra įgaliotas asmuo. Teismo posėdžiuose atsakovo atstovas - Komisijos pirmininkas V.J. paaiÅ¡kino, kad medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ apie vykdomÄ apžiÅ«rÄ vietoje nebuvo praneÅ¡ta, nes medžiotojų klubo vadovas neatsiliepė telefonu, tuomet jis skambino J.

T., kuris atsisakė dalyvauti apžiÅ«roje, kadangi nėra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo. Teismo posėdyje V.J. pripažino, kad jis nežino, ar J. T. yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie organizuojamÄ apžiÅ«rÄ vietoje. Nors teisės aktai nenumato privalomo medžioklės plotų naudotojo informavimo apie organizuojamos padarytos žalos apžiÅ«ros vietoje laikÄ , tačiau nagrinėjamoje byloje nustačius, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ bei atsižvelgiant į VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ objektyvumo principÄ , apžiÅ«ros atlikimas vietoje nepraneÅ¡us pareiÅ¡kėjui, negali bÅ«ti laikomas tinkamu vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikimu, o taip pat negali užtikrinti neÅ¡aliÅ¡ko ir objektyvaus įvertinimo visų aplinkybių, susijusių su medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ra vietoje.

Be to, teismas sprendžia, kad tinkamo kolegialaus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikimo neužtikrina ir medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ra vietoje, kurioje dalyvauja mažiau kaip pusė Komisijos narių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuota nuostata, kad Komisijos sprendimas dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo yra grindžiamas ir apžiÅ«ros akto, kuris yra laikomas sudėtine motyvuojamÄ ja individualaus administracinio akto dalimi, duomenimis.

Todėl Komisijai vietoje atliekant apžiÅ«rÄ , pagal ReglamentÄ , nustatantį Komisijos darbo organizavimo tvarkÄ , į tokiÄ apžiÅ«rÄ vyksta Komisija (7 punktas).Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos kaip kolegialaus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklai taikytinos bendros Komisijos darbo organizavimo ir tvarkos nuostatos, numatytos Reglamento II dalyje, tarp jų ir 10 punkte, kuris nustato Komisijos veiklos teisėtumo kriterijų – daugiau kaip pusės Komisijos narių dalyvavimÄ . Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apžiÅ«ros atlikimas, nesusidarius Komisijos narių kvorumui, negali bÅ«ti laikomas tinkamu vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikimu.

Byloje taip pat nustatyta, kad vietos apžiūra ne tik buvo atlikta, apie tai nepranešus pareiškėjui, bet ir parengtas Apžiūros aktas, kuris kaip sudėtinė motyvuojamoji Komisijos galutinio sprendimo dėl žalos apskaičiavimo dalis, turėjo tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams, pareiškėjui nebuvo išsiųstas. Šios aplinkybės patvirtina, kadmedžioklės plotų naudotojui nebuvo sudaryta galimybė pareikšti pastabas ir galimo nesutikimo su Apžiūros akto duomenimis motyvus bei pateikti juos patvirtinančius įrodymus nei apžiūros metu, nei po apžiūros atlikimo.

Todėl Apžiūros aktas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei negali sukelti teisėtų pasekmių pareiškėjui. Iš esmės analogiškų faktinių aplinkybių kontekste tokios praktikos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2017 m. vasario 6 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A-17-602/2017).Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl žalos apskaičiavimo teisėtumo, Komisijos priimtas ir Protokole užfiksuotas sprendimas turėjo būti pagrįstas visapusišku ir pilnu nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių nustatymu,ištyrimu bei įvertinimu, o tokių duomenų nenurodžius Protokole, pareiškėjui turėjo būti išsiųstas Apžiūros aktas, kurio turinys, kaip jau minėta, pareiškėjui visos procedūros metu iš viso nebuvo atskleistas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, priimta 2016 m. sausio 12 d. administracinėje byloje Nr. eA-1321-575/2016). Byloje nustatyta, kad priimtame individualiame administraciniame akte Komisijanenurodė jokių objektyvių duomenų(faktų), tai yra nenurodė jokių žalos atsiradimo aplinkybių: kur žala buvo padaryta, kada ji buvo padaryta, kada gauta informacija apie žalos padarymÄ , kas ir kokiu bÅ«du padarė žalÄ , kaip ji buvo nustatyta, kokiu teisiniu pagrindu yra apskaičiuota žala ir kt.IÅ¡ Protokolo turinio nustatyta, kad Komisijai svarstant padarytos žalos apskaičiavimo patvirtinimo klausimÄ , Komisijos nariai nebuvo supažindinti su ApžiÅ«ros aktu, nors iÅ¡ Komisijos narių, dalyvavusių posėdyje, tik V.J. ir D.K. vyko į vietos apžiÅ«rÄ .

Taip pat iÅ¡ Protokolo turinio nustatyta, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ , ApžiÅ«ros aktu ir jame nustatytomis aplinkybėmis nebuvo remiamasi, o buvo sprendžiama tik dėl apskaičiuojant žalÄ taikytinų kainų. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje susidariusiÄ situacijÄ , kai pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta informacija apie žalos vertinimo vietoje laikÄ , žalos vertinimo vietoje metu suraÅ¡ytas ApžiÅ«ros aktas pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡siųstas, pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie Komisijos posėdį, kuriame buvo priimtas skundžiamas sprendimas, administracinėje procedÅ«roje pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti ir pateikti įrodymus, yra pagrindas konstatuoti, jog Komisija, priimdamaindividualų administracinį aktÄ , nesilaikė administraciniam aktui keliamų reikalavimų ir procedÅ«rų, turėjusių užtikrinti objektyvių aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

Teismo nustatyti sprendimo faktinio pagrindimo bei motyvacijos trÅ«kumai pripažįstami esminiais, sukliudžiusiais pareiÅ¡kėjui suprasti susiklosčiusių santykių esmę ir turinį, identifikuoti savo teises ir pareigas, jų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įvykdyti Å¡iuo aktu nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo AukÅ¡tadvario ŽŪB, praÅ¡ydama atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ , rėmėsi antstolio E. S. 2015m. spalio 21d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio turinio nustatyta, kad antstolis faktinių aplinkybių konstatavimÄ atliko 2015m. spalio 13d., tai yra sekančiÄ dienÄ po to, kai Komisija apžiÅ«rėjo vietoje padarytÄ Å¾alÄ . Konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo AukÅ¡tadvario ŽŪB vadovas.Pagal Civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalį ir 635 straipsnio 4 dalį, antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas civiliniame procese yra laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , bet tik tuomet, kai antstolis faktines aplinkybes konstatuoja teismo pavedimu(635 straipsnio 3-4 dalys).

IÅ¡ teismui pateikto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimÄ antstolis atliko ne teismo pavedimu, bet privataus asmens, tai yra trečiojo suinteresuoto asmens AukÅ¡tadvario ŽŪB praÅ¡ymu.Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymas iÅ¡ viso nenumato aplinkybių, kurioms esant raÅ¡ytiniai įrodymai yra laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Taigi trečiojo suinteresuoto asmens teismui pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nelaikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

PareiÅ¡kėjui apie tai, kad AukÅ¡tadvario ŽŪB praÅ¡ymu yra atliekamas faktinių aplinkybių konstatavimas nebuvo praneÅ¡ta, antstolio suraÅ¡ytas protokolas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas nebuvo, taigi apie tai pareiÅ¡kėjas nieko nežinojo, neturėjo jokių galimybių ginčyti protokole užfiksuotus faktus, faktinių aplinkybių konstatavime nedalyvavo ir Komisija. Antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas negali pakeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto - Komisijos kompetencijai teisės aktais priskirtos ir nustatyta tvarka vykdomos veiklos medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams apžiÅ«ros vietoje, jos įvertinimo ir apskaičiavimo srityje bei šios veiklos įvykdymÄ fiksuojančių dokumentų:

ApžiÅ«ros akto ir sprendimo dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo.Minėtas raÅ¡ytinis dokumentas nepaÅ¡alina Komisijos veiklos pažeidimų ir nesudaro pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto imperatyvo „valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ kyla pareiga vadovautis gero administravimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo institucijos privalo suteikti asmenims, kurių klausimai svarstomi, galimybę pasisakyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A756-686/2010 akcentavo, kad Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijoje apibrėžiant gero administravimo principo turinį, taip pat nurodoma „teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam“, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo turi bÅ«ti iÅ¡klausytas prieÅ¡ taikant bet kokiÄ individualiÄ jam nepalankiÄ priemonę (Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas).

Be to, vienu iš Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, kuriais savo veikloje privalo vadovautis viešojo administravimo subjektai, yra objektyvumo principas, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Vadinasi, tam, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės dėl žalos apskaičiavimo pagrįstumo, Komisijos veiklojepradedant nuo pasėlių apžiūros ir baigiant sprendimo dėl žalos apskaičiavimo priėmimu, turi būti užtikrinamasmedžioklės plotų naudotojų informavimas.

TokiÄ pozicijÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-1014/2010. Nagrinėjamoje byloje teismo nustatyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklos pažeidimai yra esminiai, sudarantys pakankamÄ patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikosadministracinių bylų teisenos įstatymo88 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).PareiÅ¡kėjas skundu prašė priteisti patirtų bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 22,5 Eur žyminį mokestį(mokėjimo nurodymai Nr. 159 ir Nr. 165, AB Swedbank bankas). Kitų duomenų apie pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nepateikė. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjui priteisiamas 22,5 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, kurios direktoriaus įsakymu sudaryta Komisija, neturinti juridinio asmens statuso.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: skundÄ patenkinti.panaikinti Komisijos medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytai žalai apskaičiuoti Panevėžio rajone 2016 m. balandžio 4 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)1 dalį, kuria nuspręsta patvirtinti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų AukÅ¡tadvario ŽŪB kukurÅ«zų(silosui)pasėliams padarytos žalos apskaičiavimÄ ( Protokolo 36 punktas, Protokolo 3 priedo 9 punktas).

Priteisti medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“,k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, k. (duomenys neskelbtini), 22,5 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos     Dalia Pranckienė Dalytė Zlatkuvienė Irena Varžinskienė