2022-08-31 Nr. AB-21542-4-68-3-00756-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-593-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00756-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. 22S59166 (toliau – Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę pareiškėjui – apgyvendinti jį netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodyta, kad Sprendimas buvo įteiktas 2022 m. vasario 26 d., jo reikšmės nesuprato, tai yra nežinojo, kad bus ribojama judėjimo laisvė, todėl neišreiškė prašymo, kad nori jį skųsti ir pageidauja advokato. Nemoka lietuvių kalbos ir nežino Lietuvos įstatymų, todėl negalėjo laiku apskųsti sprendimo. Prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi dėl teisinių žinių stokos ir lietuvių kalbos nemokėjimo, negalėjo pateikti skundo, todėl apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

II. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartimi nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 1408 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi. Teismas taip pat įvertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl termino atnaujinimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) su minėtu sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 26 d., taigi sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 12 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. birželio 3 d., t. y. žymiai praleidus apskundimo terminą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, siekdamas apskųsti Migracijos departamento sprendimą prašė suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, taip pat nėra pažymėta, kad priimto sprendimo turinio jis nesuprato. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, supažindintas su Sprendimu su juo sutiko ir nenurodė, kad nori jį skųsti apeliacine tvarka. Kitų duomenų, kad pareiškėjas būtų prašęs suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ar kad tokią pagalbą teikti buvo atsisakyta, nėra pateikta.

Teismas pabrėžė, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Teismas pažymėjo, jog teismui nepateikta duomenų ir įrodymų apie tai, pareiškėjas apsisprendė teikti skundą, nėra duomenų, kas parengė šį skundą, kaip ir nėra duomenų, kad pareiškėjas supranta lietuvių kalba surašytą skundo turinį. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad yra užsienietis, kurio šalies teisinė sistema remiasi ne Europoje suformuotomis teisinėmis tradicijomis. Pareiškėjas suprato, kad priimant jį apgyvendinti šioje šalyje, jam bus suteiktos ir panašios teisės, nebus varžoma judėjimo laisvė, arba ji bus varžoma laikinai. Tik vėliau pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis gali nesutikti su jam siūlomomis elgesio taisyklėmis ir būdais, kad yra kitos apgyvendinimo sąlygos. Pareiškėjas nesuprato savo teisių ir galimybių, be to, pareiškėjas atvyko iš šalies, kurios tiek kultūra, tiek teisė remiasi kiek kitais principais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartis, kuria teismas nusprendė neatnaujinti termino skundui paduoti ir nepriimti pareiškėjo skundo.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino, nustatęs, kad pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir konstatavęs, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviomis priežastimis.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokių sprendimų gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundas dėl Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 12 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė tik 2022 m. gegužės 27 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Šiuo atveju ginčo, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą terminą, nėra, todėl būtina įvertinti, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Nors teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018). Taip pat vertintina, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 26 d. Pareiškėjas akcentuoja, kad nesuprato Sprendimo ir tik vėliau buvo jam paaiškinta, kad yra kitos apgyvendinimo sąlygos.

Bylos duomenys patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad (i) pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, (ii) jo teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, kadangi pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo laisvė buvo apribota pabėgėlių priėmimo centre. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Be to, teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį ir byloje esančią medžiagą, pastebi, kad nors Sprendimo grafoje pažymėta, kad pareiškėjas sutinka su Sprendimu, tačiau grafoje dėl Sprendimo apskundimo yra pažymėtos abi dalys. Iš pradžių pažymėta, kad pareiškėjas nori skųsti Sprendimą teismui, ši dalis užtušuota ir papildomai pažymėta, kad pareiškėjas nenori skųsti teismui Sprendimo. Šios aplinkybės kelia apeliacinės instancijos teismui abejonių, kad pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas su Sprendimo turiniu ir jis suprato Sprendimą. Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, skundui dėl Sprendimo apylinkės teismui paduoti nustatytas trumpas 14 dienų terminas nuo sprendimo įteikimo dienos (Įstatymo 1408 str. 9 d.), konstatuotina, kad pareiškėjo skundas teismui paduotas praleidus terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios. Todėl konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą pareiškėjo skundo padavimo terminą.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.

Pareiškėjas prašo priimti jo skundą. Skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Beata Martišienė