5a2a715c-bbed-47b1-8fd8-65ecb8cb4f82 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8212-759/2018 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01062-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2; 3.2.6.1; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ieškinį atsakovui K. N. dėl konvojavimo išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 231,20 Eur turtinės žalos atlyginimo, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad 2016-05-13 atsakovas, bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime suimtuoju, kameroje Nr. 284 sužalojo sau abiejų kojų čiurnas. Suimtasis buvo nuvestas į LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kur jam buvo suteikta bÅ«tinoji medicininė pagalba ir diagnozuotas abiejų kojų čiurnų sÄ nario srityje daugybinės pavirÅ¡inės pjautinės žaizdos.

K. N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad susižalojo dėl asmeninių priežasčių. Papildomai nurodė, kad susižalojo dėl buhalterijos aplaidumo. 2016-07-23 buvo pastebėta, kad atsakovas, bÅ«damas kameroje Nr. 106, sužalojo sau kairės rankos dilbį, suimtasis buvo nuvestas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kur jam buvo diagnozuotas kairiojo dilbio srityje pjautinės žaizdos. 2016-07-26 kameroje Nr. 327, atsakovas buvo pastebėtas susižalojęs sau kairę rankÄ , buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kur jam buvo diagnozuotos kairio dilbio srities daugybinės pjautinės žaizdos.

Dėl savęs sužalojimo 2016-07-23 K. N. raÅ¡tu paaiÅ¡kinti atsisakė, o žodžiu nurodė, kad susižalojo dėl to, kad nori bÅ«ti laikomas kameroje kartu su kitu suimtuoju. Dėl savęs sužalojimo 2016-07-23 K. N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ dienÄ jam pasibaigė suėmimas ir iÅ¡ Ä®skaitos darbuotojų sužinojo jog bus paleistas į laisvę. Taip pat paaiÅ¡kino kad dėl savęs sužalojimo jokių pretenzijų ar nusiskundimų niekam pareikÅ¡ti neturi. Dėl nurodytų sužalojimų 2016-05-13 ir 2016-07-26 atsakovas buvo konvojuojamas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Vieno suimtojo konvojavimo į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę iÅ¡laidos sudaro 115,60 eurų, konvojavus du kartus – 231,20 eurų, ir Å¡ios iÅ¡laidos patirtos dėl atsakovo tyčinių veiksmų, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Atsakovas K. N. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad bausmių vykdymo kodekse (toliau-BVK) įtvirtintas draudimas naudoti psichinį ar fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis ir nenumato draudimo žaloti save, todėl pateiktas ieÅ¡kinys yra niekinis.

Žmogaus kÅ«nas yra jo nuosavybė, todėl jokia valstybės institucija neturi teisės reikÅ¡ti pretenzijų dėl veiksmų, kuriuos atsakovas atlieka su savo kÅ«nu. IeÅ¡kovas, neturėdamas atsakovo praÅ¡ymo ar sutikimo, savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ ir pristatė atsakovÄ K. N. į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Nurodė, kad BVK 11 str. 1 d. 3 p. garantuoja nuteistųjų teisę gauti medicinos pagalbÄ . BVK 174 str. 3 d. nustato, kad tuo atveju kai sveikatos priežiÅ«ros paslaugų negali suteikti įkalinimo įstaigos, tokios paslaugos yra teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiose įstaigose.

Atkreipė teismo dėmesį, kad didžioji konvojavimo iÅ¡laidų dalis yra darbo užmokestis trims pareigÅ«nams. Pažymėjo, kad konvojavimas tiesiogiai susijęs su pareigÅ«nų tiesioginėmis pareigomis. Jei pareigÅ«nai bÅ«tų nekonvojavę atsakovo į ligoninę, vis tiek bÅ«tų gavę tokį patį darbo užmokestį, atsakovas mano, kad tai yra grynai pasipelnymas. Sužaloto asmens medicininės pažymos neįmanoma įskaityti. Nei vienas nuteistasis nebuvo verčiamas sumokėti už konvojavimÄ kai buvo vežamas į ligoninę.

Jei kaliniai vengs vykti į ligoninę, iÅ¡kils pavojus kalinių gyvybei. Mano, kad teismas turi užkirsti keliÄ tokiai ydingai praktikai atmesdamas ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnis numato, kad bylos dėl pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių dviejų tÅ«kstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytas iÅ¡imtis. 2 d.- Jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ .

Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas.

3. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai. IeÅ¡kovas ir atsakovas neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas K. N., bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime suimtuoju, 2016-05-13 kameroje Nr. 284 susižalojo abiejų kojų čiurnas.

Suimtasis buvo nuvestas į LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kur jam buvo suteikta bÅ«tinoji medicininė pagalba ir diagnozuotas abiejų kojų čiurnų sÄ nario srityje daugybinės pavirÅ¡inės pjautinės žaizdos. K. N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad susižalojo dėl asmeninių priežasčių ir dėl buhalterijos aplaidumo. 2016-07-23 atsakovas, bÅ«damas kameroje Nr. 106, susižalojo kairės rankos dilbį, suimtasis buvo nuvestas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kur jam buvo diagnozuotas kairio dilbio srityje pjautinės žaizdos. 2016-07-26 kameroje Nr. 327, atsakovas susižalojo kairę rankÄ , buvo nuvestas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , kur jam buvo diagnozuotos kairio dilbio srities daugybinės pjautinės žaizdos.

Dėl savęs sužalojimo 2016-07-23 K. N. raÅ¡tu paaiÅ¡kinti atsisakė, o žodžiu nurodė, kad susižalojo dėl to, kad nori bÅ«ti laikomas kameroje kartu su kitu suimtuoju. Dėl savęs sužalojimo 2016-07-23 K. N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ dienÄ jam pasibaigė suėmimas ir iÅ¡ Ä®skaitos darbuotojų sužinojo jog bus paleistas į laisvę. Taip pat paaiÅ¡kino kad dėl savęs sužalojimo jokių pretenzijų ar nusiskundimų niekam pareikÅ¡ti neturi. Dėl susižalojimų 2016-05-13 ir 2016-07-26 atsakovas konvojuotas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Dėl atsakovo konvojavimo iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę ieÅ¡kovas patyrė 231,20 Eur iÅ¡laidų. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui 231,20 Eur žalos atlyginimÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Atsakovo K. N. atsiliepime iÅ¡dėstyti nesitikimo su ieÅ¡kiniu argumentai, kad jis gali daryti su savo kÅ«nu kÄ jis nori, atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovui atsakomybė kyla ne Bausmės vykdymo kodekso, o Civilinio kodekso pagrindu. Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų tyčia save susižalojus jis buvo du kartus konvojuotas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Dėl atsakovo konvojavimo ieÅ¡kovas patyrė 231,20 (115,60x2) Eur iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad gydymo iÅ¡laidos į ieÅ¡kinio sumÄ neįskaitytos. Kadangi ieÅ¡kovo patirtos 231,20 Eur iÅ¡laidos yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 231,20 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 231,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas pažymi, kad 8 proc. metinė palÅ«kanų norma procesinėms palÅ«kanoms apskaičiuoti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas taikytina tokiu atveju, kai sutarties Å¡alys yra verslininkai, veikiantys komercinių santykių srityje. Nagrinėjamu atveju, bylos Å¡alys nėra verslininkai, juos sieja ne komerciniai, tačiau deliktinės civilinės atsakomybės santykiai. Remiantis iÅ¡dėstytu, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų norma mažintina iki 5 proc. dydžio, iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 231,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018 m. birželio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taigi atsižvelgiant į CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, į. k. 188721990, iÅ¡ atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 231,20 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienas euras, 20 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 231,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėja Snieguolė Bielskienė