5a2a5857-4d98-4d23-8a05-bdbbc0da5348 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-485-357/2015 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00808-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 11.5.2.; 18.2.2.; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Linos Muchtarovienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. L. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims V.

J. bei V. K. dėl konkurso rezultatų panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014-08-19 vieÅ¡o konkurso „VieÅ¡osios Ä®staigos Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus pareigoms eiti“ rezultatus ir įpareigoti atsakovę skelbti naujÄ vieÅ¡Ä konkursÄ Å¡ioms pareigoms užimti.

Nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija 2014 m. birželio mėn. paskelbė konkursÄ VÅ¡Ä® Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus pareigoms užimti. IeÅ¡kovas nustatyta tvarka ir terminais pateikė dokumentus dalyvauti konkurse ir netrukus gavo praneÅ¡imÄ , jog jo dokumentai atitinka keliamus reikalavimus. KitÄ dienÄ gavo naujÄ praneÅ¡imÄ , jog konkursas atÅ¡aukiamas, nes savivaldybės internetiniame puslapyje skelbime apie konkursÄ buvo padaryta klaida. Klaida buvo padaryta, nes neteisingai nurodyti skelbimo punktai, tačiau Å¡i klaida nebuvo esminė ir negalėjo suklaidinti pretendentų.

Pažymėjo, kad konkurso atÅ¡aukimo metu dokumentų padavimo terminas buvo pasibaigęs ir jokie kiti asmenys, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , dokumentų dalyvauti konkurse nebuvo pateikę. Å io savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymo Nr. A-718 nustatyta tvarka jis neapskundė, nes negavo jo kopijos, sekančiÄ dienÄ buvo paskelbtas naujas konkursas ir jis nusprendė jame dalyvauti. Pateikęs dokumentus dalyvauti naujame konkurse gavo savivaldybės darbuotojo P. B. praneÅ¡imÄ , kad jo dokumentai atitinka reikalavimus ir praneÅ¡imÄ apie konkurso vietÄ bei laikÄ . 2014-08-19 dalyvavo konkurse kartu su pretendentėmis V.

J. bei V. K.. Konkurso nugalėtoja buvo paskelbta V. K.. IeÅ¡kovas nurodė, kad konkurso komisija buvo sudaryta ne iÅ¡ 5, o iÅ¡ 4 asmenų, nebuvo numatytas komisijos narys, kuris pavaduos komisijos pirmininkÄ , konkursas vyko neobjektyviai, nes komisijoje dalyvavo B. P., kuri yra artima V. K. draugė. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirmasis 2014-06-21 konkursas neįvyko, nes skelbime apie konkursÄ rajono savivaldybės internetiniame puslapyje buvo padaryta klaida – sukeista punktų numeracija, praleisti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai ir iÅ¡ naujo numeruoti punktai sekančioje grafoje, dėl ko nebeliko toliau nurodomų 9, 12 ir 13 p., kas galėjo suklaidinti pretendentus.

Savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymo Nr. A-718, kuriuo konkursas buvo atšauktas, ieškovas nustatyta tvarka neapskundė, todėl šis klausimas byloje nesvarstytinas. Nurodė, kad komisija sudaryta teisėtai. Net jei komisija būtų sudaryta iš 5 narių, vis tiek 3 narių dalyvavimas priimant sprendimus būtų pakankamas. Konkursas vyko laikantis visų reikalavimų, pretendentė V. K. pripažinta jo nugalėtoja pagrįstai ir teisėtai, visi ieškovo nurodyti pažeidimai buvo neesminiai ir neturėjo įtakos konkurso rezultatams, todėl prašo ieškinį atmesti.Trečiasis asmuo V.

J. sutiko su ieškiniu. Pažymėjo, kad konkursas rengtas pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus.Trečiasis asmuo V. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji atitiko konkurso kvalifikacinius reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. sprendimu ieškovo S. L. ieškinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims V. J. bei V. K. dėl konkurso rezultatų panaikinimo atmetė.

Teismas vertino, kad 2014-08-13 įsakymu Nr. A-792 komisijos pirmininke V. U. paskirta teisėtai, formaliai buvo galima jÄ Ä¯traukti į komisijÄ vietoje negalinčio dalyvauti V. M. ir paskirti jį pavaduoti, tačiau tai neturi esminės įtakos Å¡iame ginče. Pažymėjo, kad V. K. atitiko kvalifikacinius reikalavimus ir jai pagrįstai buvo leista dalyvauti konkurse. Net ir atmetus komisijos narės B. P. vertinimus, bendras pretendentų įvertinimas nepasikeistų, nes aukščiausias balų vidurkis liktų V.

K. (8,93), o itin nežymiai nuo jos atsilikusi V. J. (8,87) konkurso rezultatų neužginčijo. Kitų pagrindų ginčijamo konkurso rezultatus pripažinti negaliojančiais teismas nenustatė. Pažymėjo, kad kai kurie veiksmai organizuojant konkursÄ neatitiko Nuostatuose nustatytų reikalavimų, bet jie neturėjo įtakos konkurso rezultatams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė IeÅ¡kovas S. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas neatsižvelgė, kad administracijos direktorė savo įsakymu „Dėl VieÅ¡osios įstaigos Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus konkurso komisijos sudarymo“, pavesdama komisijai nustatyti ar pretendentai atitinka bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, pažeidė Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ â€žDėl viešųjų konkursų Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinių viešųjų įstaigų, kurių steigėja yra savivaldybė, vadovų pareigoms eiti nuostatų patvirtinimo“, nes tarybos sprendime pretendentų kvalifikacinių reikalavimų atitikimo vertinimo funkcijos komisijai nesuteiktos, minėta funkcija priskirta personalo skyriui.2.

Pagal pateiktus dokumentus P. B. atostogavo tik nuo 2014-08-11 ir vertinti galėjo. Iki minėto konkurso savivaldybės skelbiamų konkursų pretendentų atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams vertindavo bÅ«tent Å¡is specialistas, turintis didelę patirtį. Jam ir kilo abejonės dėl galimo pretendentų kvalifikacijos neatitikimo konkursui. Todėl Å¡io asmens dalyvavimas komisijos darbe vertinant kvalifikacinius reikalavimus ir balsuojant dėl atitikimo reikalavimams galėjo turėti esminės reikÅ¡mės komisijos nariams priimant sprendimÄ .

3. Mano, kad kvalifikacinių reikalavimų vertinimÄ nulėmė teisininko nuomonė, nes B. P. balsavo taip, kaip iÅ¡aiÅ¡kino teisininkas, tai patvirtina, kad komisijos narė L. E. turėjo drÄ sos ir kitÄ dienÄ keitė nuomonę, o B. P., bÅ«dama kurso draugė, ne. Administracijos direktorė į komisijÄ Ä¯traukė V. M., kuris atstogavo nuo 2014-08-04 iki 2014-08-14, ir buvo aiÅ¡ku, kad negales dalyvauti vertinant pretendentų atitikimÄ bendriesiems ir specialiesiems kvalifikaciniams reikalavimams. Ä®sakymas dėl komisijos pirmininko V.

M. komandiruotės į VengrijÄ priimtas 2014-08-06, tik viena dienÄ po komisijos sudarymo, ir savivaldybė negalėjo nežinoti, kad komisijos darbe Å¡is asmuo negalės dalyvauti. Jau komisijos sudarymo metu buvo aiÅ¡ku, kad komisijos darbe galės dalyvauti trys nariai.4. Teigia, kad teismas neteisingai vertino pretendentės V. K. atitinkamumÄ bendriesiems kvalifikaciniams reikalavimus turėti ne mažesnę kaip 1 metų administracinio darbo patirtį sveikatos priežiÅ«ros arba socialinių paslaugų srityse.

Ji dirba (duomenys neskelbtini) kasoje kontrolės skyriuje darbuotoja, kuriai vadovauja skyriaus vedėja. Internete, pateiktoje informacijoje apie Å¡io skyriaus vedėjos funkcijas numatyta, „kad vedėja organizuoja ir kontroliuoja kontrolės skyriui nustatytų funkcijų vykdymÄ ir jai pavaldÅ«s atitinkamo skyriaus vyriausieji specialistai“. Administracijos direktorės sudaryta komisija savo sprendimÄ apie V. K. atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams grindžia A. K. komentaru, kontekste imtu iÅ¡ sakinio vidurio, kad „pretendentė atitinka ir administracinio darbo patirties reikalavimÄ , nes organizuoja finansinių iÅ¡teklių panaudojimo kontrolę“ nepaaiÅ¡kinant, kad administracinio darbo patirtį įrodo personalo administravimo kontrolė, atliekant iÅ¡vardintas funkcijas įstaigoje, bet ne kontroliuojant tas įstaigas.

Tai galėjo suklaidinti kitus komisijos narius priimant sprendimÄ dėl atitikimo.Trečiasis asmuo V. J. pateiktu atsiliepimu nurodo, kad sutinka su apeliacinius skundu.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino „administracinio darbo patirties“ sÄ vokÄ .2. KonkursÄ laimėjusi V. K. neatitiko konkurso kvalifikacinių reikalavimų.Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia hipotetiniais teiginiais, kurių nepagrindžia jokiais įrodymais.2. Komisija dėl objektyvių priežasčių buvo sudaryta iÅ¡ 4 asmenų. Mano, kad komisijos sudėtis neturėjo įtakos pretendentų vertinimo objektyvumui ir nėra pagrindas naikinti konkurso rezultatų.3. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-792 buvo pakeista komisijos sudėtis nustatant, kad vieÅ¡osios įstaigos Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus konkurso komisijos pirmininko pareigas eina V.

U., Turto valdymo skyriaus vedėja. Pretendentų pateikti dokumentai naujai paskirtam pirmininkui buvo perduoti 2014-08-13. Komisijos pirmininkė sutiko su 2014-08-06 Dokumentų patikrinimo akto Nr. VA-51 išvada ir pastabų ir pasiūlymų nepateikė.

4. V. K., dirbdama vieÅ¡ojo administravimo subjekte, vykdė administravimo funkcijas, rengė patikrinimo pažymas, ekspertizės pažymas, atliko ekspertizes, organizavo finansinių iÅ¡teklių valdymÄ . Taigi ji atitiko Konkurso vieÅ¡osios įstaigos Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus pareigoms eiti bendrųjų kvalifikacinių reikalavimų 4 punktÄ â€žturėti ne mažesnę kaip 1 metų administracinio darbo patirtį sveikatos priežiÅ«ros ir (arba) socialinių paslaugų srityse.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad paprastoji savivaldybės tarybos kompetencija apima savivaldybės viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) vadovų skyrimÄ Ä¯ pareigas ir atleidimÄ iÅ¡ jų, kitų funkcijų, susijusių su Å¡ių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, įgyvendinimÄ Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovai į darbÄ priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du. LNSS valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų, iÅ¡skyrus įstaigas, kuriose dirba deÅ¡imt ar mažiau sveikatos priežiÅ«ros specialistų, turinčių medicinos praktikos licencijÄ , vadovai į darbÄ priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du penkeriems metams.

VieÅ¡Ä konkursÄ organizuoja ir jo nuostatus tvirtina atitinkamos įstaigos steigėjas arba visuotinis dalininkų susirinkimas. Minėtos straipsnio 6 dalyje numatyta, kad LNSS biudžetinių ir viešųjų įstaigų ar jų filialų ir padalinių vadovai bei Å¡ių įstaigų sveikatos priežiÅ«ros specialistai į darbÄ priimami ir iÅ¡ darbo atleidžiami Darbo kodekso nustatyta tvarka ir pagrindais.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VieÅ¡osios Ä®staigos Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus pareigoms eiti konkurso rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovė skelbdama ir vykdydama vieÅ¡Ä konkursÄ neturi vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimų ir netaikomas Valstybės tarnybos įstatymas pareigoms užimti. Å iuo atveju veikė vykdydama jai, kaip Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos vieÅ¡osios įstaigos steigėjai pavestas funkcijas, bet ne veikdama kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas. IeÅ¡kovo keliamas ginčas susijęs su darbo teisiniais santykiais, todėl teisėjų kolegija pažymi, kad Konkurso nuostatų (b.l. 16) 45 punkte nurodyta apskundimo teismui administracinių bylų teisenos tvarka netaikytina Å¡ioje byloje.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės iÅ¡ kurių matyti, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės 2014-07-22 įsakymu Nr. A-718 buvo atÅ¡auktas paskelbtas konkursas VieÅ¡osios Ä®staigos Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus pareigoms eiti, apeliantas S. L. neskundė Å¡io įsakymo.

Teisėjų kolegija Å¡io įsakymo teisėtumo nesvarsto, nes jo teisėtumas nėra ieÅ¡kinio nagrinėjimo dalyku. Bylos dokumentais nustatyta, kad paskelbus naujÄ konkursÄ , dokumentų pateikimas pretendentams numatytas iki 2014 m. rugpjūčio 5 d., dokumentus pateikė trys pretendentai: apeliantas S. L., V. J., V. K.. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad buvo pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai sudarant konkurso komisijÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės I.

S. 2014 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Dėl viešosios įstaigos Kelmės rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro direktoriaus konkurso komisijos sudarymo Nr. A-768, konkursui vykdyti buvo sudaryta keturių narių komisija, susidedanti iš pirmininko V. M., einančio administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas, narių L. E., einančios Teisės ir personalo skyriaus savivaldybės vyriausiosios gydytojos pareigas, A. K., einančio Teisės ir personalo skyriaus vedėjo pareigas, B. P., einančios viešosios įstaigos Kelmės ligoninės direktorės pareigas.

Minėtu įsakymu komisijai pavesta 2014 m. rugpjūčio 6-7 dienomis išanalizuoti pretendentų pateiktus dokumentus ir nustatyti, ar pretendentai atitinka bendruosius ir specialiuosius kvalifikacinius reikalavimus. Numatyta, kad konkursas organizuojamas 2014 m. rugpjūčio 19 d. 9 val.Savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. AA-285 teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui P. B. buvo suteiktos atostogos laikotarpiu nuo 2014-08-11 iki 2014-08-29, o 2014 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. AA-10 V.

M. suteiktos atostogos nuo 2014-08-04 iki 2014-08-14. Savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A-792 nustatyta, kad dėl V. M. iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini) konkurso komisijos pirmininko pareigas eina V. U.. Apeliantas teigia, kad atsakovei sudarant konkurso komisijÄ buvo aiÅ¡ku, kad V. M. negalės dalyvauti konkurse dėl iÅ¡vykimo į (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentas nesudaro pagrindo tokiai iÅ¡vadai, nes įsakymas dėl konkurso komisijos pirmininko pakeitimo buvo priimtas jau kitÄ dienÄ , t. y. 2014 m. rugpjūčio 6 d.

Pagal Viešų konkursų Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos biudžetinių ir viešųjų įstaigų, kurių steigėja yra savivaldybė, vadovų pareigoms eiti nuostatų (toliau – Nuostatų) 19 punktÄ , komisija sudaroma iÅ¡ penkių narių; įsakyme dėl komisijos sudarymo nurodomi komisijos pirmininkas, kiti komisijos nariai, komisijos sekretorius; komisijos pirmininku skiriamas Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas arba kitas administracijos darbuotojas; į komisijÄ turi bÅ«ti įtrauktas Personalo skyriaus vedėjas ir specialistas, vykdantis personalo valdymo funkcijas; komisijos sekretorius nėra komisijos narys.

Pagal Nuostatų 20 punktÄ , komisijos darbe turi dalyvauti visi jos nariai, kai konkurso organizavimo dienÄ paaiÅ¡kėja, kad konkurso komisijos darbe dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos pirmininkas, jo pareigas eina įsakyme dėl komisijos sudarymo numatytas komisijos narys. Administracijos direktoriaus pavaduotojui Konkurso vykdymo metu iÅ¡vykus į komandiruotę užsienyje, 2014-08-13 įsakymu Nr. A-792 buvo paskirtas kitas komisijos pirmininkas, kas pagal Nuostatus buvo galima. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad specialistas, vykdantis personalo valdymo funkcijas, savivaldybėje yra tik P. B., o jam nesant pagal pareigybines instrukcijas jo funkcijas atlieka personalo skyriaus vedėjas A.

K.. Atsakovės argumentas, kad komisija dėl objektyvių priežasčių buvo sudaryta iÅ¡ 4 asmenų, kadangi pagal Nuostatus į komisijos sudėtį turėjęs įeiti Teisės ir personalo skyriaus vyriausiasis specialistas P. B. nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. atostogavo, nėra teisingas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad dokumentų patikrinimo aktas buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 6 d., taigi, Å¡iame etape personalo skyriaus vyriausiasis specialistas galėjo dalyvauti. Teisėjų kolegijos vertinimu, procedÅ«riniai pažeidimai sudarant komisijÄ buvo padaryti, tačiau susiklostė tokia situacija, kad Nuostatų 19 punkto realiai įgyvendinti nebuvo įmanoma.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei į komisijos sudėtį įtraukus kitÄ asmenį, Nuostatų 19 punktas taip pat bÅ«tų pažeistas, todėl atsakovė neturėjo pareigos į komisijos sudėtį įtraukti kitÄ asmenį. Pagal Nuostatų 20 punktÄ , komisijos nariui negalint dalyvauti dėl svarbių priežasčių, komisija gali dirbti, jei jos darbe dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, o aplinkybių vertinimas ir prisikyrimas svarbioms yra paliekamas spręsti konkurso komisijai.IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 19 d.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos Pretendentų į vieÅ¡osios įstaigos Kelmės rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro direktoriaus pareigas konkurso protokolo Nr. VK-524 matyti, kad komisijos narių V. U., L. E., A. K. ir B. P. sprendimu, konkursÄ laimėjo V. K.. Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 6 d. Dokumentų patikrinimo akte Nr. VA-51 nurodoma, kad aktÄ pasirašę komisijos nariai (L. E., A. K., B. P.) vienbalsiai nusprendė dėl visų pretendentų atitikimo nustatytiems reikalavimams ir galėjimo dalyvauti konkurse.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog tai, kad komisijos narė L. E., po to, kai jau buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pretendentams, pakeitė nuomonę pretendentės V. K. atžvilgiu į „susilaikau“, neturi įtakos bendram komisijos sprendimui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Nuostatų 20 punktÄ sprendimas priimamas balsų dauguma. Komisijos pirmininkÄ pakeitusi V. U. neiÅ¡reiÅ¡kė savo nepritarimo dėl pretendentų vertinimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad pritarė 2014 m. rugpjūčio 6 d.

Dokumentų patikrinimo akte Nr. VA-51 padarytai komisijos narių iÅ¡vadai dėl pretendentų kvalifikacinių reikalavimų atitikimo konkurso sÄ lygoms. Taigi spręstina, kad Teisės ir personalo skyriaus vyriausiojo specialisto P. B. balsas konkurso rezultatų nebÅ«tų pakeitęs. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys, pagal CPK Nuostatas, numatančias įrodinėjimo taisykles, turi įrodyti aplinkybes kuriomis remiasi. Apelianto argumentai dėl to, kad kvalifikacinių reikalavimų vertinimÄ turėjo nulemti teisininko nuomonė yra nepagrįsti ir neįrodyti.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad konkursÄ laimėjusi pretendentė V.

K. neatitinka konkurso reikalavimo - turėti ne mažesnę kaip 1 metų administracinio darbo patirtį sveikatos priežiÅ«ros arba socialinių paslaugų srityse. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu šį argumentÄ ir pažymi, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 299-3 punkte nustatyta, kad kvalifikaciniuose reikalavimuose vartojama sÄ voka „administracinio darbo patirtis“ suprantama kaip darbo patirtis, įgyta vadovaujant valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, ar privačiam juridiniam asmeniui, jų filialams ar padaliniams, taip pat atliekant personalo administravimo funkcijas, organizuojant finansinių iÅ¡teklių valdymÄ , paskirstymÄ ir (arba) jų panaudojimo kontrolę ir (arba) rengiant, organizuojant ir (arba) koordinuojant įstaigos veiklos plano rengimÄ ir įgyvendinimÄ .

Teisėjų kolegija vertina, kad pažodinis sÄ vokos „administracinio darbo patirtis“ aiÅ¡kinimas rodo, kad asmuo, vadovaudamas valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, ar privačiam juridiniam asmeniui, jų filialams ar padaliniams, turi atlikti personalo administravimo funkcijas organizuojant finansinių iÅ¡teklių valdymÄ ar paskirstymÄ , arba jų panaudojimo kontrolę, arba rengia ar organizuoja, arba koordinuoja įstaigos veiklos plano rengimÄ ar įgyvendinimÄ (gali atlikti visas įvardytas funkcijas arba vienÄ iÅ¡ jų).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos raÅ¡te patvirtinama, kad V. K., pagal jos pareigybės apraÅ¡Ä , atliko funkcijas, atitinkančias kvalifikacinių reikalavimų nuostatÄ â€ždarbo patirtis, rengiant, organizuojant ir/arba koordinuojant įstaigos veiklos plano rengimÄ ir įgyvendinimÄ â€œ bei nuostatÄ â€ždarbo patirtis, organizuojant finansinių iÅ¡teklių panaudojimo kontrolę“. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, turėjo pagrindÄ vadovautis ne interneto tinklalapyje nurodomomis, bet patvirtintomis ir pareigybės apraÅ¡yme numatytomis funkcijomis.Teisėjų kolegija pripažįsta teisingu atsakovės argumentÄ , kad formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindu panaikinti administracinį aktÄ tik tada, jeigu nustatoma procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui.

Nenustačius esminių pažeidimų, kurie turėtų įtakÄ galutinio komisijos sprendimo priėmimui, nėra pagrindo naikinti skundžiamų konkurso rezultatų.Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytus argumentus konstatuoja, kad atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos sprendimai, susiję su konkurso komisijos sudarymu ir narių paskyrimu, neturėjo įtakos konkurse dalyvavusių pretendentų objektyviam įvertinimui, todėl nesudaro pagrindo naikinti konkurso rezultatų. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė teisės normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Kolegijos pirmininkė                          Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                      Egidijus Mockevičius                                                                                                       Lina Muchtarovienė