5a282e8b-e57b-4901-a5e6-aa5168d49a50 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-1687-213/2019 Proceso Nr. 1-01-1-43728-2019-9 Procesiniosprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1;2.3.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjaVita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Sandrai Karpičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei, kaltinamajam V. V., jo gynėjai advokatei Reginai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. V., vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent:

Jis, 2019-10-13 apie 5 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. G. priklausantį automobilį „O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore buvo 2,55 promilės. Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikaltimÄ numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl to gailisi. Nurodė, kad tÄ dienÄ , t. y. 2019-10-13, atėjo pas draugÄ , ten visi gėrė, jis taip pat kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jo draugas susipyko su žmona ir išėjęs iÅ¡ namų, nuėjo miegoti į kieme stovintį automobilį. Netrukus ir jis pats atėjo į tÄ automobilį, įlipęs į vidų, užvedė jį ir nuvažiavo kartu su miegančiu draugu pasivažinėti po miÅ¡kus.

Jautėsi normaliai, todėl vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai jo vairuojamÄ automobilį sustabdė tuomet, kai jis juo važiavo namo. Neginčijo tos aplinkybės, jog jis įpÅ«tė 2,55 promiles, taip pat nurodė, kad vairuoti moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. IÅ¡ byloje esančių V. V. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad pastarasis apklausiant jį 2019-10-14 nurodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, kaltę pripažįsta pilnai. Psichikos ligomis neserga, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, pas narkologÄ neįraÅ¡ytas.

Automobilis "O. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui V. G.. 2019-10-12 vakare apie 20.00 val. buvo pas draugÄ V. G. namuose (duomenys neskelbtini) kur vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio iÅ¡gėrė nemažai. Begeriant draugas V. G. susipykęs su sutuoktine išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo miegoti į jam priklausantį automobilį "O. F.", stovėjusį kieme Å¡alia namų, tai buvo apie 22 val., nors tiksliai laiko nežino. V. G. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę Å¡alia vairuotojo.

Jis išėjo paskui V. G. ir įsėdo į jo automobilį "O. F.", atsisėdo į vairuotojo vietÄ automobilyje. V. G. užmigo. Nors teisės vairuoti neįgijęs, dėl jam nesuprantamų priežasčių nusprendė pasivažinėti. V. G. priklausančiu automobiliu "O. F." iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko ir važinėjosi po Trakų rajono miÅ¡kus, po to nuvažiavo į Vievį, kur 2019-10-13 apie 5.10 val. kažkurioje gatvėje jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrino neblaivumÄ , į alkotesterį įpÅ«tė 2,55 prom.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta supaprastinto proceso tvarka. (b.l. 58, 59) Kadangi visos bylos aplinkybės yra aiškios , byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Kaltinamojo V. V. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais, o būtent: 2019-10-13 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43728-19 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (b.l. 1,2) 2019-10-13 apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis “OPEL FRONTERA”, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, kuris stovi (duomenys neskelbtini) skersai kelio važiuojamojoje dalyje.

Automobilis nešvarus, visapusiškai apibraižytas. Automobilio viduje priekinėje dalyje tvarkinga. Automobilio viduje galinėje dalyje ant sėdynės matoma dvi rudos spalvos tuščios plastikinės taros ir montažiniai klijai, kurie guli ant dugno. Automobilio bagažinės skyriuje matomas šviesios spalvos skuduras, dvi meškerės, plastikinė tara su raudonos spalvos skysčiu, atsuktuvas ir aerozolinio purškalo tara. Automobilio daiktadėžėje matomas blanknotas ir ritinėlis tualetinio popieriaus.

Objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nepastebėta. Niekas nepaimta. (b.l. 11-16) 2019-10-14 V. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad automobilis "O. F.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2019-10-13 būnant šiame automobilyje jį pažadino policijos automobilio šviesos, nesuprato, kas įvyko, buvo neblaivus, nesuprato, kurioje vietoje yra. Prie automobilio vairo sėdėjo jo draugas V. V.. V. V. neturi teisės vairuoti. Kaip neturintis teisės vairuoti draugas V.

V. atsidÅ«rė prie jo automobilio vairo ir kur jis važiavo, negali paaiÅ¡kinti, niekur su juo neplanavo važiuoti. KÄ nustatė policijos pareigÅ«nai, kai automobilį sustabdė, nežino. 2019-10-12 nuo 18.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) Å¡ventė žmonos B. G. gimtadienį. Ä® svečius atėjo draugas V. V., kuriuo laiku jis atėjo, nežino, negali pasakyti. Kažkuriuo metu Å¡iek tiek susipyko su sutuoktine B. G.. Buvo neblaivus, todėl išėjo į laukÄ ir nuėjo į kieme Å¡alia namų stovėjusį automobilį "O.

F.", atsisėdo į keleivio vietÄ priekyje, nutarė numigti. Kiek buvo valandų, kai išėjo iÅ¡ namų, neprisimena. Nežino, kuriuo laiku į automobilį įsėdo jo draugas V. V., nes tik įsėdęs į automobilį iÅ¡ karto užmigo, o prabudau tik tada, kai automobilį sustabdė policija. Dabar jam jau žinoma, kad neblaivus V. V. vairavo jo automobilį. (b.l. 34, 35). IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad V. V. 2019-10-13 05 val. 32 min. alkoholio kiekio nustatymo matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0032 nustatytas 2,55 prom.

Neblaivumas (b.l. 19). IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų matyti, kad automobilio O. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. G. (b.l. 25). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio O. F. 2000 metų gamybos, vertė yra 2000 Eur (b.l.26). Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatÄ asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečiÄ kaltai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios požymiai yra apraÅ¡yti BK specialiosios dalies straipsniuose. Pagal BK 2811straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ Â arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas Teismas įvertinęs ir iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad kaltinamasis V.

V. vairavo automobilį „O. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas, 2,55 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ įrodymų visumos laikytina įrodytu, kad V. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltas asmuo baudžiamas bauda, areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis neturėtų bÅ«ti baudžiamas su laisvės atėmimu ar areÅ¡tu susijusia bausme, nes tokia bausmė laikoma sunkesne, nei piniginė bauda. Atsižvelgiant į tai, jog V. V. teisiamas pirmÄ kartÄ , yra dirbantis, todėl baustinas pinigine bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui (BK 71, 42, 47 str.). Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 54 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė V. V. sumažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė 36 MGL dydžio bauda. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-12-719/2018, Nr. 2AT-27-697/2018). Nagrinėjamojoje byloje V. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas Å¡ios teisės, kai jam nustatytas 2,55 promilės neblaivumas, kuris prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Tokiu bÅ«du kaltinamasis kėlė pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui ir gyvybei.Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiÅ«riu, kadangi didina pavojų visuomenei.

Atsižvelgiant į tai, kad V. V., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ teisę ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti V. V. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ .

Nustatant Å¡ios teisės įgijimo uždraudimo terminÄ atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir neskirtinas maksimalus terminas, numatytas BK 68 straipsnyje. V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

V. V. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę „O. F.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo, nustatyta, kad V.

V., bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „O. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. G.. Å ias aplinkybes įrodo Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas (b. l. 29). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – V. G., o byloje nėra duomenų, kad jis turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikaltimui daryti, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo V. V. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo V. V. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „O. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė „Emprekis“, kurioje automobilio „O. F.“ 2000 gamybos metų, kuro tipas dyzelinas, kaina 2019 m. spalio mėnesiui nustatyta 2000 Eur (b. l. 26), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo. Kiti procesiniai klausimai. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Byloje 2019-10-13 kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., n u s p r e n d ž i a: pripažinti V. V., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 2811 str. 1 d. ir nubausti jį 54 MGL (2 700 Eur) pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. V. valstybės naudai 2000 Eur sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „O. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. KardomÄ jÄ priemonę V. V.– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Vita Lučkauskaitė