Legislator Case Law & Legislation
5a263108-e70e-4f77-b295-4a94b7e4c6f7 AI generated

5a263108-e70e-4f77-b295-4a94b7e4c6f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 5a263108-e70e-4f77-b295-4a94b7e4c6f7
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau jie per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise po ½ dalį priklauso buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Legislator headnote

AI generated

5a263108-e70e-4f77-b295-4a94b7e4c6f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovė pagal 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-615 yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau neatsiskaitė už teikiamas paslaugas iki 2015 m. vasario mėn., todėl liko skolingi po 337,45 Eur, nuo kurių paskaičiuota po 4,51 Eur delspinigių. Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-7031-991/2015Proceso Nr. 2-06-3-04913-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.9.1.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovams R. M. ir D. M. dėl skolos priteisimo, nustatė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų priteisti po 337,45 Eur skolos, po 4,51 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau jie per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise po ½ dalį priklauso buto, esančio (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė pagal 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-615 yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau neatsiskaitė už teikiamas paslaugas iki 2015 m. vasario mėn., todėl liko skolingi po 337,45 Eur, nuo kurių paskaičiuota po 4,51 Eur delspinigių. Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovai, bÅ«dami gyvenamsios patalpos savininkais, kiekvienÄ mėnesį privalėjo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojasi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovai pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina po 337,45 Eur skolos.Atsakovai, laiku ir tinkamai nevykdę piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – baudÄ ir delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina po 4,51 Eur delspinigių. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų taip pat priteistina po 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. po 7,5 Eur žyminio mokesčio ir po 36,30 Eur už advokato paslaugas (93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

M. ir D. M. po 337,45 Eur skolos, po 4,51 Eur delspinigių, po 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 43,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Neringa Ruibytė