2020-04-14 Nr. ANB-306-4-51-3-00017-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1770/2020

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00017-2019-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. ir jo atstovo advokato Augustino Vaičiūno prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu V. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalį 1000 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams už tai, kad būdamas medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžiotoju 2018 m. rugsėjo 13 d. apie 20 val. Varėnos rajone, medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini), buvusių tvenkinių teritorijoje, neturėdamas teisės sumedžioti, tai yra neturėdamas briedžio patinui sumedžioti skirto limito, neteisėtai sumedžiojo briedžio patiną, kada medžiotojų būrelis (duomenys neskelbtini) turėjęs teisę (limitą) medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini) 2018-2019 metų medžioklės sezonui buvo skirti sumedžioti du briedžio patinus, buvo prieš tai jau būreliui sumedžiojus du skirtus sumedžioti briedžius – 2018 m. rugsėjo 2 d., medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 10 d., medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), taip jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (su pakeitimais), 58.2.2 punkto reikalavimus.

Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. apeliacinio skundo ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. ir jo atstovas advokatas A. Vaičiūnas prašo panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme teigiama, kad bylą nagrinėję teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, t. y. pažeidė ANK 567 straipsnyje, 569 straipsnio 1, 4, 5 dalyse įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nesilaikė ANK 592 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažeidė ANK 365 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. ir jo atstovo advokato A. Vaičiūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Susipažinusi su antrą kartą teikiamo prašymo turiniu, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad jo turinys yra tapatus pirmą kartą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. paduoto prašymo turiniui (kelios pastraipos yra sukeistos vietomis), kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti. Pažymėtina, kad paduotame prašyme nurodomi tie patys argumentai, kuriais siekiama paneigti nustatytas faktines aplinkybes, ir nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu. Pirmiau nurodytoje nutartyje buvo paaiškinta, kad tokie teiginiai, kuriais tik kritikuojami įrodymai, vertinami liudytojų parodymai, kiti bylos duomenys, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Darytina išvada, kad teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, paduotame prašyme nenurodyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. ir jo atstovo advokato Augustino Vaičiūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Dalia Bajerčiūtė

Artūras Ridikas