5a24c470-24b8-4f4b-80cc-e80d808f9442 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. II-65-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01475-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 39.4VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                          2014 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant L. Davenienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam F. G., jo atstovui advokatui A. Cegeliui,nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui,išnagrinėjusi F.

G. (F. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,              n u s t a t ė : Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigÅ«nas 2014 m. balandžio 25 d. surašė F. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014 m. balandžio 25 d., 6.55 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ , automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravo, kad gabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas normas, o kelio 103,3 m jį patikrinus, buvo nustatyta, kad gabena nepajungtame automobilio kuro bake 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 324 Lt, t. y. kaip padariusiam ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas 2014 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino jį kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 3 d. ir skyrė 600 Lt baudÄ su kontrabanda gabentų prekių ir automobilio konfiskavimu.F.

G. skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. liepos 14 d. nutarimÄ ir neskirti jam papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo skunde, kad jo manymu Å¡ios nuobaudos paskyrimas jo atveju yra per griežta priemonė, kad muitinės pareigÅ«nas, paskyręs jÄ , neteisingai konstatavo, jog pažeidimui buvo kruopščiai ruoÅ¡tasi. Jo kontrabanda gabentų prekių vertė sudaro tik vos virÅ¡ dviejų MGL dydį, bakas dyzeliniam kurui automobilyje įrengtas legaliai, nes automobilis skirtas tiek vairuoti naudojant dujas, tiek dyzelinį kurÄ , anksčiau jis ne karto nebaustas už tapatų pažeidimÄ .

Teisme papildomai nurodė, kad automobiliu važiuoja į BaltarusijÄ , nes ten gyvena jo mama. Buvo likę pinigų, todėl įsipylė dyzelinio kuro. Jam automobilio konfiskavimas bÅ«tų žymi bausmė, nes Å¡iuo metu nedirba, turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , padėti motinai. Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad F. G., vykdamas per sienÄ nedeklaravo privalomai deklaruotinų prekių ir tik patikrinimo metu neprijungtame kuro bake buvo rastas kuras.

Toks gabenimo bÅ«das (neprijungtame kuro bake, kai techniniame pase nurodytas naudojamas kuras - benzinas) patvirtina, kad buvo ruoÅ¡tasi pažeidimo įvykdymui, siekiant apsunkinti prekių suradimÄ , todėl transporto priemonė pagrįstai pripažinta pažeidimo padarymo priemone. Todėl skundÄ tenkinti pagrindo nėra.Skundas netenkintinas. ATPK 210 str. 3 d. nustato atsakomybę už prekių <...> gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių <...> vertė nevirÅ¡ija 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos.

Sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta bauda nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta, kad F. G. nepateikęs muitinės patikrinimui ir nedeklaravęs per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ gabeno nepajungtame automobilio kuro bake 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 324 Lt.

Automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritaikytas naudoti kaip kurÄ benzinÄ , kÄ patvirtina transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Kuro bakas, kuriame buvo gabenamas kontrabandinis kuras, nėra pajungtas prie variklio ir tai pripažino pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek teisme, tiek tiriant pažeidimÄ .Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijÄ kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali bÅ«ti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas kruopščiai rengėsi veikos darymui, kuras buvo slepiamas talpoje, kuri nors ir įrengta automobilyje gamintojo, tačiau nepajungta prie variklio, automobilis tos rÅ«Å¡ies kuro nenaudoja, tokiu bÅ«du buvo apsunkintas vežamų prekių suradimas.

Dėl Å¡ių aplinkybių sutiktina su institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡vada, kad be automobilio F. G. nebÅ«tų galėjęs gabenti nepateikdamas rasto kuro kiekio muitinės kontrolei, transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Dėl visų aptartų motyvų, teismo vertinimu, F. G. pagrįstai taikyta papildoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas, todėl keisti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. liepos 14 d. nutarimÄ pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : F. G. (F. G.) skundo netenkinti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. liepos 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė