5a227c19-8fea-452f-afa7-67479dbd36f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1848/2013              Procesinio sprendimo kategorija: 119.6                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-346-479/2013 pagal A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl teisių pažeidimo bei žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiu prašė:

1) pripažinti, kad atsakovai Lietuvos apeliacinis teismas ir teisėjai E. Ž., A. D., Panevėžio apygardos teismas ir teisėja Z. M. Lietuvos Respublikos vardu pažeidė jo teises ir taikė dvigubus teisingumo standartus bei diskriminavo jį civilinių bylų Nr. 2-343-212/2011 ir Nr. 2-530-198/2011 nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme ir Panevėžio apygardos teisme metu;

2) įpareigoti atsakovus Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Panevėžio apygardos teismÄ paÅ¡alinti padarytus jo teisių pažeidimus civilinėse bylose Nr. 2-343-212/2011 ir Nr. 2-530-198/2011;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 250 121 Lt turtinei ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti už ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ civilinių bylų Nr. 2-343-212/2011 ir Nr. 2-530-198/2011 nagrinėjimo metu. Sprendimo vykdymÄ pavesti atsakovo Lietuvos Respublikos atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. PriteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti regreso tvarka iÅ¡ teisėjų Z. M., E. Ž. ir A. D..Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2012 m. balandžio 3 d., tačiau Å¡iame posėdyje bylos nagrinėjimas atidėtas iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo A.

B. atskirasis skundas dėl 2012 m. sausio 4 d. nutarties. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi byloje paskirtas antrasis parengiamasis posėdis ir bylÄ nutarta nagrinėti 2013 m. gegužės 14 d. 10.00 val., į bylos nagrinėjimÄ kviečiant A. B. bei Lietuvos valstybę atstovaujančiÄ institucijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, kad į 2013 m. gegužės 14 d. 10.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei atsakovo atstovas ir, nors atsakovas praneÅ¡ime teismui nurodė, kad atsakovės atstovas neatvyks dėl atsakovo atstovo užimtumo, tačiau duomenų apie atsakovės atstovo užimtumÄ kitose bylose teismui nebuvo pateikta, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo atstovas neatvyko į posėdį be svarbios priežasties.

Pažymėjo, kad teismui išėjus priimti nutarties Å¡ioje byloje, elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymas skirti antrÄ parengiamÄ jį posėdį, šį posėdį paskiriant tik iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ieÅ¡kovo skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo sprendimo byloje Nr. 2 -530-198/2011 bei prijungus prie bylos raÅ¡ytinius įrodymus. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad 2013 m. balandžio 3 d. faksu buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl galimo bylos vilkinimo.

Paskyrus bylos nagrinėjimÄ 2013 m. gegužės 14 d., ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovo nurodytos priežastys atidėti parengiamÄ jį posėdį nėra svarbios. Be to, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad negali dalyvauti teismo posėdyje dėl jo atžvilgiu vykdomo Å¡antažo ir persekiojimo. Tokiu bÅ«du Klaipėdos apygardos teismas darė iÅ¡vadÄ , abi Å¡alys nedalyvavo parengiamajame posėdyje be svarbių priežasčių ir yra pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 230 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus abiems Å¡alims be svarbių priežasčių, teismas gali, tačiau neprivalo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 230 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju Teisingumo ministerijos atstovas neatvyko į pirmÄ parengiamÄ jį teismo posėdį (2012 m. balandžio 3 d.), o antras parengiamasis teismo posėdis paskirtas po metų, kas patvirtina, jog civilinė byla privalėjo bÅ«ti nagrinėjama bendra tvarka.

2. Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-530-198/2011, kuri taip pat yra Å¡io ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, Å¡iuo metu nėra iÅ¡nagrinėta net apeliacine tvarka ir tai yra svarbi priežastis, dėl kurios turėjo bÅ«ti patenkintas praÅ¡ymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ .3. IeÅ¡kovo 2013 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu ir gautas Klaipėdos apygardos teisme prieÅ¡ valandÄ iki posėdžio, kuriame turėjo bÅ«ti ir iÅ¡nagrinėtas, o teisėjui tyčia iki teismo posėdžio valandos nebuvo perduotas ir neiÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2953-141/2013 dėl Klaipėdos apygardos teismo ir teisėjo Ž.

B. neteisėtais veiksmais padarytos žalos nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ atlyginimo.4. Nutartyje nėra motyvų, kodėl ieÅ¡kovo nurodytos priežastys dėl bylos atidėjimo nėra svarbios. 5. 2013 m. balandžio 5 d. nutartyje teisėjas Ž. B. Å¡antažavo ieÅ¡kovÄ nurodydamas, kad 2013 m. kovo 4 d. Klaipėdos apygardos teisme yra gautas Panevėžio miesto apylinkės teismo praneÅ¡imas, jog ieÅ¡kovui A. B. yra paskirta paieÅ¡ka, todėl tyčia neteisėtai skyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, kad organizuotų ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu arba ieÅ¡kovo suėmimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog yra svarbios priežastys atidėti bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 230 straipsnio 3 dalimi, jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Å¡alims apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta (145, 146 b. l.), o abi Å¡alys į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, todėl teismas vertino bÅ«tent Å¡alių neatvykimo priežastis ir nagrinėjamu atveju pagrįstai jas pripažino nesvarbiomis.

Apelianto teigimu, teismas nenagrinėjo jo iki 2013 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio pateikto pareiÅ¡kimo, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties aiÅ¡ku, kad pirmosios instancijos vertino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime nurodytÄ teiginį dėl Lietuvos Respublikos vykdomo Å¡antažo ir politinio persekiojimo bei konstatavo, jog A. B. nepateikė minėtÄ teiginį pagrindžiančių duomenų. Tuo tarpu, nors iÅ¡ atskirojo skundo galima spręsti, jog Å¡antažas, ieÅ¡kovo teigimu, pasireiÅ¡kė Klaipėdos apygardos teismui 2013 m. balandžio 5 d. nutartyje (142 – 143 b. l.) nurodžius aplinkybę, jog Klaipėdos apygardos teisme gautas Panevėžio miesto apylinkės teismo praneÅ¡imas dėl paieÅ¡kos A.

B. paskyrimo, tačiau ieÅ¡kovo neatvykimas į 2013 m. gegužės 14 d. parengiamÄ jį teismo posėdį tik patvirtina, kad A. B. nėra linkęs vykdyti teisėsaugos institucijų nurodymų ir ginti savo teisių įstatyme numatytomis priemonėmis. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartyje esanti nuoroda dėl A. B. paieÅ¡kos taip pat nepaneigia aplinkybės, jog paieÅ¡kai jau esant paskelbtai (140 b. l.), pats ieÅ¡kovas prašė nagrinėti civilinę bylÄ (1 t. 141 b. l.), į kurioje paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį, nepaisant teismo reikalavimo (146 b. l.), taip ir neatvyko.

Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-530-198/2011 neiÅ¡nagrinėjimo įtakos nagrinėjamai bylai, pagrįstai atsižvelgė, jog pats ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl tariamo nagrinėjamos bylos vilkinimo (1 t. 198 b. l.). Be to, pats apeliantas pripažįsta, jog Å¡iuo metu dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-530-198/2011, kuri yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovas yra pateikęs skundÄ ir kuris dar neiÅ¡nagrinėtas, kas patvirtina, jog pats ieÅ¡kovas, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, pateikė ieÅ¡kinį tuo metu tiksliai net nežinodamas, kiek jis bus pagrįstas.

Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad parengiamasis teismo posėdis neįvyko jau antrÄ kartÄ (85, 151 b. l.; CPK 229 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , o naikinti skundžiamÄ nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo. Tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužketa kelio ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).   Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies ­­­­1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė