5a220492-7cd2-4c3c-a9e2-e29b99ad2095 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2A-1131-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00612-2010-6Teisėja Sniegu                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

             35.3.6; 35.4; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                        NUTARTIS 2011 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Petro Jaržemskio ir Vido Stankevičiaus,      sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo UAB „Automera“ atstovui A.

P. ir atsakovės O. V. atstovui advokatui A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. V. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Automera“ ieÅ¡kinį atsakovei O. V. dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ nevykdymo ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Automera“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės O.

V. 9 268,60 Lt skolos už suteiktas paslaugas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Automera“ yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su Panevėžio apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu. 2009 m. gegužės 28 d. UAB ,,Automera“ iÅ¡ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kad priverstinai reikia nugabenti transporto priemonę ir jÄ patalpinti saugojimo aikÅ¡telėje. SumÄ , kuriÄ norima prisiteisti, sudaro transporto priemonės transportavimas ir automobilio saugojimas iki 2010 m. birželio 1 d. (369 paros x 20 Lt).

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė jau nebuvo automobilio savininkė jo nutempimo į saugomÄ aikÅ¡telę metu. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nagrinėta civiline byla Nr.3K-3-436/2009 bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėta taip pat panaÅ¡ia byla Nr.2A-790-567/2009 atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo atsakomybės, kadangi ieÅ¡kovas laiku nesikreipė į savininkę, nepranešė jai apie saugomÄ automobilį.

Neatleidus atsakovės nuo atsakomybės ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma turėtų bÅ«ti sumažintina skaičiuojant už parÄ po 5 Lt bei sumažinant automobilio nutempimo mokestį, kaip nepatvirtintÄ jokiais įrodymais. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės O. V. ieÅ¡kovo UAB „Automera” naudai 1 160 Lt dydžio automobilio gabenimo ir saugojimo iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas bei 48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad saugojimo ir priverstinio nuvežimo iÅ¡laidas Å«kio subjektui solidariai atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas, svarbu civilinėn atsakomybėn patraukti nors vienÄ iÅ¡ jų. Automobilio perdavimas saugoti ir jo saugojimas atitiko CK 6.229 str. nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ - kito asmens reikalų tvarkymÄ . Atsakovės argumentas, jog ji nėra tinkamas atsakovas byloje, nes dar 2008 m. rugpjūčio 22 d. ji pardavė savo automobilį ir jį iÅ¡registravo, nėra pagrįstas įrodymu, jog atsakovė nėra automobilio savininkė, jog ji iÅ¡ tikrųjų savo nuosavybės teisę į šį automobilį parduodama, dovanodama ar kt. bÅ«du perleido kitam asmeniui.

Byloje esančioje praneÅ¡ime - deklaracijoje pažymėta, kad „transporto priemonė ir nuosavybės teisė į jÄ perduota (bus perduodama) užsienio gyventojui (įmonei)“. IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o turinio negalima tvirtinti, kad nuosavybės teisės į automobilį perdavimas (savininko pasikeitimas) yra įvykęs, juolab, kad jokios Å¡io turto perleidimo kitam asmeniui sutarties (perdavimo akto) atsakovė nepateikė (tik teigė, jog buvo žodinė sutartis), asmens, kuriam perleido (pardavė) automobilį, nenurodė, automobilis su tais pačiais numeriais važinėjo Lietuvos keliais praėjus beveik metams po jo iÅ¡registravimo pardavimui užsienio gyventojui (nuo 2008 m. rugpjūčio 22 d. iki 2009 m. gegužės 28 d.), todėl teismas konstatavo, kad automobilis AUDI COUPE, v.n.(duomenys neskelbtini), liko atsakovės O.

V. nuosavybe. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Automera“ paaiÅ¡kinimų, byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovės automobilis buvo saugomas nuo 2009 m. gegužės 28 d. iki ieÅ¡kinio padavimo 2010 m. birželio 1 d., todėl praÅ¡oma priteisti 9 268,60 Lt dydžio saugojimo iÅ¡laidas, tame tarpe 240 Lt automobilio pristatymo į saugojimo aikÅ¡telę iÅ¡laidas. Tačiau iÅ¡ tikrųjų už 369 paras saugotÄ automobilį, skaičiuojant po 20 Lt už parÄ saugojimo paslaugos mokestį, tokia suma nesusidaro (net ir priskaičiavus transportavimo mokestį 3 Lt/km) - 369 paros x 20Lt = 7 380Lt + 240 Lt = 7 620 Lt.

Pasaugos sutarties sudarymas, apibrėžiant jo terminÄ dienomis, reiÅ¡kia, kad Å¡i sutartis nėra sudaroma ilgam laikui. Todėl 20 Lt dydžio kainos už kiekvienÄ pasaugos parÄ taikymas tuomet, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgÄ laikÄ , reikÅ¡tų nepagrįstÄ Â saugotojo praturtėjimÄ dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Dėl Å¡ios priežasties, o taip pat atsižvelgiant ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes - jog atsakovė iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, dirba ir gyvena užsienyje, jog automobilio vertė yra beveik 50 kartų mažesnė už reikalaujamÄ apmokėti saugojimo paslaugÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju taikytinas 5 Lt tarifas už kiekvienÄ pasaugos parÄ , kuris atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Kadangi ieÅ¡kovas keletÄ mėnesių - nuo 2009 metų gegužės iki 2009 metų lapkričio mėn., nepasirÅ«pino praneÅ¡ti atsakovei apie jos saugomÄ daiktÄ , (raginimas sumokėti už saugojimÄ Â atsakovei buvo iÅ¡siųstas tik 2009 m. lapkričio 20 d.), tai Å¡is laikotarpis neįskaičiuojamas į automobilio saugojimo laikotarpį. Skaičiuojant nuo atsakovei galimai įteikto (pagal paÅ¡to atžymÄ ant voko) raginimo datos 2009 m. lapkričio 26 d. iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu datos – 2010 m. birželio 1 d. už automobilio saugojimÄ priskaičiuotina 920 Lt skola - (6 mėn. x 30 d. = 180 d. + 4 d.= 184 d. x 5 Lt = 920 Lt).

Taip pat ir 240 Lt automobilio priverstinio nuvežimo iÅ¡laidos (transportuojant 80 km., Panevėžys - Žibartonių k. - Panevėžys, 80 km. X 3 Lt = 240 Lt) .              Atsakovė O. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantė nėra ieÅ¡kovo saugomo automobilio savininkė, kadangi jį pardavė dar 2008 metais.

Šį faktÄ Ä¯rodo teismui pateiktas PraneÅ¡imas – deklaracija Nr. 5326391, kuriame pažymėta, kad automobilis iÅ¡registruotas remiantis KTP registravimo taisyklių 86.1. p. nuostatomis. Dėl to apeliantė nėra tinkama atsakovė, todėl jai netaikoma Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. Apeliantė automobilį naujam savininkui pardavė žodžiu ir šį veiksmÄ Ä¯registravo. Apeliantė buvo įsitikinusi, kad Å¡ių įrodymų pakanka. Todėl papildomų įrodymų (liudytojų parodymų) bÅ«tinumo faktas atsirado tik gavus skundžiamÄ sprendimÄ .

Dėl minėto apeliantė praÅ¡o apeliacinio teismo apklausti apeliaciniame skunde minimus liudytojus.             IeÅ¡kovas UAB „Automera“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantės minimos aplinkybės galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ir pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliantė sÄ moningai jų nenurodė. Todėl apeliantės minimi įrodymai negali bÅ«ti priimti. Automobilio iÅ¡registravimas savaime nepanaikina nuosavybės teisės ir nesudaro prielaidos laikyti, kad nuosavybės teisė yra perleista.

             Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).              Bylos medžiaga nustatyta, jog 2009 m. gegužės 28 d.

AUDI COUPE valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui, pažeidus KET 14 p., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d., automobilis buvo nugabentas į ieÅ¡kovo UAB „Automera“ aikÅ¡telę. IeÅ¡kovas vykdė transporto priemonės privertinį nuvežimÄ ir saugojimÄ vadovaudamasis 2008 m. lapkričio 17 d. Transporto priemonių nuvežimo sutartimi, sudaryta tarp Panevėžio rajono PK ir UAB „Automera“, ir „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija“, patvirtinta LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426.

Priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilį vairavo K. R.. Kitų duomenų apie vairuotojÄ priverstinio nuvežimo akte nebuvo nurodyta. IeÅ¡kovas automobilio savininkės (apeliantės) vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ VÄ® „Regitros“. Automobilis AUDI COUPE valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomas ieÅ¡kovui priklausančioje aikÅ¡telėje nuo 2009 m. gegužės 28 d. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ apeliantės O. V. automobilio gabenimo ir saugojimo iÅ¡laidas - 9 268,60 Lt.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovo UAB „Automera” naudai 1 160 Lt dydžio automobilio gabenimo ir saugojimo išlaidas. Iš apeliacinio skundo argumentų aišku, jog esminis apeliantės nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentas yra susijęs su tuo, ar automobilio išregistravimas Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 86.1. p. pagrindu yra pakankamas įrodymas, jog transporto priemonė buvo perleista nuosavybės teise kitam asmeniui.

             Iš byloje pateikto Pranešimo – deklaracijos Nr. 5326391 matyti, jog automobilis AUDI COUPE valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugpjūčio 22 d. apeliantės O. V. prašymu remiantis Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 86.1. p. buvo išregistruotas. Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 86.1. p. numatyta, jog transporto priemonė išregistruojama parduodant (pardavus), dovanojant (padovanojus) ar kitaip perleidžiant (perleidus) nuosavybės teisę į transporto priemonę užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai.

CPK 178 str. numatyta bendra bylos šalims pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pabrėžtina, jog automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas, kartu ir nuosavybės į automobilį perleidimas kitam asmeniui yra įrodinėjamas ne automobilio registravimo/išregistravimo faktu, bet kitais įrodymais, pvz. pirkimo – pardavimo sutartimi ir kitais įstatymų leidžiamais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

FaktÄ , jog apeliantė nėra automobilio savininkė privalo įrodyti bÅ«tent apeliantė, bet ne ieÅ¡kovas, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡ku, jog ieÅ¡kovas ėmėsi visų įstatymų leidžiamų priemonių automobilio savininkui nustatyti. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ , tiksliai nenustatė transporto priemonės valdytojo tapatybės, nėra svarbi sprendžiant apeliantės atsakomybės klausimÄ Â Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. pagrindu.

Apeliantė nuosavybės į automobilį perleidimo faktÄ Ä¯rodinėja liudytojų parodymais.              Teisėjų kolegija pabrėžia, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2006; 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008).

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės praÅ¡ymu į bylÄ iÅ¡kviesti liudytojai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodė, o jų parodymai nesudaro pagrindo teigti, jog apeliantė automobilį AUDI COUPE valst. nr. (duomenys neskelbtini) tikrai pardavė (CPK 185 str.). Nei liudytojas A. M., nei liudytoja O. K. negalėjo nurodyti kam konkrečiai automobilis buvo parduotas. Liudytojas A. M. nurodė, jog automobilį nutempė iÅ¡ vienos gatvę į kitÄ , o liudytoja O. K. tai, jog automobilį iÅ¡ jos kiemo iÅ¡tempė nepažįstami žmonės. Abu liudytojai teigė, jog apeliantė automobilį AUDI COUPE valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavė nepažįstamiem žmonėm, tačiau, kaip minėta, jokios konkrečios informacijos, pvz: kam automobilis buvo parduotas, už kokiÄ kainÄ , negalėjo nurodyti.

Pažymėtina, jog teisėjų kolegija, vertindama liudytojų parodymus, atsižvelgė į tai, jog apeliantę O. V. ir liudytojÄ A. M. sieja svainystės santykiai, o liudytoja O. K. yra artima apeliantės draugė. Artimi liudytojų ir apeliantės santykiai verčia abejoti liudytojų nurodytų aplinkybių patikimumu bei tikrumu, todėl jie vertintini kaip abejotini bei neįrodantys fakto, jog apeliantė tikrai pardavė automobilį AUDI COUPE valst. nr. (duomenys neskelbtini).             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai konstatavo, jog automobilis AUDI COUPE, v.n.(duomenys neskelbtini) liko apeliantės O.

V. nuosavybe po jo iÅ¡registravimo 2008 m. rugpjūčio 22 d., kadangi apeliantė nepateikė pakankamai įrodymų, leidžiančių neginčijamai nustatyti, jog ginčo automobilis iÅ¡ tikrųjų buvo perleistas trečiajam asmeniui. Nei apeliantė, nei liudytojai negalėjo nurodyti kam konkrečiai automobilis buvo parduotas, nei už kokiÄ sumÄ ir pan. Be to, nors automobilis buvo iÅ¡registruotas Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 86.1. p., t.y. kaip parduotas užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai, tačiau, vis dėlto kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė Å venčionių rajono apylinkės teismas, automobilis AUDI COUPE, v.n.(duomenys neskelbtini) važinėjo Lietuvos keliais praėjus beveik metams po jo iÅ¡registravimo pardavimui užsienio gyventojui (nuo 2008 m. rugpjūčio 22 d. iki 2009 m. gegužės 28 d.), todėl visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia teigti (CPK 185 str.), jog automobilio nutempimo į saugomÄ ieÅ¡kovo UAB „Automera“ aikÅ¡telę metu automobilis AUDI COUPE, v.n.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė apeliantei O.

V.. Taigi remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. apeliantė kaip transporto priemonės savininkė privalo atlyginti automobilio nutempimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas bei neturintis reikÅ¡mės sprendžiant Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimÄ .              Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės O.

V. valstybei priteistina 4,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :              Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

V. 4,15 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjai                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                       Petras Jaržemskis                                                                                                       Vidas Stankevičius