5a200af2-67b7-494f-b58d-b59b933f2fbd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-77-640/20108Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00372-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N I D M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės, RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “TransOil” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „TransOil“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Autofuroras“, tretysis asmuo S. N., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „TransOil“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ab initio negaliojančiu (niekiniu) 2015-08-20 sandorį, pagal kurį atsakovė UAB „Autofuroras“ priėmė ir sunaikino ieÅ¡kovės UAB „TransOil“ transporto priemonę VW Transporter, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡likusio turto vertę - 4600 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė VW Transporter, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė). Transporto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga ir geros bÅ«klės. 2015-01-17 interneto tinklalapyje www.autogidas.lt buvo įdėtas skelbimas apie minėtos transporto priemonės pardavimÄ už 4600 Eur. Rugpjūčio mėnesio viduryje atsirado interesantas, kuris pageidavo nupirkti transporto priemonę. 2015-08-17 ieÅ¡kovė ir S. N. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas įsipareigojo iÅ¡simokėtinai už 4900 Eur įsigyti minėtÄ transporto priemonę.

PasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas sumokėjo 150 Eur, iki rugpjūčio 26 d. S. N. įsipareigojo sumokėti antrÄ Ä¯naÅ¡Ä â€“ 2000 Eur, bet laiku neatsiskaitė, pradėjo slėptis, iÅ¡jungė telefonÄ , todėl ieÅ¡kovė nutarė atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemonę. Negavus antro įnaÅ¡o iÅ¡ S. N., ieÅ¡kovė pradėjo savarankiÅ¡kai ieÅ¡koti transporto priemonę ir S. N.. 2015-08-29 ieÅ¡kovė atsitiktinai sužinojo, kad transporto priemonė yra atsakovės gamybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) (7 angaras).

IeÅ¡kovei nuvykus minėtu adresu pas atsakovę buvo rasta dalinai iÅ¡ardyta ieÅ¡kovės transporto priemonė. Atsakovės darbuotojai paaiÅ¡kino, kad transporto priemonė buvo atvežta 2015-08-20 ir priimta ardymui iÅ¡ S. N.. 2015-08-20 atsakovės iÅ¡duotame pažymėjime Nr.62 dėl eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo nurodyta, kad S. N., veikiantis pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atidavė, o atsakovės direktorius O. L. priėmė iÅ¡montuoti ir sunaikinti minėtÄ transporto priemonę.

Atsakovės direktorius ieÅ¡kovės atstovui neparodė S. N. ieÅ¡kovės iÅ¡duoto įgaliojimo, kuris leido S. N. sudaryti tokį sandorį su atsakove. IeÅ¡kovė patvirtina, jog S. N. niekada nedirbo pas ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kovė niekada nebuvo jam iÅ¡davusi jokių įgaliojimų. Atsakovės atstovo teigimu S. N. už priimtÄ transporto priemonę buvo sumokėta 1000 Eur, nors atsakovės atstovas jokių dokumentų apie tokios sumos perdavimÄ S. N., nepateikė. Taigi tapo aiÅ¡ku, kad S. N., pasiraÅ¡ant su ieÅ¡kove pirkimo pardavimo sutartį iÅ¡ karto žinojo, kad už jo perkamÄ transporto priemonę su ieÅ¡kove neatsiskaitys, šį faktÄ patvirtina ir tai, kad minėtas asmuo jau po 3 dienų po transporto priemonės įsigijimo, pardavė atsakovei už 1000 Eur transporto priemonę iÅ¡ardymui.

Tai, kad buvo piktavaliÅ¡kas susitarimas patvirtina ir tai, kad atsakovė, matydamas, jog transporto priemonė yra geros bÅ«klės, visiÅ¡kai tvarkinga, jÄ priėmė iÅ¡ardymui. Pažymėtina, kad atsakovė kaip Å«kinis subjektas nuo 2004 m. veikiantis naudotų autodalių versle, negalėjo nežinoti, kad sunaikinti (iÅ¡ardyti) transporto priemonę galima tik po jos iÅ¡registravimo iÅ¡ VÄ® Regitra. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė buvo pasikreipusi į policijÄ , nes turėjo pagrįstų įtarimų, jog S. N. ir atsakovės veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių (sukčiavimas, turto pasisavinimas ir t.t.), tačiau buvo gautas neigiamas prokuratÅ«ros atsakymas.

Taip pat ieÅ¡kovė 2015-08-31 kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko S. N. atžvilgiu, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad S. N. yra nemokus, neturi turto ir pajamų, neturi gyvenamosios vietos. Todėl ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) 2015-08-20 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ sandorį dėl eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo. Reikalavimo pagrindas – kad sandorį ieÅ¡kovės vardu sudarė tokios teisės neturintis asmuo ir toks sandoris nesukelia teisinių pasekmių atstovaujamajam, nes pastarasis tokio sandorio nepatvirtino (CK 2.133 str. 6 d.).

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė ir jos direktorius pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nepatikrinus tariamo įgaliotinio dokumentus, priėmė ir sunaikino eksploatuoti tinkamÄ transporto priemonę. Todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti didžiausiÄ turto – transporto priemonės vertę – t.y. 4600 Eur – pardavimo skelbime nurodytÄ transporto priemonės kainÄ . IeÅ¡kovė nereikalauja iÅ¡ atsakovės 2015-08-17 pirkimo-pardavimo sutartyje aptartos transporto priemonės kainos (4900 Eur), kadangi atsakovė pagal Å¡iÄ pirkimo-pardavimo sutartį neturi jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Atsakovė UAB „Autofuroras“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teigia, jog 2015-08-17 tarp ieÅ¡kovės ir S. N. (toliau trečiasis asmuo) buvo sudaryta transporto priemonės VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ S. N. įsipareigojo iÅ¡simokėtinai už 4 900 EUR įgyti aukščiau paminėtÄ transporto priemonę iÅ¡simokėtinai. PasiraÅ¡ant sutartį pirkėjas sumokėjo 150 EUR, tačiau, kaip numatyta tarp Å¡alių sudarytoje pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartyje Nr. 1, sekančių mokėjimų neatliko, pradėjo slėptis, iÅ¡jungė telefonÄ , todėl transporto priemonės savininkė UAB „TransOil“ nutarė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.62 str . 2 d., atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemonę.

IeÅ¡kovė sužinojo, jog 2015-08-20 minėtas automobilis buvo S. N. perleistas sunaikinti UAB „Autofuroras“ pagal jo pateiktÄ UAB „TransOil“ įmonės įgaliojimÄ . IeÅ¡kovė tvirtina, kad S. N. niekada nedirbo bendrovėje UAB „TransOil“ ir iÅ¡ viso niekur nedirbo, todėl iÅ¡naudojus, anot ieÅ¡kovės, visas galimybes prisiteisti skolos sumÄ iÅ¡ S. N., kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti negaliojančiu (niekiniu) 2015-08-20 sandorį, pagal kurį atsakovė UAB „Autofuroras“ priėmė ir sunaikino ieÅ¡kovės UAB „TransOil“ transporto priemonę VW TRANSPORTER valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „Autofuroras“ ieÅ¡kovei UAB „TransOil turto vertę - 4600 EUR. Dėl ieÅ¡kovės neapdairiai pasiraÅ¡ytos automobilio pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties, bei nesant atsakovės veiksmuose neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp jos veiksmų ir S. N. neatsiskaityto su ieÅ¡kove pagal 2015-08-17 sutartį atsakovei nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Kaip matosi iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė turėdama savo bendrovėje kvalifikuotÄ teisininkÄ pasirašė automobilio iÅ¡simokėtinai pirkimo-pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu S. N..

Tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo sudarė sutartį iÅ¡reikÅ¡dami savo ketinimus, bei prisiimdami tam tikrÄ rizikÄ , kuri gali kilti vienai arba kitai Å¡aliai nesilaikant sutarties sÄ lygų. Vadovaujantis minėta sutartimi S. N. turėjo atlikti mokėjimus pagal suderintÄ atsiskaitymo grafikÄ (sutarties 2.3 p.), bei neperleisti automobilio tretiesiems asmenims iki pilno atsiskaitymo (sutarties 4.4 p.), tačiau sudaręs sutartį jos nevykdė, bei panaudojęs apgaulę ir galimai suklastotus dokumentus (pateiktÄ Ä¯galiojimÄ UAB ,,Autofuroras“), neturėdamas tam teisės, perleido automobilį atsakovei, kuri jį pagal pasiraÅ¡ytÄ eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimÄ , sunaikino.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ieÅ¡kovė bandydama ginti savo interesus 2015-08-31 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ trečiojo asmens likusiÄ mokėti sumÄ , tačiau teismui nepavykus įteikti dokumentų, bei pateikus ieÅ¡kovei duomenis, apie tai, kad trečiasis asmuo, neturi turto, darbo ir gyvenamosios vietos, su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ S. N. į teismÄ nesikreipė. Supratusi, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas civiline tvarka gali bÅ«ti komplikuotas ieÅ¡kovė 2015-08-29 parašė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono policijos komisariatui, nurodydama, jog surado vogtÄ automobilį UAB ,,Autofuroras“ patalpose. 2015-09-10 nutarimu Vilniaus rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas K.

L. nustatęs, jog esant pagrindui manyti, kad yra netinkamai vykdoma transporto priemonės pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų iÅ¡ S. N. civilinio proceso tvarka, pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakė. Taigi, atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė bÅ«damas ne visai sÄ Å¾ininga, bei suprasdama, kad dėl neįvykdytos sutarties prieÅ¡ jÄ yra atsakingas S. N. (tai įrodo kreipimasis dėl teismo įsakymo, bei pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymas Vilniaus rajono policijos komisariatui) pateikė ieÅ¡kinį atsakovei norėdama kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ dėl S. N. sutarties pažeidimo, faktiÅ¡kai esant galiojančiai 2015-08-17 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčiai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendime konstatavo tokias faktines aplinkybes:ieÅ¡kovė UAB „TranOil“ (toliau - ieÅ¡kovė) yra transporto priemonės VW Transporter, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau-ginčo automobilis) savininkė (b.l.6). 2015-08-17 Pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis), sudaryta tarp ieÅ¡kovės (pardavėjo) ir S. N. (pirkėjo), ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti pirkėjui ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â transporto priemonę VW Transporter, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –prekę) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti transporto priemonę ir už jÄ atsiskaityti nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 p.); Sutarties 1.2 p. buvo sutarta, kad nuosavybės teisė į parduodamÄ prekę pardavėjui iÅ¡lieka tol, kol pirkėjas nesumoka visos Sutartyje numatytos kainos; pagal Sutarties 2.1 p. – 2.3 p., prekės kaina yra 4900 Eur, prekė parduodama pirkėjui iÅ¡simokėtinai sekančia tvarka: 150 Eur sumoka iki 2015-08-18, 2000 Eur sumoka iki 2015-08-26, 2000 Eur sumoka iki 2015-09-03, 750 Eur sumoka iki 2015-09-10; pirkėjui praleidus Sutarties 2.3 p. nurodytus mokėjimo terminus, t.y. pirkėjui neįvykdžius sutarties punkto, automobilis grÄ Å¾inamas pardavėjui, o sumokėti pinigai lieka pardavėjui kaip kompensacija už automobilio naudojimÄ (Sutarties 2.4 p.); pagal Sutarties 3.1 p., pardavėjas įsipareigojo iki 2015-08-18 pristatyti prekę pardavėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini);

Sutarties 3.2 p. nustatyta, jog pirkėjas patvirtina tinkamų prekių gavimo faktÄ savo paraÅ¡u pirkimo dokumentuose, prekių priėmimo-perdavimo aktas atitinka abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita -faktÅ«ra, jeigu nesudaromas kitas dokumentas; pagal Sutarties 4.1 p., Å¡alys atsako, kad sutartyje nustatyti įsipareigojimai bÅ«tų vykdomi tinkamai ir laiku LR įstatymų nustatyta tvarka; Sutarties 4.4 p. nurodyta, kad iki galutinio atsiskaitymo pirkėjas neturi teisės be pardavėjo sutikimo perleisti prekę kitiems asmenims, kai pirkėjas be pardavėjo sutikimo perleidžia jam perduotÄ prekę kitam asmeniui arba prekė dėl neteisėtų pirkėjo veiksmų areÅ¡tuojama, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas likusiÄ kainos dalį sumokėtų nedelsdamas;

Sutarties 6.2 p. aptarta, jog Sutartis įsigalioja nuo pasirašymo momento ir galioja iki galutinio tarpusavio atsiskaitymo; bet kokie sutarties pakeitimai ir papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams, žodinės išlygos neturi juridinės galios. Kaip matyti iš UAB „Autofuroras“ 2015-08-20 Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimo Nr. 62 (b.l.91), jame nurodyta, kad UAB „TransOil“ įgaliotas asmuo atidavęs sunaikinimui transporto priemonę – S. N. atidavė, o UAB „Autofuroras“ priėmė išmontuoti ir sunaikinti „VW Transporter“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę atidavė įgaliotas asmuo S. N. (pasirašė pažymėjime), transporto priemonę priėmė UAB „Autofuroras“ direktorius O. L.. 2015-08-20 Pinigų išmokėjimo kvite serija BLD Nr.0739989 (b.l.

90) nurodyta, kad UAB „Autofuroras“ S. N. už automobilį „VW Transporter“ sumokėjo 1100 Eur, kad pinigus gavo pasirašė S. N., pinigus iÅ¡mokėjo V. C.. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.57-At-00767-15 (iÅ¡reikalauta į bylÄ ) 2015-09-10 Vyr. tyrėjo K. L. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â atsakovės atžvilgiu pagal BK 178 str. 1d. (vagystė), 182 str. 1 d. (sukčiavimas) pagal ieÅ¡kovės atstovo K.

A. 2015-08-29 pareiÅ¡kimÄ ; 2015-10-05 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokuroro R. K. nutarimu 2015-09-10 Vyr. tyrėjo K. L. nutarimas paliktas nepakeistas (b.l.30-35, 71-72). Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė sudariusi su S. N. 2015-08-17 Sutartį (kuri Å¡iai dienai nėra nuginčyta) pati nesilaikė Å¡ios Sutarties sÄ lygų ir jas pažeidė, kÄ patvirtina ne tik aukščiau iÅ¡vardintos Sutarties sÄ lygos, bet ir patvirtino liudytojas V. Ž..

Atkreiptinas dėmesys, kad kaip nurodė ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovė savo įmonėje turi teisininkÄ , tačiau kažkodėl su transporto priemonės pirkėju S. N. Sutartį sudarinėjo ieÅ¡kovės darbuotojas – vairuotojas ekspeditorius, visiÅ¡kai nepažįstamam pirkėjui transporto priemonė parduota neįsitikinus nei pirkėjo asmenybe, nei jo mokumu, parduota už nemaÅ¾Ä 4900 Eur sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡dėstant dalimis ir dar leidžiant S. N. sumokėti pirmÄ Ä¯mokÄ tik 150 Eur sumoje.

Maža to, pirkėjui sumokėjus 150 Eur pirmÄ Ä¯mokÄ , transporto priemonė jam perleidžiama su visais transporto priemonės dokumentais. Tokiais veiksmais pati ieÅ¡kovė akivaizdžiai pažeidė aukščiau nurodytas Sutarties sÄ lygas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pati ieÅ¡kovė buvo neapdairi ir nerÅ«pestinga, neatidi, todėl atsakomybę už prarastÄ transporto priemonę turi prisiimti sau. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nesiėmė visų įmanomų veiksmų iÅ¡siieÅ¡koti nesumokėtÄ dalį piniginių lėšų už ieÅ¡kovei priklausančiÄ parduotÄ transporto priemonę iÅ¡ Sutarties Å¡alies – pirkėjo S. N., tai liudija pačios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas faktas, jog ieÅ¡kovė 2015-08-31 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ trečiojo asmens likusiÄ mokėti sumÄ , tačiau teismui nepavykus įteikti dokumentų, bei pateikus ieÅ¡kovei duomenis, apie tai, kad trečiasis asmuo, neturi turto, darbo ir gyvenamosios vietos, su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ S. N. į teismÄ nesikreipė.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovei dėl žalos atlyginimo.Sprendime nurodyta, jog tai, kad S. N. 2015-08-20 atvykęs pas atsakovę UAB „Autofuroras“ turėjo ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ patvirtino liudytojai O. L. ir V. C., tai nurodyta ir pačiame Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjime Nr. 62, todėl atsakovei, patikrinus duomenų bazėje, kad transporto priemonė atvežta sunaikinimui, priklauso ieÅ¡kovei, kaip nurodė minėti liudytojai, nekilo jokių abejonių dėl transporto priemonės savininko.

Kaip jau minėta aukščiau, Sutartis, kuri nėra nuginčyta, buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir S. N., jokie sutartiniai santykiai ieÅ¡kovės su atsakove nesiejo, o bÅ«tent Sutarties 4.4 p. ir 6.2 p. buvo nurodyta, kad iki galutinio atsiskaitymo pirkėjas neturi teisės be pardavėjo sutikimo perleisti prekę kitiems asmenims, kai pirkėjas be pardavėjo sutikimo perleidžia jam perduotÄ prekę kitam asmeniui arba prekė dėl neteisėtų pirkėjo veiksmų areÅ¡tuojama, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas likusiÄ kainos dalį sumokėtų nedelsdamas;

Sutartis įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki galutinio tarpusavio atsiskaitymo. Jokių įrodymų, kad, kaip teigė ieÅ¡kovė, jog Sutarties ieÅ¡kovė atsisakė, kai S. N. nesumokėjo antros įmokos, nepateikė. IeÅ¡kovė neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos yra kalta bÅ«tent atsakovė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Kitu pagrindu ar dalyku ieÅ¡kinys nebuvo reiÅ¡kiamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patekinti.

Nurodo, jog teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas nepagrįstai analizavo tik ieÅ¡kovo ir S. N. sudarytÄ sutartį. Be to, nurodo, jog teismas nenurodė ir nepasisakė, kokias konkrečiai sutarties nuostatas ieÅ¡kovė pažeidė. Netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimo turinys patvirtina jį pasiraÅ¡iusių asmenų veiksmų atlikimo faktÄ . Å ie veiksmai atitinka dviÅ¡alio sandorio sampratÄ . Todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės nesiejo sutartiniai santykiai.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog S. N. turėjo ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Tariamo įgaliojimo kopijos atsakovė nepateikė, o liudytojų parodymais byloje verta abejoti, nes jie negalėjo tvirtai teigti, jog rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ginčijame pažymėjime atlikti bÅ«tent jų. Todėl apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo įrodytu faktÄ , jog S. N. pateikė ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Ä®galiojimo buvimÄ patvirtino tik atsakovės direktorius, tačiau jo parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi bei vertinami kritiÅ¡kai, nes jis suinteresuotas bylos baigtimi.

Be to, teismas neatsižvelgė į atsakovės direktoriaus paaiÅ¡kinimus, jog po ankščiau vykusio incidento, kuomet buvo ardymui parduotas automobilis, buvęs parduotas pagal lizingo sutartį ir įmonė turėjo nuostolių, visus dokumentus pradėta fotografuoti. Tačiau Å¡iuo atveju dokumentų nebuvo pateikta. Atsiliepimu į skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas teisingai nurodė, jog dėl patirtos žalos yra atsakinga pati ieÅ¡kovė.

Be to, pagal ieÅ¡kovės logikÄ , esant galiojančiai automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, ji galės ateityje iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ ir iÅ¡ S. N., dėl ko nepagrįstai praturtėtų. Nurodo, jog transporto priemonės sunaikinimo pažymėjime nėra reikalavimo nurodyti įgaliojimo numerio, datos ar kitų rekvizitų. Tai, jog įgaliojimas buvo, patvirtina atsakovės direktoriaus parodymai bei liudytojų parodymai. IeÅ¡kovė gali savo teises ginti reikÅ¡dama ieÅ¡kinį už žalÄ atsakingam asmeniui S. N..

Be to, nurodo, jog atsakovė bÅ«dama sÄ Å¾iningu automobilio įgijėju nėra subjektas, kurio atžvilgiu galima bÅ«tų taikyti restitucijÄ . Restitucijos taikymas nėra galimas ir CK 6.222 str. prasme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tokio praÅ¡ymo argumentų nenurodo.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas, kadangi bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės pagrįstos pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus. Å alys turėjo galimybę pasisakyti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡alys davė paaiÅ¡kinimus, buvo apklausti liudytojai. Be to, apeliantė nenurodė jokių argumentų, jog byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens motyvuotas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).Apeliantas ginčija teismo sprendimÄ , nes nurodo, jog teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl sprendimas naikintinas CPK 329 str. 1 d., 330 str. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytÄ sutartį, nors Å¡is sandoris ieÅ¡kovės nebuvo ginčijamas ir juo nebuvo grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos yra kaltas atsakovas, o kitu pagrindu ar dalyku ieÅ¡kinys nebuvo reiÅ¡kiamas. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, jog ieÅ¡kovė ginčijo 2015 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ dėl ginčo automobilio sunaikinimo, nurodydama ne tik civilinės atsakomybės taikymo pagrindu, bet ir sandorio, sudaryto ieÅ¡kovės vardu asmens neturinčio tokios teisės negaliojimu (CK 2.133 str. 6 d.), nes ieÅ¡kovė tokio sandorio nepatvirtino.

Tačiau pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2015-08-17 sudarytos sutarties analize bei vertino civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu sÄ lygų buvimÄ , tačiau nepasisakė dėl ieÅ¡kovės nurodyto sandorio negaliojimo pagrindo pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalį. Civilinio kodekso (toliau-CK) 2.133 str. 9 d. įtvirtinta, jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises.

Atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duodamame raÅ¡ytiniame įgaliojime (CK 2.137 str.), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 str. 2 d.). Pagal CK 2.133 str. 2 d. nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria Å¡iam civilinių teisių ir pareigų.

Sprendžiant dėl įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryto sandorio galiojimo, CK 2.133 str. 6 d. numatyta aplinkybė – vėlesnė atstovaujamojo valia patvirtinti tokį sandorį ar jo nepatvirtinti – yra lemiama tik tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis nesiremia CK 2.133 str. 9 d. Kai kita sandorio Å¡alis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimÄ Ä¯rodinėdamas, kad kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas virÅ¡ija jam suteiktus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-147/2007; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2011).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 2015-08-20 sudaryto Å¡alių sandorio galiojimo, todėl netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias klausimus, iÅ¡sprendžiamus priimant teismo sprendimÄ .

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl teismo sprendimas naikintas ir priimamas naujas sprendimas, nes pagal byloje pateiktus įrodymus bylÄ galima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės iÅ¡duotas pažymėjimas dėl ginčo automobilio sunaikinimo yra dviÅ¡alis sandoris, kurio ieÅ¡kovė nepatvirtino, todėl jis negali sukelti teisinių pasekmių. Prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti turto vertę, nes turtas yra sunaikintas.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės iÅ¡duotas Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas Nr.62 laikytinas dokumentu, kuriuo buvo įformintas dviÅ¡alis sandoris tarp Å¡alių dėl ginčo automobilio sunaikinimo (CK 1.63 str. 1 d.). Tokiu sandoriu yra sukuriamos teisinės pasekmės – nagrinėjamu atveju automobilio savininkas perduoda, o įmonė, atliekanti atliekų tvarkymÄ , priima automobilį sunaikinimui. Todėl toks sandoris gali bÅ«ti ginčijamas esant atitinkamam sandorio negaliojimo pagrindui.

Ieškovė ginčija tokį sandorį, nurodydama, jog įgaliojimo tokiam sandoriui sudaryti ji nedavė, o atsakovė priimdama ir sunaikindama ginčo automobilį neįsitikino, jog automobilį perdavė ieškovės įgaliotas asmuo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė tinkamai veikė priimdama automobilį sunaikinimui ir neturėjo pagrindo abejoti, jog automobilį perduoda ieškovės įgaliotas asmuo. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, jog tretysis asmuo S. N. niekada nebuvo ieškovės darbuotojas.

IeÅ¡kovė jam įgaliojimo perduoti automobilį sunaikinimui nebuvo iÅ¡davusi. Tai, jog S. N. buvo pateikęs įgaliojimÄ ir darbo pažymėjimÄ atsakovei, nustatyta tik remiantis atsakovės direktoriaus paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais. Tačiau sutiktina su apeliantės argumentais, jog atsakovės direktoriaus paaiÅ¡kinimai bei liudytojų parodymai nagrinėjamu atveju vertintini kritiÅ¡kai. Pats atsakovės direktorius paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog įmonėje jau buvo atvejis, kuomet buvo perduotas sunaikinimui lizinguojamas automobilis be savininko žinios ir dėl to įmonė turėjo nuostolių.

Atsakovės direktorius nurodė, jog po to įvykio buvo daromi transporto priemonių savininkų pateikiamų dokumentų fotokopijos, vaizdo įraÅ¡ai. Tačiau nepaisant to, nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė S. N. pateiktų dokumentų foto kopijų ar vaizdo įraÅ¡o į bylÄ . Todėl tokie atsakovės veiksmai kelia pagrįstų abejonių, jog atsakovė priimdama ieÅ¡kovei priklausantį automobilį sunaikinimui įsitikino ir patikrino, jog automobilį perduoda jos savininkas, t.y. tinkamai įgaliotas asmuo, nors tokiÄ pareigÄ turėjo.

Be to, byloje ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog automobilis buvo techniškai tvarkingas (b.l. 37). Todėl atsakovė turėjo tinkami patikrinti ir įsitikinti dėl savininko valios perduoti automobilį sunaikinimui, esant galiojančiai techninei apžiūrai ir automobiliui esant techniškai tvarkingam. Ieškovė neketino automobilio sunaikinti ir nepritarė sandoriui dėl automobilio sunaikinimo, todėl pagal CK 2.133 str. 6 d. šalių sudarytas sandoris dėl ginčo automobilio perdavimo sunaikinti nesukelia teisinių pasekmių ir yra pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento (CK 1.92 str.).

Pripažinus sandorį negaliojančiu taikytina restitucija sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 str.), nes ginčo automobilis jau yra sunaikintas.IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti automobilio vertę – 4600 Eur, nes jis jau yra sunaikintas. Atsakovė nurodė, jog restitucijos taikyti nėra pagrindo, nes ji nėra nesÄ Å¾ininga Å¡alis. Kaip jau iÅ¡dėstyta 18 punkte, byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindÄ teigti, jog atsakovė nebuvo tinkamai įsitikinusi, jog ieÅ¡kovei priklausantį automobilį sunaikinimui pateikė jos įgaliotas asmuo, todėl laikytina, jog atsakovė turėjo žinoti, jog tretysis asmuo neturi teisės sudaryti tokio sandorio ir perduoti jai ieÅ¡kovei priklausančio automobilio.

Todėl pagal CK 2.133 str. 8 d. atsakovė turi atsakyti ieÅ¡kovei. Byloje ieÅ¡kovė pateikė duomenis, jog automobilio vertė – 4600 Eur (b.l. 11). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu tokios automobilio vertės neginčijo ir prieÅ¡taravimų nepateikė. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ginčo dėl automobilio vertės nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 4600 Eur automobilio vertė (CK 6.146 str.). Atmestinas atsakovės argumentas, jog patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus byloje, ji galės prisiteisti nuostolius ir iÅ¡ trečiojo asmens, kas sudarytų nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog byloje dalyvauja ir tretysis asmuo S. N., todėl teismo sprendimas Å¡ioje byloje sukels teisines pasekmes tiek Å¡alims, tiek trečiajam asmeniui. Teismo sprendimu apgynus ieÅ¡kovės pažeistÄ teisę, ji ateityje negalės reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). IeÅ¡kinį patenkintus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 138 Eur žyminio mokesčio sumokėto už ieÅ¡kinį (b.l. 2, 38), 138 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundÄ (b.l. 149), 150 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 117-120) – iÅ¡ viso 426 EUR (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „TransOil“ apeliacinį skundÄ patenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovės UAB „TransOil“ ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti negaliojančiu 2015 m. rugpjūčio 20 d. sandorį, pagal kurį UAB „TransOil“ perdavė, o UAB „Autofurofas“ priėmė ir sunaikino UAB „TransOil“ priklausančiÄ transporto priemonę VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autofuroras“, į.k. 300007204, ieÅ¡kovės UAB „TransOil“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 4600 Eurų sunaikinto automobilio vertės ir 426 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡Â atsakovo UAB „Autofuroras“, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Å is sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjos                                                                Loreta Bujokaitė                                                                  Asta Radzevičienė                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė            Â