5a1fd70e-331c-49cd-94ee-2dc5eb24be06 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-306-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01412-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18                                       (S)                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos zoologijos sodo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-2912-658/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gensera“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės BÄ® Kauno zoologijos sodo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo, įpareigoti atsakovę patikslinti vieÅ¡ojo pirkimo, kuriuo siekiama įsigyti veterinarijos gydyklos ir karantino projektavimas ir statybos darbus (toliau – pirkimas), sÄ lygų ekonominio naudingumo kriterijų T1 arba jį panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kovės teigimu, laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti siekiant užtikrinti tiek jos, tiek ir vieÅ¡Ä jį interesÄ skaidriomis ir teisėtomis vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«romis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Gensera“ praÅ¡ymÄ patenkino.Teismo motyvai: įvertinus ieÅ¡kinį bei jo priedus yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė savo reikalavimus – iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas.Ä®vertinęs, kad pirkimo objektÄ sudarančių darbų pradėjimas nustatytas tik po to, kai perkančioji organizacija gaus Europos SÄ jungos (toliau – ES) struktÅ«rinių fondų lėšas pirkimo įgyvendinimui ir jokia konkreti Å¡ių darbų pradžia pirkimo sÄ lygose nėra nustatyta, kad pirkimu nėra siekiama įsigyti tokias gyvybiÅ¡kai svarbias paslaugas, kurių skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai, ir dėl to bÅ«tų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikÅ¡mingoms vertybėms (žmogaus gyvybei, sveikatai ir pan.) bei atsižvelgęs į pakankamai trumpus įstatyme nustatytus viešųjų pirkimų bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus teismas sprendė, kad prioritetas nagrinėjamu atveju suteiktinas pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė BÄ® Lietuvos zoologijos sodas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė ginčo pirkimo dokumentuose tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodė, kokiais kriterijais vadovaujantis bus vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai.

IeÅ¡kovės ginčijamas darbų kokybės kriterijus neriboja nei konkurencijos, nei proteguoja tam tikrus tiekėjus. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė pirkimÄ vykdo nenustačiusi jokių aiÅ¡kių kriterijų ir pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos, nepagrįsti. Pirkimo sÄ lygose yra atskiras 10 skyrius, nustatantis pasiÅ«lymų vertinimo tvarkÄ , vertinimui bus pasitelkti ekspertai, kurie pirkimo sÄ lygose nustatytų kriterijų pagrindu vertins pasiÅ«lymus ir skirs ekonominio naudingumo balus. Be to, teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ pretenzijai pateikti.Teismas neargumentavo, kad ginčo atveju egzistuoja reali ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.

IÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas grindžia ne objektyviais duomenimis, o vien tik prielaida, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.PrioritetÄ vieÅ¡ajam interesui pirkimo procedÅ«rų skaidrumu teismas suteikė neįvertinęs visų ginčo aplinkybių.Pirkimas yra projekto „Visuomenės aplinkosauginį Å¡vietimÄ skatinančios infrastruktÅ«ros atnaujinimas Lietuvos zoologijos sode“ sudedamoji dalis.

Å is projektas yra finansuojamas iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pirkimas gali užsitęsti, pirkimo objektÄ sudarantys darbai gali bÅ«ti neatlikti nustatytu terminu, todėl iÅ¡kiltų grėsmė ES struktÅ«rinių fondų lėšų įsisavinimui. Lietuvos zoologijos sodo bÅ«klė yra itin kritiÅ¡ka, dėl užsitęsusių pirkimo procedÅ«rų nukentės ne tik zoologijos gyventojai, bet ir bus pažeisti teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai.SkundžiamÄ procesinį sprendimÄ teismas nepagrįstai motyvavo tuo, kad įstatymas nustato sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus.

Nors CPK 4238 straipsnio 4 dalis nustato, kad sprendimas viešųjų pirkimų bylose turi bÅ«ti priimtas per 60 dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, greitai prasidės Å¡ventinis laikotarpis, teisėjų atostogų metas. Be to, apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinės neapibrėžtÄ laikÄ , taigi ginčas geriausiu atveju bus iÅ¡spręstas tik 2017 m. kovo mėnesį. Tikėtina, kad teismo sprendimas bus skundžiamas apeliacine bei kasacine tvarkomis, dėl to pirkimo procedÅ«ros dar labiau užsitęs ir perkančioji organizacija gali netekti galimybės gauti ES struktÅ«rinių fondų lėšas.IeÅ¡kovė UAB „Gensera“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija pirkimo sÄ lygose nustatytÄ ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, balų vertinimo ir skyrimo tvarkÄ . Å ios pirkimo sÄ lygos yra susijusios su pirkimo laimėtojo nustatymu ir yra esminės, siekiant užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ bei viešųjų pirkimų principų laikymÄ si. Skunde atsakovė nenurodė argumentų, kodėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas bus pažeistas labiau, nei Å¡ių priemonių netaikymo atveju, neįrodė aplinkybių, sÄ lygojančių pirkimo procedÅ«rų neatidėliotinÄ Ä¯vykdymÄ .Tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, atsakovė ne tik prarastų ES struktÅ«rinių fondų lėšas, bet ir bÅ«tų priversta susimokėti neteisėtai pasirinktam rangovui už atliktus darbus ar jų dalį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Remiantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali bÅ«ti taikoma vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Ä®statymas nustato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kinyje ginčijamų prikimo sÄ lygų, kurios nustatyto ekonominio naudingumo kriterijų T1, balų pagal ekonominio naudingumo kriterijus skyrimo tvarkÄ , neteisėtumÄ ieÅ¡kovė argumentuoja Å¡ių sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumu bei jų neskaidrumu: nustačiusi, kad balus pagal ekonominio naudingumo kriterijus skirs ekspertai, perkančioji organizacija neiÅ¡vieÅ¡ino ekspertams suformuotos užduoties; pirkimo sÄ lygos nenustato jokios aiÅ¡kios tvarkos, kuria remiantis bÅ«tų galima suteikti balus tiekėjų pasiÅ«lymams pagal ginčo kriterijų.

Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė atitinkamus duomenis (pirkimo sÄ lygas, perkančiajai organizacijai pateiktus paklausimus ir pretenzijÄ , jų pagrindu pastarosios priimtus sprendimus). IeÅ¡kinio faktinio pagrindo nurodymas ir jį pagrindžiančių įrodymų pateikimas Å¡ioje proceso stadijoje yra pakankamas, kad konstatuoti preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, spręsti, kad UAB „Gensera“ ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.Skundo argumentai dėl perkančiosios organizacijos teisės savo nuožiÅ«ra nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus, ginčo pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir pagrįstumo bei teismo neįvertinos aplinkybės dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino reikÅ¡mingi bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Dėl bylos esmės pasisakys teismas sprendime, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinęs bylos įrodymus (CPK 185 str.). Ginčydama pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovė siekia pateikti kuo tikslesnį ir pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ , taip pat teisėto ir objektyvaus tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo. Tokios faktinės aplinkybės yra pakankamos iÅ¡vadai, kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimas ieÅ¡kiniu siekiamų teisinių pasekmių nesukeltų.

IeÅ¡kovė neturėjo pareigos atskirai įrodinėti jai galinčios kilti žalos teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių aplinkybės, kuriÄ , paminėta, patvirtina ieÅ¡kinio faktinis pagrindas bei įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 2, 3 p.). Atskiro įrodinėjimo nereikia ir iÅ¡vadai dėl ginčo atveju egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ ir teisėtumÄ .Skunde akcentuojama aplinkybė dėl itin kritiÅ¡kos Lietuvos zoologijos sodo bÅ«klės nėra pakankama spręsti, kad prioritetas nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti suteikiamas vieÅ¡ajam interesui neatidėliotinu pirkimo objektÄ sudarančių darbų atlikimu (CPK 185 str.).

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad pirkimo objektÄ sudarančius darbus numatoma atlikti tik tuomet, kai bus gautos ES struktÅ«rinių fondų lėšos. Ä®rodymų, kad perkančioji organizacija yra gavusi nurodytÄ finansavimÄ , ar greitu laiku ketina jį gauti, byloje nėra. Tokių duomenų su skundu nepateikė ir apeliantė, todėl atmestinas skundo argumentas, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti ES struktÅ«rinių fondų lėšų negavimo grėsmė (CPK 178 str.).Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra taikomi laikino pobÅ«džio suvaržymai, kurie taikytini iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (CPK 150 str. 2, 3 d.).

Įstatymas nustato teismams atitinkamus viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus, dėl kurių tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos operatyviau (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčo pirkimo procedūrų sustabdymas neturėtų užsitęsti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija pasibaigė, Kauno apygardos teismas posėdį byloje paskyrė 2017 m. sausio 24 d. (CPK 179 str. 3 d.).

Nustatyta aplinkybė paneigia apeliantės prielaidÄ , kad ginčas geriausiu atveju bus iÅ¡nagrinėtas 2017 m. kovo mėnesį. Pažymėtina, kad atitinkamÄ viešųjų bylų iÅ¡nagrinėjimo terminÄ Ä¯statymas nustato ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 4239 str. 3 d.). Ä® esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė