2018-04-03 Nr. AB-6791-3-64-3-00206-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-25-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00206-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. pateikto prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-352-552/2015 pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas J. M. 2018 m. kovo 14 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-352-552/2015.

Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1–3 dalys), todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikomos nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos, reglamentuojančios proceso atnaujinimą.

ABTĮ nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.). Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (158 str. 5 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016). Be to, pastebėtina, jog ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2, 9, 10 ir 12 punktais (prašyme nurodo iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios ABTĮ redakcijos 153 str. 2 d. 2, 9, 10 ir 12 p.), t. y.: tuo, kad naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu; bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas; buvo padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį; būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą. Visgi iš pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su teismų procesiniuose sprendimuose pateiktu teisinio reguliavimo aiškinimu, mano, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikomos LTSR Konstitucijos 41 straipsnio nuostatos, dėl to teismai turėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, taip pat duomenų ir motyvų apie tai, kad pareiškėjo bylą būtų nagrinėjęs neteisėtos sudėties teismas, ar kad būtų nukrypta nuo administracinių teismų praktikos, kurioje spręsti analogiški klausimai, pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nenurodė.

Atitinkamai tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, t. y. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P143-84/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-166/2009; 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-17/2012; 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012; 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo galutinio teismo procesinio sprendimo paskelbimo (įsiteisėjimo), t. y. nuo 2015 m. kovo 9 d. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2018 m. kovo 14 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą jo pateikimo terminą. Atnaujinti šį terminą pareiškėjas neprašo. Kita vertus, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą yra pateiktas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo galutinio teismo procesinio sprendimo paskelbimo (įsiteisėjimo), todėl terminas teikti tokį prašymą nebegali būti atnaujinamas (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, jog prašymą atnaujinti procesą analogiškais pagrindais (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios ABTĮ redakcijos 153 str. 2 d. 2, 9, 10 ir 12 p.) pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui jau yra teikęs 2016 m. sausio 22 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino, atnaujinti procesą atsisakė. Pagal ABTĮ 158 straipsnio 5 dalį pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

Anksčiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės (praleistas prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas, kuris nebegali būti atnaujintas, bei tai, kad pareiškėjas pakartotinai pateikė prašymą atnaujinti procesą tais pačiais pagrindais) yra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti 2018 m. kovo 14 d. pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Todėl teisėjų kolegija nebepasisakys dėl kitų pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą formos ir turinio trūkumų (ABTĮ 158 str. 2 ir 3 d.). Šioje situacijoje trūkumų šalinimo instituto taikymas būtų beprasmis, kadangi net ir pašalinus minėtus trūkumus, prašymas dėl proceso atnaujinimo negalėtų būti nagrinėjamas.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas neatitinka ABTĮ 158 straipsnio 5 dalyje bei 159 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 158 straipsnio 5 dalimi, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. M. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-352-552/2015 pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė