5a1e9c1b-e8b9-4fa6-b576-299bb58e1073 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Romualdas Lincevičius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-801-133/2012Teisėjas Laimondas Noreika              (Proceso Nr. 1-64-1-01200-2011-9)                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, nuteistiesiems E. V., E. J., jų gynėjams advokatams Vidai Kabečienei ir Ričardui GirdziuÅ¡ui, nuteistojo E. V. gynėjai Stasei KupčiÅ«nienei, nuteistojo S. A. gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. V., E. V., S. A., E. J. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kuriuo:E. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, pripažintas kaltu pagal LR BK 181 str.1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) metams, pripažintas kaltu pagal LR BK 253 str.1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridėtos švelnesnės ir subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinta bausmė ir arešto bausmė, paskirta 2012-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ , BK 66 str. pagrindais, įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2011-10-24 iki 2012-07-18;E. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2012-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės iÅ¡ bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir galutinė subendrinta bausmė skirta 4 (keturi) metai ir 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2012-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2012-02-08 iki 2012-07-18 ir laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2011-10-20 iki 2012-02-08. E. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡i bausmė ir bausmė, paskirta 2011-11-29 Kauno apygardos nuosprendžiu, subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės iÅ¡ bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė skirta 14 (keturiolika) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ BK 66 str. pagrindais įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2011-09-20 iki 2012-05-22 bei bausmė atliktÄ pagal 2011-11-29 Kauno apygardos teismo nuosprendį nuo 2012-05-22 iki 2012-07-18 ir laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2010-09-07 iki 2011-01-07;S. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2008-09-12 Kauno apygardos teismo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies nuosprendžio priėmimo dienai (2012-07-18d.

– 11 (vienuolika) metų 7 (septyni) mėnesiai 24 (dvidešimt keturios) dienos) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 (šešiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Civilinis ieškinys tenkintas pilnai. Iš E. J., K. R. ir E. V. nukentėjusiojo E. K. naudai solidariai priteista 9000,00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 550,00 Lt. turėtų išlaidų jį atstovavusio advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.Nuosprendžiu taip pat nuteistas K.

R., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bei K. R., pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. už tai, kad 2011 metais nuo rugsėjo 29 d. 22.00 val. iki spalio 10 d. 20.30 val., E. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Marijampolės savivaldybė, kieme, su ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, savo naudai, atvirai ir užuominomis, pavartodami psichinę prievartÄ , tai yra grasindami panaudoti fizinį smurtÄ bei sunaikinti ar sugadinti E. K. priklausantį turtÄ â€“ padegti parduotuvės nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Kazlų RÅ«dos sav., o taip pat namus, automobilį: 2011-09-29 K.

R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2011-10-03 K. R. ir E. J. bei 2011-10-10 K. R., grasinant nukentėjusiajam, tiesioginių pokalbių metu, atvirai iÅ¡ E. K. reikalavo perduoti 10 000 litų. S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d. už tai, kad organizavo nusikalstamÄ veikÄ â€“ neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , gabenimÄ , su tikslu jas platinti, ir Å¡iai nusikalstamai veikai vadovavo: 2011-09-19 telefoninių pokalbių metu nurodė E. V.

įgyti ir jam atgabenti 5 gramus narkotinių medžiagų, kurių sudėtyje yra heroino bei nurodė iÅ¡ kur gauti tam tikslui tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ Å¡ioms narkotinėms medžiagoms nupirkti, ir E. V., vykdydamas nusikalstamos veikos planÄ , 2011-09-20 apie 15.15 val., degalinėje „Rasmitas“, esančioje J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilnius, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, už nenustatytÄ pinigų sumÄ nupirko 4,735 g. narkotinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo heroino, ir jÄ paslėpęs automobilio „Chrysler Neon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) orlaidėje, turėdamas tikslÄ juos perduoti S. A., gabeno į Marijampolę, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.20 val., Gedimino- Trakėnų gatvių sankryžoje, Marijampolės m., E. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui ir 4,735 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne daugiau kaip 1,989 g heroino, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 260 str. 1 d., už tai, kad vykdydamas nusikalstamos veikos organizatorių E. J. ir S. A. parengtus nusikalstamos veikos planus ir jiems vadovaujant, neteisėtai įgijo ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, bei įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas: 2011-09-19 tiesioginių pokalbių metu bei telefoninių pokalbių metu, gavęs nurodymus iÅ¡ nusikalstamos veikos organizatorių E. J. ir S. A. nupirkti jiems po 5 gramus narkotinės medžiagos, kurios sudėtyje yra heroino, 2011-09-20 apie 15.15 val., degalinėje „Rasmitas“, esančioje J.

TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilniuje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, už sutartus SMS susiraÅ¡inėjimo metu 1600 litų nupirko 9,470 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo 1,989 g heroino, bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio tikslus kiekis tyrimo metu nenustatytas, tačiau nemažiau 0,340 g, ir narkotines medžiagas – heroinÄ , paslėpęs automobilio „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) orlaidėje, gabeno į Marijampolę, turėdamas tikslÄ perduoti E. J. ir S. A., o dalį psichotropinių medžiagų- metamfetamino važiuodamas suvartojo intraveniniu bÅ«du, o likusį kiekį 0,340 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,057 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, gabeno paslėpęs automobilyje už vairuotojo sėdynės po kilimėliu, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.20 val., Gedimino-Trakėnų gatvių sankryžoje, Marijampolėje, E. V. vairuojamas automobilis „Chrysler Neon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui ir 9,470 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, bei 0,340 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos- metamfetamino, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.E. J. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. už tai, kad organizavo nusikalstamÄ veikÄ â€“ neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , gabenimÄ , su tikslu jas platinti ir Å¡iai nusikalstamai veikai vadovavo: 2011-09-19 Marijampolės mieste, tiesioginių pokalbių ir telefoninių pokalbių metu nurodė E. V.

įgyti ir jam atgabenti 5 gramus narkotinių medžiagų, kurios sudėtyje yra heroino bei davė tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ narkotinėms medžiagoms - heroinui nupirkti, ir E. V., vykdydamas nusikalstamos veikos planÄ , 2011-09-20 apie 15.15 val., degalinėje „Rasmitas“, esančioje J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilniuje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, už nenustatytÄ pinigų sumÄ nupirko 4,735 g narkotinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo heroino, ir jÄ paslėpęs automobilio „Chrysler Neon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) orlaidėje, turėdamas tikslÄ juos perduoti E. J., gabeno į Marijampolę, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.20 val., Gedimino- Trakėnų gatvių sankryžoje, Marijampolės m., E. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui ir 4,735 g miltelių pavidalo medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne daugiau kaip 1,989 g heroino, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai. Be to, E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. už tai, kad, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė Å¡audmenis, t.y., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«du ir vietoje, neturėdamas leidimo įsigijo 27 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ Å¡ovinių, iÅ¡ kurių 17 vnt. iki 2011-10-21, neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, paslėpęs televizoriuje „Daewoo K14C4NT“, kuriuos tÄ pačia dienÄ - 2011-10-21 apie 14.30 val. - jo sesuo B.

R. atgabeno į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę televizoriuje „Daewoo K14C4NT“ ir perdavė areÅ¡tinės pareigÅ«nams, kaip siuntinį suimtajam K. R., ir kuriuos, patikrinę televizorių „Daewoo K14C4NT“, pareigÅ«nai surado ir paėmė, o 10 vnt. 7,65 mm kalibro Browning Å¡ovinių iki 2011-10-25 neturėdamas leidimo laikė paslėpęs buto pagalbinėje patalpoje tarp rÅ«bų, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ - 2011-10-25 apie 15.00 val. - kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.Nuteistasis E. V. savo apeliaciniu skundu prašė apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti arba bent jau skirti kiek įmanoma mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nes laisvėje yra vaikas, kurio tėvu jis pripažintas.

Nuteistasis nurodė, jog jis nesupranta kuo kaltinamas ir kodėl buvo nuteistas. Pripažįsta, kad žinutė buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ jo telefono, tačiau tai ne įrodymas, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nuo pat tyrimo pradžios jis buvo verčiamas duoti teigiamus parodymus, o duodamas įvairiausius parodymus, tokiu bÅ«du gynėsi nuo pareigÅ«nų daromo spaudimo. Dėl inkriminuoto veikos nieko nežinojo, be to ir nekentėjusysis jam neturi jokių pretenzijų, bet kažkodėl buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme.Nuteistasis E. V. savo apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti.

Nurodė, kad jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d., kadangi byloje nėra duomenų, kad ketino narkotines medžiagas platinti. Medžiagos buvo skirtos naudoti jam pačiam ir jokių kitų asmenų nurodymų ar įsakymų dėl medžiagų platinimo negavęs. Nuteistasis nurodė, kad jis ligonis, daug laiko praleidžia ligoninėje, duomenys apie jo sveikatÄ yra medicininėje kortelėje. Taip pat jis neseniai sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi 2,5 metų sÅ«nų, kuriam Å¡iuo metu reikalinga tėvo parama.Nuteistasis S. A. savo apeliaciniu skundu prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.

Nuteistojo teigimu, telefoniniai pokalbiai tarp jo ir V., iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto, nes telefoninio pokalbio metu buvo kalbama apie telefonų nupirkimÄ ir jų permetimÄ Ä¯ PN teritorijÄ , tačiau pareigÅ«nai nusprendė, kad kalbama apie narkotikus. V. ne kartÄ sulaikytas Å¡audant į pataisos namus ir niekad narkotinių medžiagų nebuvo rasta ir jų neÅ¡audė, tai neįmanoma. Tyrimo metu pateikti duomenys apie tai, kad pas V. rasti du celofaniniai maiÅ¡eliai su narkotikais – heroinu. IÅ¡ dviejų maiÅ¡iukų vienas tariamai buvo skirtas S. A..

T.y. 4,735 g, o koks grynas kiekis, ekspertizė nepadaryta, ten iÅ¡skyrus miltus, nieko nėra. Be to, nurodė, kad bausmę atlieka pataisos namuose, o ne zonoje (kalėjime). Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi telefoninių pokalbių, žinota, kur V. važiuoja ir kokiu tikslu, ir kuriÄ valandÄ susitinka su „Vitalka“, bet „Vitalka“ nesuimtas ir neapklaustas dėl narkotikų įsigijimo, o tai kelia abejones dėl narkotikų įsigijimo Vilniuje.Jei ir jam buvo skirti narkotikai ir didelis kiekis, tai tyrėjas ir teismas, nepagrįstai nusprendė, kad jie buvo planuojami platinti.

Byla iÅ¡nagrinėta aplaidžiai, nesigilinant į kaltinamųjų parodymus. Nuteistasis E. J. savo apeliaciniu skundu prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2021-07-18 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir jį Å¡iose dalyje iÅ¡teisinti.Nuteistojo nuomone, teismo iÅ¡vados padarytos iÅ¡ telefoninių pokalbių, kuriuose jis nei viename nekalba apie narkotikus. Ir negalėjo kalbėti, nes su jais neturi nieko bendro.

Jo namuose buvo tris kartus darytos kratos, tačiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebuvo rasta. Nuteistasis nurodė, kad jis iÅ¡ E. V. pirkdavo pigesnius degalus, tačiau iÅ¡ kur jis juos veždavo jam nežinoma. Atkreipia dėmesį į tai, kad sulaikant E. V., jis buvo vartojęs narkotikų, o tai patvirtina, kad juos vežė sau. SMS telefone negali bÅ«ti kaltės įrodymu. Nuteistojo teigimu, taip pat nėra jokių įrodymų pagrindžiančių E. J. kaltę pagal BK 181str. 1 d., teismas nepagrįstai vertina jo pasakytus žodžius kaip psichinę prievartÄ , nes nei garso įraÅ¡e, nei jo veiksmuose jokios nusikalstamos veikos nėra, tai patvirtino ir nukentėjusysis E. K..

Jo kaltę neigia ir procesiniai veiksmai V. L. atžvilgiu. Jis negali atsakyti už tai ko nepadarė, todėl ir civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistuosius ir jų gynėjus, praÅ¡iusius apeliacinius skundus tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.).

Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino iÅ¡tirtus įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį. Nuteistieji E. V. ir E. J. savo apeliaciniame skunde ginčija kaltę bei iÅ¡ dalies bausmę, nuteistais E. V. nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ , nuteistasis S. A. ginčija kaltę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų E. J., E. V., E. V., S. A. kaltę grindė tinkamai, visapusiÅ¡kai ir preciziÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visuma, ir kuri teisėjų kolegijai abejonių nekelia.

Nuteistieji E. J. ir E. V. ginčija kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d. padarymo, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, jų kaltė, išanalizavus visus įrodymus bei motyvuotai atmetus kaltinamųjų parodymus, kaip neatitinkančius bylos įrodymų ir nenuoseklius, pagrįstai įvertinta ir tinkamai kvalifikuota pagal šį straipsnį. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas juos kaltais, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. parodymais, kad 2011-09-29 22.00 val. pas jį namus atvyko du vaikinai, iš kurių vienas buvo kaltinamasis K.

R.. Jie pradėjo aiškinti, kad jis yra skolingas V. L., pas kurį anksčiau dirbo, 43 000 litų, o V. L. yra šiems skolingas, todėl jis turi atiduoti dalį V. L. skolos, - 10 000 litų. K. R. pagrasinęs, kad jeigu jis neprisižada atiduoti 10 000 litų, tai gali užsidegti jo parduotuvė. Antrasis vaikinas pagrasino jį užsidaryti ir neišleisti, kol nebus sumokėti reikiami pinigai. Po išsakytų grasinimų atvykėliai pasakė, kad atsakymo atvažiuos pirmadienį, tai yra 2011-10-03. Kur atvažiuos nesakė.

Liepė niekam nesiskųsti. IÅ¡sigando grasinimų ir kreipėsi į policijÄ . Pokalbį su atvykusiaisiais girdėjo ir jo žmona D. K.. Ar V. L. siuntė tÄ vakarÄ pas jį tuos jaunuolius, jam tada buvo nežinoma. 2011-10-03 apie 17.00 val., pas jį prie namų atvažiavo raudonos spalvos automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kas atvairavo automobilį nematė, tačiau išėjęs į namų kiemÄ , pamatė iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusį K. R. ir E. J.. Tikėjosi, kad atvažiuos K.

R., todėl tam tikslui buvo pasiruošęs mobilaus telefono diktofonÄ . TÄ kartÄ pagrinde kalbėjo E. J., o K. R. klausėsi pokalbio. Pokalbio metu Eduardas domėjosi apie skolÄ V. L., kokia skola yra, ar jis jÄ pripažįsta. Bet kokiÄ skolÄ V. L. neigė. Tada E. J. K. R. liepė atsivežti patį V. L.. Gal po 3-4 minučių K. R. atsivežė V. L.. Kol jis buvo vienas su Eduardu, tai Å¡is paprašė papasakoti kaip viskas vyko tarp jo su V. L. ir, kodėl V. L. nori pinigų. Eduardas sakė, kad tas klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas gražiuoju.

Po to atvykus V. L., jie vėl su V. L. pradėjo aiškintis dėl senai vykusių reikalų. V. L. neperkalbėjo, šis vis aiškino, kad jis iš pastarojo yra pavogęs prekes, todėl skolingas yra 43 000 litų. Tačiau V. L. prašė ne visos skolos, o tik 9 000- 10 000 litų. Kodėl būtent tokios sumos reikia, nepasakė. Dar sakė, kad 3000 yra atidavęs kaip PVM mokestį, tai reikalavo tik likusių 7 tūkstančių. Kategoriškai nesutiko su V. L. kaltinimais. Aiškinimosi metu Eduardas kelis kartus sakė, kad skolos klausimas bet kokiais būdais turi būti išsispręstas.

Sprendimui priimti davė mėnesį laiko. Bendravimas truko apie pusvalandį ir buvo įraÅ¡ytas į telefono diktofonÄ . Pokalbio įraÅ¡Ä perdavė pareigÅ«nams. 2011-10-10 apie 19.50 val., pas jį prie namų atvažiavo tas pats raudonos spalvos automobilis „Honda Civic“. Automobiliu atvažiavo vienas K. R.. Pokalbis tarp jų truko apie 20-30 minučių. Šį pokalbį jis taip pat įrašė telefono diktofonu. Pokalbio esmė buvo ta, kad K. R. pradėjo klausinėti kada bus sumokėti pinigai.

Ä® pokalbio pabaigÄ K. R. pasakė, kad V. L. atsiųs jam kokį nors narkomanÄ ir Å¡is už 20 litų padegs namÄ , automobilį, jeigu nesumokės reikalaujamos pinigų sumos. Nukentėjusiajam buvo žinoma, kad K. R. yra teistas ir neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Jis suprato, kad jeigu nevykdys Å¡io ir Å¡io bendrų reikalavimų tai jam bus blogai, gali nukentėti jis pats ir jo Å¡eimos nariai ar jam priklausantis turtas. Nukentėjusiajam sudėtinga konkretizuoti E. J. veiksmus, tačiau bijojo.

Nors jis ir kalbėjo atrodo gražiai, bet jo brolis jam buvo tiesiai grasinęs, kas bus, jei neduos pinigų. Kai E. J. atvyko kartu su K. R., tai dar labiau sustiprino jo baimę. Jų bendras atvykimas kėlė didesnį nerimÄ . Mano, kad E. J. atvykimas su broliu kėlė baimę dėl ateities –ar padegs ar kÄ kitÄ padarys. Kai buvo E. J., buvo didesnis spaudimas., taip pat paveikė pasakymas, kad E. J. po kelis kartus neatvažiuoja, o E. V. nors nė karto nebuvo su niekuo kartu atvažiavęs, tačiau prieÅ¡ tai buvo parduotuvėje ir labai domėjosi, kaip sekasi verslas.

Tai labai buvo įtartina. Po to, kai spalio deÅ¡imtÄ jÄ pas jį vėl buvo atvažiavęs K. R. reikalauti pinigų, E. V. K. R. į telefonÄ atsiuntė žinutę. Todėl atrodo, kad jie veikė drauge. Kad nebuvo iÅ¡ jo reikalaujama skolos, tai įrodo, jog pinigų sumos nuolat kito. Vienu metu buvo reikalaujama nors 5000 Lt., kas su jokia net ir tariama skola iÅ¡vis nesusiję. Tikslas buvo bet kokia kaina jį gÄ sdinant iÅ¡muÅ¡ti nors kiek pinigų. Kadangi kaltinamųjų veiksmai sukėlė jam didelį stresÄ ir iÅ¡gÄ stį, jis negalėjo miegoti naktimis, turėjo apsidrausti turtÄ , bijojo, kad grasinimai bus realiai įvykdyti, todėl jie nusikaltimu jam padarė neturtinę žalÄ .

Liudytojo V. L. parodymais nustatyta, kad nuo 2007 m. pradžios E. K. dirbo jo individualioje įmonėje komercijos direktoriumi. Vėliau, verslui strigus, K. atleido. Ä®tarė, kad dėl E. K. veiksmų atsirasdavo trÅ«kumų, tačiau to niekada jam nesakė. Ä®tardamas, kad įmonėje trÅ«kumas atsirado dėl E. K. kaltės, kreipėsi į Marijampolės policijÄ . Tai buvo 2008 metų pabaigoje ar 2009 metų pradžioje. Vėliau tyrimas buvo nutrauktas, nes E. K. jo įmonėje dirbdamas materialiai atsakingas nebuvo. 2009 metų rudenį kreipėsi į E. K., kad Å¡is sumokėtu nors dalį prekių trÅ«kumo sumos.

TrÅ«kumas sudarė apie 43 000 litų. Jis su E. K. geruoju sutarė, kad Å¡is atlygins pusę reikalingų sumokėti PVM mokesčių dalies, kas sudarė daugiau kaip 3000 litų. Å iÄ sumÄ E. K. sumokėjo per kelis mėnesius laiko. Vėliau susitikimų metu vis grįždavo prie Å¡ios temos ir jis E. K. tvirtino, kad yra skolingas jam dėl jo įmonėje atsiradusio trÅ«kumo. Tuo jų pokalbiai ir pasibaigdavo. Jis iÅ¡ E. K. niekada nereikalavo tos 43 000 litų sumos, niekada negrasino, kad tų pinigų neatidavus, Å¡iam kÄ nors blogo padarysiantis.

Apie tai, kad tarp jų yra toks konfliktas ir nesutarimas, žino visas kaimas. 2011 m. spalio mėn. pradžioje, apie 16.00-18.00 val., pas jį į namus atvažiavo K. R. ir pasiklausė, ar jam E. K. yra skolingas. Jis pasakė, kad skolingas nėra, tačiau per E. K. jo įmonėje yra atsiradęs prekių trūkumas. Tada K. R. pasakė, kad reikia važiuoti pas E. K. ir išsiaiškinti. Tada jie nuvažiavo prie E. K. namų. Ten laukė E. K. ir tuo metu jam nepažįstamas vyras – kaltinamasis E. J..

Jam atėjus, pastarasis liepė aiÅ¡kintis dėl pinigų. Jis sakė norintis, kad jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintu ir daugiau tarp jų nebÅ«tu problemų. Jie su E. K. vėl pradėjo aiÅ¡kintis dėl prekių trukumo. Pokalbis užtruko apie 15-20 minučių laiko. E. J. liepė aiÅ¡kintis jiems abiems tarpusavyje nusipirkus butelį ir kad jiems daugiau netreikėtų atvažiuoti. K. R. su E. J. po Å¡io pokalbio pavežė jį iki namų ir paleido. Pokalbio metu su E. K.. K. R. su E. J. jokių, net užslėptų grasinimų neiÅ¡sakė, jokių pinigų nereikalavo.

Jis nei K. R., nei E. J. nei kokių nors kitų asmenų niekada neprašė, kad padėtų iÅ¡ E. K. atgauti pinigus už įmonėje buvusį trÅ«kumÄ . Kodėl tie asmenys ėmėsi tokios iniciatyvos aiÅ¡kintis dėl skolos, jis nežino. Tačiau dabar supranta, kad jie pasinaudojo susidariusia situacija tarp jo ir E. K. bei bandė pasipelnyti. Jis nei Karoliui, nei kitiems asmenims skolingas nėra ir Karoliui jokių pinigų nedavė. K. R. praÅ¡omas perdavė dokumentÄ , kuriame buvo užfiksuotas trÅ«kusių prekių faktas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, kadangi jis reikalavo įrodymų, kad bÅ«tent toks buvo trÅ«kumas.

Tame nebuvo jokios paslapties, nes visas kaimas apie tai žinojo. Kuomet su K. R. nuvyko pas E. K., nesuprato, kad reikalaujami pinigai. Kai davė tÄ dokumentÄ , su K. R. apie pinigus nekalbėjo. Kai buvo su jais pas E. K., tie vyrukai kažkÄ kalbėjo, tačiau jis į turinį nekreipė dėmesio. Buvo tik kalba jiems tarpusavyje susitvarkyti, jeigu reikia, kviestis buhalterę. Kuomet buvo pas E. K., su jais kartu E. V. nebuvo. E. V. yra jo kaimynas ir galimai jam yra sakęs, jog E. K. jam nurodytÄ sumÄ už prekes yra skolingas.Liudytojos D.

K. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2011-09-29 apie 22.00 val. kažkas atvyko į jų kiemÄ . Duris atidarė vyras E. K.. IÅ¡ kalbėjusių balsų suprato, kad kalba du jauni asmenys. Jų iÅ¡ balsų nepažino. Pokalbio metu nugirdo paminint vardÄ V.. Tada suprato, kad kalbama apie V. L., su kuriuo jos vyras anksčiau buvo turėjęs verslo, kuris nepavyko, reikalų. Nuo to momento pradėjo atidžiai klausytis vykstančio pokalbio. Tačiau visos kalbos negirdėjo, nes atvykėliai jÄ matė ir stengėsi kuo tyliau kalbėti, kad ji negirdėtų.

Ji girdėjo, kad buvo sakoma, jog jos vyras V. skolingas kažkokiÄ tai sumÄ pinigų, tačiau jiems iÅ¡ jos vyro reikia tik 10 000 litų, nes V. „srokas“ yra pasibaigęs. Kai Å¡iÄ skolÄ atiduos, tai atveÅ¡ iÅ¡ V. lapÄ , kuriame bus paraÅ¡yta, jog jos vyras neskolingas. Po to girdėjo kaip vyras sakė, kad neturi tokių pinigų. Vėliau nugirdo, kaip atvykusieji pasakė, kad bus padegta parduotuvė, į kÄ vyras pasakė, kad parduotuvės patalpos jam nepriklauso, jos yra nuomojamos. Tada pradėjo grasinti, kad kuomet jos vyrÄ â€žužsidarys“, tai pinigų atsiras mikliai.

Pasakė, kad duoda laiko apsigalvoti. Tie vaikinai norėjo atvažiuoti atsakymo Å¡eÅ¡tadienį, tačiau vyras nukalbino iki pirmadienio. Apie pinigų atidavimÄ vyras nekalbėjo. Jiems iÅ¡vykus, ji pasiteiravo apie kÄ buvo kalba. Vyras pasakė, kad tikrai yra reikalaujama 10 000 litų, o jeigu tų pinigų negaus, tai padegs parduotuvę arba užsidarys jį kur nors. Vyras taip pat pasakė, kad vienas iÅ¡ atvykusiųjų buvo kaimynas K. R.. AntrÄ kartÄ Ä¯ namus atvyko K. R. ir E. J., kiek pabuvę, atsivežė ir V.

L.. Kiek pavyko iÅ¡girsti pokalbio, buvo klausinėjama ir net priekaiÅ¡taujam jos vyrui, iÅ¡ kur pas jį atsirado parduotuvė. Vyras bandė paaiÅ¡kinti, kad įgijo jÄ už vienÄ litÄ kartu su įsipareigojimais, atvykėlių prašė pažiÅ«rėti, kokios prastos jo turimos maÅ¡inos. Girdėjo, kaip bÅ«tent V. L. pasakė, kad čia ne jos vyro turto skaičiuoti jie atvažiavę. Buvo kalba apie pinigus, reikalaujamos ir minimos sumos nuo 9000 Lt, 5000 Lt, 3000 Lt. Kai atsivežė V. L., kalbėjo trise.

E. J. ir K. R. buvo Å¡one, vis demonstratyviai įsiterpdami sakė, kad reikia gražiuoju susitarti. Taip pat nurodė, jog pažįsta E. V.. Jis atvykęs nebuvo. Tačiau vyras jai vienÄ dienÄ sakė, kad buvo nustebęs, jog E. V. jo klausinėjo, kaip sekasi naujas darbas parduotuvėje, kaip apyvarta. O sekančiÄ dienÄ iÅ¡kart atvyko K. R. su nepažįstamu ir buvo pirmas reikalavimas pinigų bei grasinimai sunaikinti turtÄ . Po antrojo karto, pas juos buvo dar du vizitai. Abu kartus buvo atvažiavęs vienas K.

R.. Paskutinį kartÄ k. R. laikė lapÄ . Po to vyras jai sakė, kad ten buvo įvardinta 43 000 Lt suma. IÅ¡ to, kaip antrÄ jį kartÄ pas juos namuose elgėsi V. L., bei to, kad atvykėliai turėjo jo duotus dokumentus, ji suprato, kad viso Å¡ito reikalo iniciatorius yra V. L..Liudytojo K. I. parodymais nustatyta, kad jis su E. V. yra draugai. Automobilį „Honda Civic“ iÅ¡ E. V. pasiskolino 2011-10-12 vakare ir važiuodamas neblaivus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Automobilis buvo paimtas ir uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ir bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2011-11-24 akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. R. sutiko su liudytojo V. L. parodymais, kad V. L. nieko nebuvo prašęs padėti iÅ¡ E. K. atgauti skolos (t.2, b.l.151); 2011-11-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas K. I. pateikė 2011-10-13 administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , laikinÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ bei raginimÄ dėl skolos įsiskolinimo apmokėjimo, kas patvirtina, kad įtariamojo E. V.

SMS žinutės siuntimo metu (2011-10-10 ), jo automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar nebuvo duotas pasinaudoti liudytojui K. I. (t.2, b.l. 94-97); 2011-12-12 Tarnybiniu pranešimu ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad E. V. bandė perduoti K. R. raštelį, kuriame jis K. R. nurodo kokius duoti parodymus, kurie padėtų jam išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl vykdyto E. K. turto prievartavimo(t.4, b.l. 146-149); 2011-10-10 telefonų suvestine Nr. 17, iš kurios matyti, kad 2011-10-10 E. V. iš savo abonentinio numerio 8-689-97886 išsiuntė SMS žinutę K.

R. į abonentinį numerį 8-654-04434, t.y., tuo metu, kai K. R. trečiÄ jį kartÄ vienas buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį E. K. reikalauti pinigų, žinutės tekstas yra susijęs ir su reikalaujamais pinigais, ir su E. K. pozicija: „Sakyk uzpiso ta pacia dudele klausyt kad butu 5000 ryt ir draugausim toleu“(t.2, b.l.130-131); 2011-10-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kelyje Liudvinavas-Liucinavas, Liucinavo gatvėje, (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., buvo sulaikytas K.

R. su kartu buvusiais asmenimis po padaryto nusikaltimo ir netoliese pievoje buvo rasta mobilus telefonas „Nokia 6500“, kurio IMEI numeris 356381024048559, su SIM kortele „labas“, tai yra tas pats telefonas į kurį SMS žinutę atsiuntė E. V.(t.2, b.l.118-119); 2011-11-09 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad mobilus telefonas „Nokia 6500“, kurio IMEI numeris 356381024048559, ir jame įdėta SIM kortelė „labas“ su abonentiniu numeriu 8-654-04434, priklauso K.

R.. Šiame telefone rasta nuotraukų, kuriose K. R. save nusifotografavęs. Kitų nuotraukų telefone nėra. Taip pat telefone yra E. J. ir E. V. abonentiniai numeriai bei išlikę tarp šių ir K. R. vykę kontaktai (t.2, b.l.120-126); Abonentų išklotine, iš kurios matyti, kad mobiliame telefone „Nokia 6500“, kurio IMEI numeris yra 356381024048559, įdėtos SIM kortelės „labas“ išankstinio mokėjimo abonentinis numeris yra 8-654-04434(t. 2, b.l.129); 2011-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. K. pateikė du garso pokalbius tarp jo ir liudytojo V.

L., bei tarp jo ir E. J., K. R. ir V. L.(t.2, b.l. 16); 2011-10-18 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad užfiksuotų pokalbių metu tarp K. R., E. J. su E. K. buvo daromas spaudimas nukentėjusiajam ir siekiama, kad Å¡is pripažintų tariamÄ skolÄ V. L., nors nukentėjęs E. K. jos nepripažįsta. Pokalbio metu E. J. nurodo ir terminÄ , per kurį laikÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręstas skolos klausimas, kad jis antrÄ kartÄ nevažiuoja, o K.

R., atvykęs vienas, netiesiogiai duoda suprasti E. K., kad nesumokėjus pinigų gali nukentėti nukentėjusiajam priklausantis turtas ir panaÅ¡iai(t.2 b.l.23-47); 2009-05-08 Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 15-1376 „Nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr.64-1-01376-08“ ir prijungta Å¡ios bylos medžiaga, iÅ¡ kurių matyti, kad 2008-08-28 V. L. prekybos firmoje dokumentų inventorizacijos metu nustatytas tariamas prekių likutis 42 602,34 Lt sumai atsirado dėl aritmetinės klaidos, kuri nustatyta pakartotinio patikrinimo metu, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d. požymių.

Tai įrodo, jog niekas neturėjo teisės ir jokio pagrindo, nei faktinių nei tariamų, reikalauti iš nukentėjusiojo pinigų(t.5, b.l.77-78; 95).Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytais vertinimais dėl turto prievartavimo, kurie pagrįsti objektyvais duomenimis. Teismas visiškai pagrįstai ir tinkamai įvertino tai, kad kaltinamieji savo gynybai siekė išnaudoti nukentėjusiojo asmenines savybes bei tai, kad jis, jų bauginimų ir grasinimų metu būdamas psichologiškai palaužtas, atskirais momentais davė nenuoseklius parodymus bei atsižvelgė, kad nukentėjusiajam trūksta gebėjimų detaliai apibrėžti kiekvieno iš jų veiksmus.

Ä®rodymų visete iÅ¡tirti duomenys ir iÅ¡vada dėl E. J. ir E. V. veiksmų yra neabejotinai pagrįsta ir teisėta. Tai, kad nuteistasis E. V. turi vaikÄ , kÄ nurodė savo apeliaciniame skunde, kaip motyvÄ , jokios reikÅ¡mės nei veikos kvalifikavimui, nei bausmei neturi, todėl Å¡is motyvas atmestinas. Nuteistojo skundo motyvas dėl jo tokios gynybinės taktikos – nuolat keisti savo parodymus, teismo nuosprendžiu buvo įvertinta, todėl kaltinamųjų parodymais nebuvo vadovautasi. IÅ¡tirtų įrodymų visetu atmestini ir nuteistojo E. J. skundo argumentai dėl jo tariamai nepagrįsto pripažinimo kaltu pagal BK 181 str. 1 d.

Teismas įžvalgiai ir pagrįstai nustatė, jog E. J. naudojo rafinuotÄ psichinę prievartÄ , nukentėjusiajam žinant apie tai, kad jis ne kartÄ teistas, todėl poveikis nukentėjusiajam buvo daromas užmaskuotai su galimų veiksmų ateityje bauginančia perspektyva. Tai nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstyta ir vertinimui kolegija pritaria. Skundo motyvai dėl kito ikiteisminio tyrimo V. L. atžvilgiu nenagrinėti, kadangi teismas skundÄ nagrinėja tik dėl Å¡ioje byloje priimto nuosprendžio.Nuteistasis E. J., S. A. savo apeliaciniais skundais ginčija kaltę dėl BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d. dėl to, jog organizavo nusikalstamÄ veikÄ â€“ neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , gabenimÄ , su tikslu jas platinti ir Å¡iai nusikalstamai veikai vadovavo, o nuteistasis E. V. prašė jo veikÄ perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d.

Byloje neginčytinai nustatyta ir pilnai įrodyta, jog tiek E. J., tiek S. A. buvo organizatoriais narkotinės medžiagos pristatymo, kurį vykdė nuteistasis E. V. (vykdytojas), turint tikslÄ jÄ platinti. E. J. ir S. A. veika pagal LR BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., o E. V. veika pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai ir pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius.Å ioje dalyje nuteistųjų kaltė pilnai pagrįsta objektyvais duomenimis – raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. 2011-09-20 tarnybiniais praneÅ¡imais patvirtinama, kad Marijampolės AVPK ONTS pareigÅ«nai, turėdami informacijos apie tai, kad.

E. V. 2011-09-20 iÅ¡ Vilniaus miesto į Marijampolę platinimui gali gabenti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tikrino gautÄ informacijÄ ir 2011-09-20 apie 17.20 val. Marijampolės mieste, Gedimino gatvėje, ties sankryža su Trakėnų gatve, patikrinimui sustabdė automobilį Chrysler Neon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. V., kurį vairavo E. V.. Patikrinimo metu automobilio salone po kilimėliu buvo rastas nedidelis polietileninis maiÅ¡elis su baltais milteliais, o priekinėje panelėje rasti paslėpti du analogiÅ¡ki polietileniniai maiÅ¡eliai su rusvos spalvos milteliais(t.1, b.l.12-13); 2011-10-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad atliekant E. V. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono (toliau MRT) abonento Nr. 8-609-37158 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuoti pokalbiai su įvairiais asmenimis, iÅ¡ kurių turinio galima suprasti, kad vyksta bendravimas narkotinių medžiagų įsigijimo, perdavimo, parvežimo klausimais.

Telefoniniai pokalbiai nuosekliai išanalizuoti ir aptarti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje bei pagrįstai įvertinti. 2011-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilyje „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas nedidelis paketėlis su baltos spalvos milteliais ir du maišeliai su rusvos spalvos milteliais. Taip pat automobilio salone rastas ir paimtas mobilus telefonas „Nokia 2220s“, kurio IMEI numeris yra 356239/04/740497/9, o jame yra įdėta SIM kortelė „PILDYK“(t.1, b.l.50-56); 2011-09-20 svėrimo aktas patvirtina, kad dviejų maišelių su rusvos spalvos milteliais ir specialiu maišeliu, bendra masė yra 17,77 g, o paketėlio su baltos spalvos milteliais ir specialiu maišeliu bendra masė yra 18,36 g(t.1, b.l. 59); 2011-11-10 chemiko specialisto išvada Nr. 140-(6173)-IS1-6453 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0022753), 2011-09-20 patikrinimo metu rastų automobilio „Chrysler Neon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po kilimėliu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio masė yra 0,057 g. Rudos spalvos nevienalytės medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0052475), 2011-09-20 patikrinimo metu rastų automobilio „Chrysler Neon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje panelėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga- heroinas, kurio bendroji masė yra 1,989 g(t.1, b.l. 63-64); 2011-10-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu nustatyta, kad mobiliame telefone „Nokia 2220s“, kurio IMEI numeris yra 356239/04/740497/9, yra likusios SMS žinutės, kurias E. V. gavo iš E. J. bei S. A., o taip pat iš nenustatyto asmens, kurį E. V. vadina vardu „Vitalka“, bei jiems siuntė.

SMS žinučių turinys neabejotinai patvirtina,kad kalbama apie narkotines medžiagas, jų įsigijimÄ , kainÄ ir parvežimÄ iÅ¡ Vilniaus. Yra SMS žinučių gautų iÅ¡ kitų nenustatytų asmenų, kurie domisi, ar E. V. turi narkotinių medžiagų, kokia jų kaina. E. J. abonentinis numeris 8-642-84171 E. V. telefone įvardintas vardu „Ed“, o asmens iÅ¡ Vilniaus telefono abonentas, kurio numeris yra 8-679-62496 įvardintas vardu „Liov“(t.1, b.l.66-109); Abonentų iÅ¡klotine nustatyta, kad mobiliame telefone „Nokia 2220s“, kurio IMEI Nr. 356239/04/740497/9, priklausančiame E. V., įdėtos SIM kortelės „PILDYK“ iÅ¡ankstinio mokėjimo abonentinis numeris yra 8-609-37158(t.1, b.l.112); 2011-10-18 tarnybiniu praneÅ¡imu patvirtinama, kad tikrinimo laikotarpiu nuo 2011-09-12 iki 2011-09-21 beveik kiekvienÄ dienÄ E. V. kontaktavo su Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu S. A., kurio naudojamo MRT abonentinis Nr. 8-646-87146.

Taip pat minimu laikotarpiu E. V. beveik kiekvienÄ dienÄ bendravo su E. J., kurio abonentinis Nr. 8-642-84171, o aktyviausiai buvo bendraujama 2011-09-16 ir 2011-09-20 dienomis(t.1, b.l.31-136); 2011-09-22 specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1868/11(01) nustatyta, kad E. V. Å¡lapime rasta metamfetamino. Å lapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t.1 b.l.166); 2011-09-20 kratos protokolu patvirtinama, kad E. V. namuose, Jonų k., Kalvarijos sav., rastas paketas su plastikiniais maiÅ¡eliais, du plastikiniai vamzdžiai ir dvi laidynės- ragatkės (t.1, b.l.168-169); 2011-09-28 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti kratos metu pas E. V. rasti 68 vnt. plastikinių maiÅ¡elių, kurie nedidelio dydžio, užspaudžiami.

ApžiÅ«rėtos rastos laidynės yra didelės ir tvirtos, skirtos tolimiems Å¡Å«viams, o plastikiniai vamzdžiai yra Å¡varÅ«s (t.1, b.l.172-176); 2011-10-21 kratos protokolu nustatyta, kad E. J. namuose, Vytauto g. 85-18, Marijampolėje, rastas mobilus telefonas „Samsung GT-19023“, kurio IMEI yra 357194041888678, su SIM kortele „labas“. Nustatyta, kad tai tas pats telefonas, į kurį skambindavo E. V. ir kurio telekomunikacijos tinklais perduodamÄ informacijÄ kontroliavo Marijampolės AVPK pareigÅ«nai (t.1, b.l.180-181); 2011-11-07 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad mobiliame telefone „Samsung GT- 19023“, kurio IMEI numeris yra 357194/04/188867/8, yra įdėta SIM kortelė „labas“ su abonentiniu Nr. 8-642-84171.

Telefone yra įraÅ¡ytas telefono Nr.8-609-25028 ir užvadintas vardu „Skyliene“, tai yra abonentinis numeris priklausantis įtariamojo E. V. sugyventinei E. S. (t.1, b.l.184-194); Abonentų iÅ¡klotinė patvirtina, kad mobiliame telefone „Samsung GT- 19023“, kurio IMEI Nr. 357194/04/188867/8, kratos metu paimtame iÅ¡ E. J., įdėtos SIM kortelės „labas“ iÅ¡ankstinio mokėjimo abonentinis numeris yra 8-642-84171(t.1, b.l.97); 2011-11-17 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad tikrinimo laikotarpiu nuo 2011-09-12 iki 2011-09-21 beveik kiekvienÄ dienÄ S. A. kontaktuodavo su E. V. telefono abonentu 8-609-37158, o po E. V. sulaikymo, 2011-09-21 17:17:27 val. skambino ir kalbėjosi su E. V. sugyventine E. S., kurios abonentinis Nr. 8-609-25028.

Taip pat nurodoma, kad S. A. abonentinis numeris 8-646-87146 kiekvieno kontakto metu jungdavosi prie UAB „TELE2“ mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tų numeriais - 300E, 301B, 303D, 303F, kurie yra Alytaus mieste ir visi yra nukreipti į Alytaus pataisos namus (t.2, b.l. 2-5).Pirmojoje instancijoje iÅ¡tirtų, aptartų ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuotų įrodymų visuma sudaro vieningÄ Ä¯rodymų sekÄ . Dėl nuosprendyje atliktos analizės neabejotinai, logiÅ¡kai ir įtikinamai patvirtinta E. J., S. A. ir E. V. kaltė, įrodanti visų jų tikslÄ platinti narkotines medžiagas, t.y.

S. A. ir E. J. organizavo ir, vadovaudami E. V., pastÅ«mėjo jį įgyti bei po to kiekvienam iÅ¡ jų perduoti narkotines medžiagas, o E. V. savo ruožtu pastaruosius veiksmus vykdė. Jo tikslas ir uždavinys buvo įgyti narkotines medžiagas, o po įgijimo, jas perduoti susitikimo metu E. J. betarpiÅ¡kai bei permesti į Alytaus PN teritorijÄ S. A.. Su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta įrodymų analize bei iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka ir tai vertina, kaip neabejotinus nuteistųjų kaltės įrodymus.

Teismas, skirdamas nuteistiesiems E. J., S. A., E. V., E. V. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. J., S. A. bei E. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), jų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė;

E. J., E. V. veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir E. J. veika, numatyta BK 253 str. 1 d.- prie apysunkių nusikaltimų,. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažino tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.Įvertino, jog visi asmenys charakterizuojami neigiamai:

E. J. praeityje teistas 10 kartų, S. A. – 4 kartus, pripažintas pavojingu recidyvistu, E. V. – 7 kartus, E. V. – 6 kartus, tai juos apibūdina, kaip asmenis piktybiškai ignoruojančius įstatymus ir darančius sunkias ir apysunkias nusikalstamas veikas, todėl teismo išvada dėl bausmių rūšies ir dydžių, pagrįsta ir teisėta. Civilinis ieškinys priteistas pagrįstai. Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistųjų E. J., S. A., E. V. ir E. V. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                       Romualdas Lincevičius Teisėjai                                                    Jurgis Kiškis Evaldas Gražys