5a1e35cd-be27-437a-8700-18cfdc2ddeb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-335-870/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00521-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.14.1.; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto RimÅ¡elio, Lino Å iukÅ¡tos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios N. V. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamosios N. V. ir jos gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundus dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 23 d. rezoliucijos neleisti kaltinamajai N. V. laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-491/2020 N. V. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 231 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį ir 286 straipsnį.

2. N. V. pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ dėl ekstradicijos iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų perdavus Lietuvos Respublikai, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi N. V. buvo palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikinta ir N. V. paskirtos kardomosios priemonės: 1) intensyvi priežiÅ«ra; 2) 10 000 Eur dydžio užstatas;

3) dokumentų – asmens tapatybės kortelės ir paso – paėmimas. Vėlesnėmis Panevėžio apygardos teismo nutartimis kaltinamajai N. V. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas buvo tęsiamas iki 2020 m. birželio 19 d., kai Panevėžio apygardos teismo nutartimi kaltinamajai N. V. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kiekvienos savaitės pirmadienį ir penktadienį, nuo 9 iki 15 val.

3. Panevėžio apygardos teisme 2020 m. spalio 23 d. gautas kaltinamosios N. V. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus pareiÅ¡kimas – praÅ¡ymas leisti kaltinamajai N. V. laikinai – iki 2020 m. gruodžio 2 d., iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos į Amsterdamo miestÄ , esantį Nyderlandų Karalystėje (toliau – AmsterdamÄ ), pasimatyti su ten esančiu sÅ«numi K. V..

4. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdo Petro Meidaus 2020 m. spalio 23 d. suraÅ¡yta rezoliucija kaltinamosios N. V. gynėjo praÅ¡ymas buvo netenkintas ir N. V. neleista iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

5. Kaltinamoji N. V. ir jos gynėjas advokatas D. Svirinavičius pateikė Panevėžio apygardos teismui skundus, praÅ¡ydami panaikinti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 23 d. sprendimÄ ir leisti kaltinamajai N. V. laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į AmsterdamÄ , esantį arba perduoti apygardos teismui šį klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

6. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi kaltinamosios N. V. ir jos gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundus atsisakyta priimti. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju teisėjo rezoliucija buvo išspręstas tarp teismo posėdžių pateiktas proceso dalyvių prašymas, o pagal BPK 439 straipsnio 2 dalį nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, todėl kaltinamosios ir jos gynėjų skundus atsisakyta priimti.

7. Kaltinamosios N. V. gynėjas advokatas D. Svirinavičius skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti kaltinamosios N. V. ir jos gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundus, bei:

1) klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡nagrinėjus skundus, juos patenkinti ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020  spalio 23 d. nutartį, kuria atsisakyta leisti kaltinamajai N. V. iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, bei leisti kaltinamajai N. V. laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos į AmsterdamÄ , įpareigojant N. V. grįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje iki 2020 m. gruodžio 2 d.; arba, 2) kaltinamosios N. V. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus pareiÅ¡kimÄ â€“ praÅ¡ymÄ dėl leidimo N. V. laikinai iÅ¡vykti perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 7.1.

Skunde nurodoma, kad kaltinamajai N. V., nemačiusiai savo sÅ«naus jau trejetÄ metų ir norinčiai jį, Å¡iuo metu esantį Nyderlandų Karalystėje, aplankyti, buvo pateiktas praÅ¡ymas leisti kaltinamajai laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos į AmsterdamÄ . Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti ir lėktuvo bilietai skrydžiui, patvirtinantys kaltinamosios sÅ«naus K. V. atvykimÄ Ä¯ AmsterdamÄ . Kaltinamoji N. V. įsipareigojo, jei jai bus leista iÅ¡vykti, nepažeidinėti įstatymų, netrukdyti nagrinėti bylos, nesislapstyti nuo prokuroro ir teismo bei iki 2020 m. gruodžio 2 d. grįžti į LietuvÄ dalyvauti numatytame teismo posėdyje.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti apygardos teismui, kaltinamoji N. V. niekaip netrukdė nagrinėti bylos, atvykdavo į visus teismo posėdžius, jokių įstatymų pažeidimų nepadarė. Atsižvelgtina ir į tai, jog N. V. nėra kaltinama kokių nors sunkių nusikalstamų veikų padarymu, o jÄ charakterizuojantys duomenys yra iÅ¡imtinai teigiami. Be to, už kaltinamÄ jÄ yra įneÅ¡tas ir pakankamai didelis piniginis užstatas. 7.2. Gynėjo vertinimu, dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, vadovaujantis BPK 11 straipsnyje įtvirtintu proporcingumo principu, praÅ¡ymas dėl leidimo kaltinamajai N. V. iÅ¡vykti yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tačiau Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija 2020 m. spalio 23 d. nutartimi (tiksliau – nemotyvuota rezoliucija, iÅ¡dėstyta pateiktame gynėjo pareiÅ¡kime) buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ kaltinamajai N. V. iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Tokia apygardos teismo nutartis (tiksliau nemotyvuota rezoliucija) yra nepagrįsta, nes prieÅ¡tarauja anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pažeidžia proporcingumo ir humanizmo principus. Taip pat sprendimo neleisti kaltinamajai iÅ¡vykti įforminimas rezoliucija, pasiraÅ¡yta vieno iÅ¡ bylÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos narių, yra neteisėtas, neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių kardomųjų priemonių skyrimÄ .

Todėl buvo paduoti skundai aukÅ¡tesnės instancijos teismui, praÅ¡ant arba panaikinti rezoliucija įformintÄ Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir leisti N. V. laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, arba praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, laikantis BPK normų. 7.3. Skunde teigiama, kad Panevėžio apygardos teismas, atsisakydamas priimti kaltinamosios N. V. ir jos gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė BPK X dalies nuostatas, todėl nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog neva tokio pobÅ«džio klausimais priimtos nutartys yra neskundžiamos aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

PrieÅ¡ingai, gynėjo manymu, tokie skundai gali ir turi bÅ«ti nagrinėjami aukÅ¡tesnės instancijos teisme, nes skunduose keliami klausimai yra susiję su kardomųjų priemonių kaltinamajai taikymu (kaltinamajai buvo paskirta ir tebetaikoma kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ).

8. Atsiliepimų į kaltinamosios N. V. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundÄ negauta. Kaltinamosios N. V. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundas tenkintinas.

9. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . Neginčijant konstitucinės teisės į teisminę pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatyme yra aiÅ¡kiai nustatyti procesinių sprendimų apskundimo terminai ir taisyklės, privalomos visiems proceso dalyviams. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ ne visos teismų priimtos nutartys, kuriomis byla nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti skundžiamos. Tai pagrįsta tuo, kad teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimÄ , proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi.

10. BPK atskirose dalyse nustatyta, kas turi teisę paduoti skundÄ , kokie procesiniai sprendimai gali bÅ«ti apskundimo objektu, taip pat apskundimo terminai ir kiti su apskundimo tvarka susiję klausimai. BPK X dalyje „Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukÅ¡tesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas“ įtvirtintos bendrosios proceso nutarčių, kuriomis byla nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, apskundimo aukÅ¡tesniajam teismui nuostatos, o kitose BPK dalyse numatytos nuostatos arba nustato kitokiÄ â€“ specialiÄ jÄ Å¾emesniųjų teismų priimtų nutarčių apskundimo tvarkÄ (pavyzdžiui, BPK 74 straipsnis, 130 straipsnis, 131 straipsnis), arba nukreipia į BPK X dalyje įtvirtintÄ apskundimo tvarkÄ (pavyzdžiui, BPK 132 straipsnio 5 dalis, 151 straipsnio 6 dalis).

11. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai BPK numato specialiÄ atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ . Nors praÅ¡ymo leisti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡sprendimas iÅ¡ dalies yra susijęs su kardomųjų priemonių taikymu, nes leidžiant iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos laikinai leidžiama nesilaikyti kardomųjų priemonių nustatytų sÄ lygų, tačiau BPK III dalyje, kurioje reglamentuojamos procesinės prievartos priemonės, nurodyta Å¡ių priemonių taikymo tvarka, taip pat atskirais atvejais numatyta, kokia tvarka skundžiamas teismo sprendimas dėl paskirtos (pratęstos) kardomosios priemonės. Tais atvejais, kai įstatymas jokios specialios teismo sprendimo paskirti ar pratęsti kardomÄ jÄ priemonę apskundimo tvarkos nenumato, taikomos bendrosios BPK X dalyje numatytos apskundimo nuostatos.

Pabrėžtina, kad tokia tvarka yra skundžiamos tik nutartys, kuriomis paskiriamos ar pratęsiamos kardomosios priemonės, o ne nutartys, kuriomis iÅ¡sprendžiami atskiri ir dažnai pasikartojantys praÅ¡ymai pateikti galiojant nutarčiai dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar pratęsimo. Pagal BPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas suimtajam arba jo gynėjui numatyta teisė aukÅ¡tesniajam teismui paduoti skundÄ dėl suėmimo paskyrimo, dėl Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo ir dėl atsisakymo skirti suėmimÄ ir kitos kardomosios priemonės skyrimo.

Pagal BPK 132 straipsnio 5 dalies nuostatas numatyta galimybė skųsti nutartis BPK X dalyje nustatyta tvarka taip pat tik dėl namų areÅ¡to paskyrimo, jo termino pratęsimo ar atsisakymo paskirti namų areÅ¡tÄ ar pratęsti terminÄ . Pagal BPK 133 straipsnio 5 dalies nuostatas prokuroro nutarimas paskirti užstatÄ gali bÅ«ti apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui, o teisėjo ar teismo nutartis – aukÅ¡tesniajam teismui.

12. BPK 440 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukÅ¡tesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ ne visi teismo priimti procesiniai sprendimai, kuriais byla nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti skundžiami. Dalis teismo priimamų nutarčių negali bÅ«ti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka.

Å ios nutartys yra iÅ¡vardintos BPK 439 straipsnio 2 dalyje, t. y. nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

13. Byloje sprendžiamo klausimo kontekste svarbu pažymėti, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo nagrinėjami klausimai, ar teismo nutartis, kuria teismas atmetė proceso dalyvio praÅ¡ymÄ vienu ar kitu klausimu, patenka į nutarčių dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo kategorijÄ ar, prieÅ¡ingai, tokia nutartis nepatenka į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä ir gali bÅ«ti skundžiama aukÅ¡tesniajam teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1N-174-449/2015 buvo atsisakyta nagrinėti kaltinamojo skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, kuria kaltinamojo praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡vykti į Baltarusijos RespublikÄ buvo paliktas nenagrinėtu.

14. Teisėjų kolegija, pabrėžia, kad teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimÄ , proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra pateisinami ir galimi. Teisėjų kolegija nekvestionuoja kaltinamojo ir jo gynėjo teisės praÅ¡yti teismo peržiÅ«rėti taikomos kardomosios priemonės taikymo sÄ lygų, panaikinti anksčiau paskirtÄ ir galiojančiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Visgi, tokia teisė, nepasibaigus kardomosios priemonės taikymo terminui, ar tuomet, kai toks terminas nėra aiÅ¡kiai apibrėžtas, gali bÅ«ti realizuojama tik tais atvejais, kai egzistuoja svarbios ir naujos aplinkybės. Proceso dalyviui piktnaudžiaujant jam suteikta teise ir teikiant pakartotinius praÅ¡ymus, jie apskritai gali bÅ«ti palikti nenagrinėti. Toks aiÅ¡kinimas nesuvaržo asmens teisių, nes proceso dalyviai gali teikti naujÄ praÅ¡ymÄ , jeigu jame iÅ¡dėstomi aiÅ¡kÅ«s ir svarbÅ«s nauji argumentai, kurių, bylÄ nagrinėjantis teismas anksčiau nežinojo ir nevertino.

Tokius praÅ¡ymus teismas, o ne vienas iÅ¡ bylÄ nagrinėjančių teisėjų, privalo iÅ¡nagrinėti taip, kaip tÄ numato BPK 253 straipsnio nuostatos, be kita ko, ir iÅ¡klausęs visų dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomonės. Tai reiÅ¡kia, kad tokie praÅ¡ymai, paprastai turi bÅ«ti pateikiami ir sprendžiami teismo posėdyje.

15. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamosios N. V. gynėjo praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos pirmininkas gavo ir iÅ¡sprendė suraÅ¡ydamas rezoliucijÄ ant pateikto praÅ¡ymo ir jo netenkindamas. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, jog praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡vykti apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo netinkamai, nes jį, sprendė ne bylÄ nagrinėjantis teismas, o vienas iÅ¡ kolegijos narių, be to toks sprendimas priimtas nesilaikant BPK 253 straipsnio nuostatų ir buvo nemotyvuotas.

Vėliau skundÄ , o pagal savo esmę - praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti šį kolegijos pirmininko sprendimÄ gavusi teisėjų kolegija Å¡ios klaidos neiÅ¡taisė, nesprendė klausimo dėl pateikto praÅ¡ymo leisti iÅ¡vykti iÅ¡ esmės, ir atsisakė priimti skundÄ , todėl ir Å¡is teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Tokioje situacijoje, kaltinamosios ir jos gynėjo skundas dėl leidimo iÅ¡vykti turėjo bÅ«ti sprendžiamas specialiai surengtame arba artimiausiame numatytame teismo posėdyje, iÅ¡klausant kitų proceso dalyvių nuomonės, ir priimant raÅ¡ytinę arba protokolinę, bet motyvuotÄ teismo nutartį kaip tÄ numato BPK 253 straipsnio nuostatos.

Toks teismo sprendimas aukštesniajam teismui nėra skundžiamas, bet proceso dalyviai gali teikti naujus prašymus dėl ko jau pasisakyta šios nutarties 14 pastraipoje.

16. Be kita ko remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė kaltinamosios N. V. praÅ¡ymÄ panaikinti jai kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tačiau ir Å¡ioje nutartyje teismas nepasisakė dėl N. V. praÅ¡ymo leisti iÅ¡vykti į AmsterdamÄ .

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartis yra naikintina, o proceso dalyvių praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos perduotinas spręsti ir iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikino N. V. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos perduoti spręsti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Ernestas RimÅ¡elis Linas Å iukÅ¡ta