5a1d2d72-71b9-4d78-8a55-a00a0dd4c8f3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-297-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37176-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos O.

Z. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto 99-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „FABIJA“ ieÅ¡kinį atsakovei O. Z. dėl skolos priteisimo.Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja O. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 42,83 Eur.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos O. Z. praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas iÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatęs, kad teismo sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, jog visi teismo sprendimai (įsiteisėję) yra privalomi ir vykdytini. Teismas pažymėjo, kad Valstybinė garantuojama teisinės pagalbos tarnyba yra atleidusi nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo proceso metu, t.y. pareiÅ¡kėjai teikiant ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ , skundÄ , atstovaujant jÄ teismo posėdyje, ir atliekant kitus procesinius veiksmus, tačiau teismo sprendimu padalinus bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja nuo tokių iÅ¡laidų mokėjimo nėra atleidžiama.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad byla baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai žyminis mokestis negali bÅ«ti grÄ Å¾intas.III.             Atskirojo skundo argumentai5.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja O. Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 42,83 Eur.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti jos praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Tuo pačiu jis panaikino 2015 m. gruodžio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Tuo buvo pažeista jos teisė dėl 100 procentų atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Taip pat pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis. Teigia, kad ji yra pensininkė, jos metinės pajamos 2652,22 Eur nevirÅ¡ija 10 MMA.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados2Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos O.

Z. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto 99-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „FABIJA“ ieÅ¡kinį atsakovei O. Z. dėl skolos priteisimo, 2016 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 112,20 Eur skolos, 5,61 Eur palÅ«kanų, taip pat iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, t.y.

žyminį mokestį ir kitas iÅ¡laidas. Atsakovė O. Z., nesutikdama iÅ¡ dalies su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėja O. Z. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 42,83 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi minėto praÅ¡ymo netenkino, konstatavęs, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėta teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia argumentu, jog 2015 m. gruodžio 15 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovei O. Z. suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. apmokant iÅ¡laidas, todėl teismas nepagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du pažeidė Konstitucijos 29 straipsnį.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais, jog remiantis minėtu 2015 m. gruodžio 15 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, ji bylos nagrinėjimo metu buvo atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimas, kuris buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi paliktas nepkeistas, yra įsiteisėjęs, todėl nebegali bÅ«ti kvestionuojamas ir privalo bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis).

Kadangi minėtu teismo sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybės naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tame tarpe ir žyminis mokestis, nėra jokio teisinio pagrindo jas grÄ Å¾inti. Paminėtina, kad CPK 96 straipsnio 7 dalyje yra numatyta galimybė fizinį asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, bet tik pateikus dėl to motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui ir tik iki teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo įvykdymo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                                                                         Henrichas Jaglinskis