2022-02-09 Nr. AB-3334-3-61-3-00848-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-122-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00848-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Inta“ ir Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z.o.o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Inta“ ir Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z.o.o. skundą atsakovams Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijai ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Krašto apsaugos ministerijos ir Susisiekimo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės saugumo departamentui ir valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“ dėl išvados ir nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Inta“ (toliau – ir UAB „Inta“) ir Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z. o. O. (toliau – ir Nuctech) kreipėsi su skundu į teismą, kurį vėliau patikslino, prašydami: 1) panaikinti Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. sausio 28 d. išvadą (protokolas Nr. PD-4) (toliau – ir Išvada) dėl jos priimant dalinį sprendimą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) 2021 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 109-K-3 (toliau – ir Nutarimas), o tuo atveju, jeigu teismas pats negali priimti tokio sprendimo, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu panaikinti minėtą nutarimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, 2022 m. sausio 7 d. pateikė apeliacinį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų apeliacinį skundą, kadangi jis buvo paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą ir pareiškėjai neprašė atnaujinti šio termino.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti, kad terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, atnaujinti terminą bei priimti nagrinėti pareiškėjų apeliacinį skundą.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, jog buvo įsitikinę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paskelbtas 2021 m. gruodžio 8 d., todėl ypatingai sudėtingo ir ypač didelės apimties apeliacinio skundo parengimą buvo suplanavę taip, kad laiku, nepraleidžiant įstatymo nustatyto termino galėtų šį apeliacinį skundą pateikti iki 2022 m. sausio 7 d. Pareiškėjų teigimu, jie sąžiningai klysdami praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti tik viena kalendorine diena ir dėl to, su apeliaciniu skundu nepateikė motyvuoto prašymo praleistam terminui atnaujinti.

Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas pagal analogiją vadovaudamasis ABTĮ 132 straipsnio 3 dalies 2 punktu, galėjo ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigą) išspręsti termino atnaujinimo klausimą, nes svarbios priežastys egzistavo apeliacinio skundo padavimo metu ir jos galėjo būti nustatytos iš turimos medžiagos. Taip pat pažymėjo, jog administracinė byla yra sudėtinga, didelės apimties, daug rašytinių įrodymų, atitinkamai ir teismo sprendimas yra didelės apimties ir sudėtingas. Vienas iš pareiškėjų yra užsienio įmonė, todėl atstovai turėjo tinkamai supažindinti klientus su teismo sprendimu, atlikti procesinių dokumentų vertimus į pareiškėjams suprantamą kalbą, suderinti pozicijas, todėl šie veiksmai taip pat pareikalavo didesnių laiko sąnaudų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjai atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjų apeliacinį skundą, konstatavęs, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Atskirajame skunde pareiškėjai taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (132 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (138 str. 3 d. 1 p.).

Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundas atmestas, Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė ir paskelbė 2021 m. gruodžio 7 d., taigi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas jo apskundimo terminas pasibaigė 2022 m. sausio 6 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė 2022 m. sausio 7 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjų teigimu, terminą apeliaciniam skundui paduoti jie praleido dėl svarbių, nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. dėl administracinės bylos sudėtingumo, didelės apimties, procesinių dokumentų vertimo į pareiškėjams suprantamą kalbą, pozicijų derinimo bei šventinių laikotarpių.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Taigi, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 7 d. pareiškėjų atstovams per elektroninių paslaugų portalą buvo išsiųstas teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo, kurio rezoliucinėje dalyje buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka – sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nuorašas. Pažymėtina, kad advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo galbūt pažeistas teises. Advokatui, kaip profesionaliam teisininkui, atsižvelgiant į pareiškėjų keliamo ginčo pobūdį, turėjo būti žinoma pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo tvarka, o kilus abejonių dėl teismo nurodytos sprendimo apskundimo tvarkos, jis turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą šias abejones pašalinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-629/2020). Pareiškėjų atstovas, būdamas savo srities specialistas ir išmanydamas įstatymus, turėjo būti aktyvus ir neatidėliodamas pasirūpinti dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo apskundimo per įstatymo nustatytą terminą ir kitų būtinų veiksmų, apeliaciniam skundui paduoti atlikimu, laiku. Pareiškėjai (jų atstovas) turėjo pakankamai laiko jų atskirajame skunde nurodytiems veiksmams atlikti ir laiku paduoti apeliacinį skundą teismui. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjų atstovo atlikti veiksmai, pavėluotai padavus apeliacinį skundą, turi būti laikomi paties pareiškėjų veiksmais, todėl jų nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys prieš tai nurodytų argumentų kontekste negali būti laikomos svarbiomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjų (jų atstovo) valios.

Aplinkybė, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas nežymiai (viena kalendorine diena) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat nepripažįstama svarbia priežastimi terminui atnaujinti, kadangi nežymus termino praleidimas savaime nėra laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-100-261/2017; 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012).

Apibendrinusi aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija nenustatė jokių objektyvių ir nuo pareiškėjų (jų atstovo) valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jiems (jų atstovui) laiku paduoti apeliacinį skundą teismui, o terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjų (jų atstovo) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jų subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Inta“ ir Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z.o.o. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė