5a166be2-cbb9-40d5-9c17-c355f7dbbebd · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-703-337/2015Proceso Nr. 4-14-3-00403-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino G. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 57 Eur baudÄ , už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 22 d., 23 val. 21 min., (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) g. necenzÅ«riniais žodžiais, nakties metu, vieÅ¡oje vietoje, t. y. gyvenamojo namo laiptinėje rėkavo, keikėsi ir Å¡Å«kavo, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliaciniu skundu G.

R. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti bei skirti jam mažesnę baudÄ . Nurodo, jog jis yra neįgalus, turintis tik 35 proc. darbingumÄ bei, atsižvelgiant į jo pajamas, skirta nuobauda yra per didelė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas, nurodo mananti, kad G. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta objektyviai bei visapusiÅ¡kai ir jam paskirta nuobauda yra teisinga ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo nėra ir apygardos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu keliamas skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apygardos teismas skundžiamÄ nutarimÄ patikrinÄ skundo ribose (ATPK 30211 str.).Vadovaujantis ATPK 30 str., nustatančio administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcija numato alternatyvias nuobaudas – baudÄ nuo 28 Eur iki 86 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog apylinkės teismas G. R. parinkdamas nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., bei, apygardos teismo vertinimu, apeliantui paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, G.

R. praeityje yra ne kartÄ baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (skirtos baudos nebuvo sumokėtos), taip pat ir už nedidelį chuliganizmÄ (9-19 b.l.), dauguma pažeidimų padaryti pažeidėjui esant neblaiviam. Taip pat ir nagrinėjamu atveju, apeliantas, bÅ«damas neblaivus – nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, necenzÅ«riniais žodžiais, nakties metu, vieÅ¡oje vietoje, t. y. gyvenamojo namo laiptinėje rėkavo, keikėsi ir Å¡Å«kavo bei tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip pat, kaip matyti, jo padarytÄ pažeidimÄ nulėmė menkavertė dingstis – kaip pats nurodė, susipyko su drauge.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, parinkdamas administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas jos dydį G. R., atsižvelgė ne tik į pirmiau minėtas aplinkybes, tačiau įvertino ir tai, jog nebuvo nustatyta nė viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei buvo nustatytos net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus bei pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus (ATPK 32 str. 1 d. 5., 8 p.).

Å ių aplinkybių pagrindu apeliantui ir buvo skirta baudos nuobauda, o jos dydis nustatytas lygis sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos vidurkiui. Taigi konstatuotina, jog nuobauda apeliantui buvo tinkamai individualizuota bei jÄ laikyti per griežta ir dėl to Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų taipogi neleidžia. Nors apeliantas tvirtina esÄ s neįgalus bei tai, kad, atsižvelgiant į jo pajamas, skirta nuobauda yra per didelė, tačiau Å¡ias aplinkybes – apie nustatytÄ darbingumo lygį, gaunamas iÅ¡mokas ir pan., patvirtinančių duomenų nepateikė.

Tuo tarpu iÅ¡ teismui prieinamos duomenų bazės matyti tik tai, kad apeliantas yra Individualios įmonės savininkas, tačiau duomenų apie gaunamas iÅ¡mokas nėra. Be to, pažymėtina tai, kad asmuo, žinodamas apie savo sunkiÄ materialinę padėtį, kaip deklaruoja apeliantas, taip pat žinodamas apie jam jau skirtas nuobaudas (vien per pastaruosius metus jis už įvairius pažeidimus buvo baustas 4 kartus) turėtų susilaikyti nuo naujų, panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymo bei taip savo paties veiksmais nedidinti skolų naÅ¡tos.

Visgi, apeliantui neturint galimybės sumokėti jam skirtos nuobaudos iÅ¡ karto per teismo nurodytÄ laikotarpį, įstatymai jam suteikia galimybę kreiptis dėl skirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas