5a154aae-e745-464e-a18d-07a67a1efd03 · Plungės apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. II-328-666/2018

Proceso Nr. 4-25-3-00090-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 39.; 39.1.; 52., 53.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018-10-11

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

dalyvaujant skundÄ padavusiajam V. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundÄ dėl 2018-08-20 Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK nutarimo pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau - Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK) tyrėja 2018-08-20 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR­­_N-2177-2018, kuriuo V. P. už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 140.1; 140.4 punkto pažeidimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - LR ANK) 420 straipsnio 1 dalimi, skyrė 170,00 Eur dydžio baudÄ su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.

Tyrimo metu nustatyta, kad V. P. nubaustas už tai, kad 2018 m. liepos mėn. 11 d. 14.27 val., Kretingos rajono ribose, magistraliniai keliai Å iauliai-Palanga 119 km, Kartenos miestelyje, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ ir pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklais ir ženklinimu, tuo padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Kretingos rajono apylinkės teisme gautas pažeidėjo skundas, kuriame praÅ¡oma pakeisti 2018-08-20 nutarimÄ ir palikti galioti paskirtÄ 170 Eur piniginę baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones. P. V. P dėl Å¡io padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡iÄ aplinkybę institucija, nutarimu skyrusi nuobaudÄ , pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bet paskyrė labai griežtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodoma, kad jis su Å¡eima gyvena Panevėžyje. Jis yra pervežimo įmonės UAB „E“ vienintelis akcininkas. Darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes objektai randasi įvairiose Lietuvos miestuose. Praradus teisę vairuoti, jis praras darbÄ . Su sutuoktine prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi onkologine liga sergantį uoÅ¡vį, kuris gyvena Panevėžio rajone. UoÅ¡vį nuolat bÅ«tina transportuoti į gydymo bei reabilitacijos įstaigas. Žmona automobilių nevairuoja. Tiek darbe, tiek gyvenamojoje aplinkoje yra vertinamas nepriekaiÅ¡tingai. AiÅ¡kina, kad padarytas teisės pažeidimas nepriskiriamas prie Å¡iurkščiausių teisės nusižengimų, bet jis labai gailisi jį padaręs bei Å¡io pobÅ«džio pažeidimas nėra kasdienis, sistemingas. Supranta ir tai, kad skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe. Nurodo, kad Å¡is įvykis yra labai skaudi ir didelė pamoka, dėl ko jis labai iÅ¡gyvena, ir pasižada ateityje niekada taip nebesielgti. Praradus teisę vairuoti, jis gali prarasti darbÄ , o tuo pačiu ir nuolatines pajamas, reikalingas Å¡eimai iÅ¡laikyti, negalės užtikrinti Å¡eimos gerovės, neturės pajamų grÄ Å¾inti kreditÄ . Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teisminio nagrinėjimo metu V. P. nurodė skunde paminėtas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad jis lenkė transporto priemonę, kuri važiavo 30-35 km/h ir jo manymus, ruošėsi atlikti posÅ«kio į deÅ¡inę manevrÄ . Tuo metu eismo judėjimas nebuvo intensyvus, prieÅ¡prieÅ¡inių transporto priemonių nebuvo, todėl lenkimo manevras nesukėlė ir negalėjo sukelti sunkių pasekmių. Sutinka, kad lenkimo manevrÄ atliko sankryžoje, pėsčiųjų perėjoje, bet tyčios pažeisti KET jis neturėjo. Be to, informuoja teismÄ , kad jis plėsdamas verslÄ 2016-11-14 iÅ¡ banko DNB paėmė 17150 Eur paskolÄ autobuso įsigijimui, o atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡ pagrindų komplikuos jo galimybę dirbti ir iÅ¡ gaunamų pajamų grÄ Å¾inti paskolÄ . Papildomai pateikė teismui 2018-09-21 transporto nuomos ir paslaugų sutarties kopijÄ , kurį įrodo, jog jis laimėjo vieÅ¡Ä konkursÄ UAB „Palink“ keleivių pervežimui. Jis yra sumokėjęs 170 Eur baudÄ .

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK atstovas į skundo nagrinėjimÄ neatvyko. Teismo Å¡aukimas į teiktas tinkamai ir laiku. Gautas atsiliepimas į skundÄ . PraÅ¡oma palikti galioti paskirtÄ nuobaudÄ .

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau - Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK) tyrėja 2018-08-20 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR­­_N-2177-2018, kuriuo V. P. už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 140.1; 140.4 punkto pažeidimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - LR ANK) 420 straipsnio 1 dalimi, skyrė 170,00 Eur dydžio baudÄ su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.

Tyrimo metu nustatyta, kad V. P. nubaustas už tai, kad 2018 m. liepos mėn. 11 d. 14.27 val., Kretingos rajono ribose, magistraliniai keliai Å iauliai-Palanga 119 km, Kartenos miestelyje, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ ir pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklais ir ženklinimu, tuo padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei pareigÅ«no priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , todėl kvalifikacija pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį yra teisinga.

Teismas sutinka su pažeidėjo V. P. skunde (praÅ¡yme) nurodytais motyvais, kad skirdama nuobauda institucija neatsižvelgė į visas pažeidėjo kaltę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudÄ , numatytÄ straipsnio sankcijoje.

Teismas vertina, jog skiriant nuobaudÄ pažeidėjo V. P. atžvilgiu gali bÅ«ti taikyta LR ANK 34 straipsnio 5 dalis, kur numatyta, kad teismas arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ . Sutiktina, kad pažeidėjas V. P. pateikė PK ir teismui pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, kurie priimant nutarimÄ privalomi įvertinti. Nustatyta, kad V. P. dėl Å¡io padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. P. su Å¡eima gyvena Panevėžio mieste. V. P. yra pervežimo įmonės UAB „E“ vienintelis akcininkas (b.l. 17, 18). Darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes objektai randasi įvairiose Lietuvos miestuose. Su sutuoktine prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi onkologine liga sergantį uoÅ¡vį, kuris gyvena Panevėžio rajone. UoÅ¡vį nuolat bÅ«tina transportuoti į gydymo bei reabilitacijos įstaigas (b.l. 15-16, 21-24). Žmona automobilį nevairuoja. Teismas vertina, jog padarytas teisės pažeidimas nepriskiriamas prie Å¡iurkščiausių teisės nusižengimų, be to V. P. labai gailisi jį padaręs bei Å¡io pobÅ«džio pažeidimas nėra kasdienis, sistemingas. Tiek darbe, tiek gyvenamojoje aplinkoje V. P. yra vertinamas nepriekaiÅ¡tingai. Be to, teismas tenkindamas skundÄ vertina, kad pažeidėjas nustatytu laiku ir nustatytoje vietoje lenkė transporto priemonę, kuri važiavo 30-35 km/h. Tuo metu eismo judėjimas nebuvo intensyvus, prieÅ¡prieÅ¡inių transporto priemonių nebuvo, todėl lenkimo manevras nesukėlė ir negalėjo sukelti sunkių pasekmių. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog plėsdamas verslÄ V. P. 2016-11-14 iÅ¡ banko DNB paėmė 17150 Eur paskolÄ autobuso įsigijimui (b.l. 19-20), o atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡ pagrindų komplikuos jo galimybę dirbti ir iÅ¡ gaunamų pajamų grÄ Å¾inti paskolÄ . FaktÄ , kad V. P. gauna legalias pajamas iÅ¡ keleivių pervežimo įrodo ir teisminio nagrinėjimo metu pateikta teismui 2018-09-21 transporto nuomos ir paslaugų sutarties kopijÄ , kurį įrodo, jog V. P. laimėjo vieÅ¡Ä konkursÄ UAB „P“ keleivių pervežimui. Praradus teisę vairuoti, jis praras darbÄ , nes kito asmens, galinčio mobiliai reaguoti į užduočių atlikimÄ nėra. Teismas tiki, kad Å¡is įvykis V. P. yra labai skaudi ir didelė pamoka, dėl ko pažeidėjas labai iÅ¡gyvena, ir pasižada ateityje niekada taip nesielgti. Praradus teisę vairuoti, V. P. gali prarasti darbÄ , t.y. pastovias pajamas reikalingas Å¡eimai iÅ¡laikyti, negalės užtikrinti Å¡eimos gerovės. V. P. yra sumokėjęs 170 Eur baudÄ (b.l. 14).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, į tai, kad padarytas teisės pažeidimas nesukėlė itin neigiamų pasekmių, o taip pat ir į tai, kad skirta administracinio poveikio priemonė - atimti teisę vairuoti transporto priemones - negali būti laikoma proporcinga ir teisinga, nes pažeidėjas praras galimybę ne tik kad dirbti, tačiau ir pasirūpinti įmonės, savo, savo šeimos ir artimų giminaičių buitimi ir sveikata, byloje nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, pritaikius LR ANK 34 str. 5 d., paliekama galioti paskirta 170 Eur piniginę bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 5 d., 420 str. 1 d., 642 str., teismas

n u t a r ė :

Tenkinti skundÄ .

P. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2018-08-20 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR­­_N-2177-2018.

Taikyti LR ANK 34 str. 5 d. ir pripažinus V. P., gim. 1962, padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 420 str. 1 d., paskirti 170 Eur baudÄ Ä¯ valstybės pajamas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose.

T. E. Jurgutis