5a13c00d-eef2-435f-9d31-c4b22eb8cf43 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-18001-945/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05899-2011-5)Procesinio dokumento kategorija 116.10.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas antstolio Valdo Zubino pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo,n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14769-285/2011 patenkintas kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas dėl priverstinio 233.871,23 Eur skolos, 5% palÅ«kanų ir 135 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto skolininkui A.

A. priklausančio turto. Nutartis pateikta vykdyti antstoliui Valdui Zubinui. Be to, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2469-343/2009, ieškovui AB SEB bankui iš atsakovų A. A. ir E. A. solidariai priteista 1.154.831,89 Lt skolos, 55.171,33 Lt palūkanų, 50 Lt bauda, 2.557,44 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 8.063 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimo pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai pateikti vykdyti antstoliui Regimantui Budreikai. 2012 m. balandžio 26 d. skolininkui A. A. mirus, palikimÄ priėmė V. P., E. A. ir G. A.. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2469-343/2009 skolininkÄ A. A. pakeitė jo teisių perėmėjomis.Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 A. A. palikimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, administratorius įpareigotas organizuoti A.

A. palikimÄ sudarančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.Antstolis Valdas Zubinas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14769-285/2011 vykdymo tvarkÄ 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 paskyrus A. A. palikimo administratorių. PraÅ¡yme nurodoma, jog pavedus palikimo administratoriui organizuoti palikimÄ sudarančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, liko neapibrėžta antstolio padėtis vykdymo procese, teismas nepasisakė, kokius veiksmus turi atlikti antstolis vykdomojoje byloje.

Antstoliui neaiÅ¡ku, ar realizavus įkeistÄ turtÄ ir gavus mažesnę sumÄ , nei priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto CK 4.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Antstoliui taip pat nėra aiÅ¡ku, ar priverstinio turto realizavimo nevykdęs antstolis turi pareigÄ ir teisę bei kokiu pagrindu tenkinti palikimo administratoriaus reikalavimÄ panaikinti realizuoto turto areÅ¡tÄ . Antstolis taip pat praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, ar nustačius atlyginimÄ administratoriui nebuvo pažeisti antstolio teisėti lÅ«kesčiai gauti Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyto dydžio vykdymo iÅ¡laidas už antstolio atliktus procesinius veiksmus.

Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, Å¡iuo praÅ¡ymu praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti ne Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14769-285/2011, bet Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 sukurtas teisines pasekmes. Vadovaujantis CPK 589 straipsniu, antstoliui pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip turi bÅ«ti vykdomas jam vykdyti pateiktas teismo sprendimas, teismas tokį antstolio vykdymo procese pateiktÄ praÅ¡ymÄ Ä¯vertina ir dėl jo pasisako.Kaip nurodyta Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014, vadovaujantis CK 5.55 straipsnio 1 dalimi, tada, kai palikėjo skolos gali virÅ¡yti palikimo vertę, įpėdinis, priėmęs palikimÄ , gali kreiptis į palikimo atsiradimo vietos teismÄ praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių arba paskirti palikimo administratorių ir spręsti klausimÄ dėl varžytynių ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu atveju palikėjo skolos padengiamos tik iÅ¡ palikimo. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog paskyrus turto administratorių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ palikimÄ sudarančio turto, t.y. įpėdiniai atsako ne paveldėto turto verte, bet tik pačiu paveldėtu turtu, kas lemia, jog į įpėdiniams priklausantį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014). Be to, CK 5.55 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos administratoriaus teisės, kartu su aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, leidžia spręsti, jog visus su palikimÄ sudarančiu turtu susijusius veiksmus (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikimÄ sudarančio turto, atsiskaitymÄ su kreditoriais) atlieka palikimo administratorius, t.y. antstolis tęsti vykdymo veiksmų neturi pagrindo, administratorius sprendžia tiek su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto, tiek ir su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ palikimÄ sudarančio neįkeisto turto susijusius klausimus (pastaroji aplinkybė netiesiogiai konstatuota Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2469-343/2009 nurodžius, jog palikimo administratoriaus paskyrimas turėjo įtakos ir iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ už akių).

Nėra pagrindo ir stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi administratorius, vykdydamas savo funkcijas, privalo paskirstyti visÄ palikimÄ sudarantį turtÄ , tuo tarpu, kaip minėta, iÅ¡ kito įpėdiniams priklausančio turto iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas, t.y. pasibaigus palikimo administravimui jokių papildomų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų antstolis neturės pagrindo atlikti. Nors tarp CPK 632 straipsnyje įtvirtintų vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija nėra įvardinta, kas vertintina kaip įstatymo spraga, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija.

Palikimo administravimas vertinant vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus yra artimiausias CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktuose įtvirtintiems pagrindams, kai vykdomasis dokumentas perduodamas vykdyti kitam subjektui, kuriam suteikti įgaliojimai tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ arba bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.Kartu pabrėžtina, jog teisės aktai nesuteikia palikimo administratoriui teisės pačiam spręsti dėl suvaržymų palikimÄ sudarančiam turtui panaikinimo, kaip tÄ galėtų padaryti antstolis, kuriam CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu perduodamas vykdyti vykdomasis dokumentas, ar CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto atveju bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, t.y. suvaržymus privalo panaikinti juos taikęs subjektas.

BÅ«tent taip pasielgė ir Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2469-343/2009 naikindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pabrėžtina, jog tolesnis suvaržymų taikymas nėra tikslingas dėl to, jog jis ne tik trukdo realizuoti turtÄ , bet ir dėl iÅ¡nykusios grėsmės, kad turtas bus panaudotas ne pagal paskirtį, kadangi už tinkamÄ turto panaudojimÄ yra atsakingas palikimo administratorius. Kartu pabrėžtina, jog turto administravimo nustatymas negali bÅ«ti vertinamas kaip nesuderinamas su teisės aktuose reglamentuojama vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo tvarka.

Kadangi antstolis lieka neįvykdęs vykdomojo dokumento, jis negali pretenduoti į CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ atlygį, tačiau turi teisę reikalauti, jog teisės aktuose nustatyta tvarka bÅ«tų atlygintos CPK 609 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nustatytos iÅ¡laidos (jas apmokėtų iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jos bÅ«tų padengiamos iÅ¡ palikimÄ sudarančio turto), t.y. turto administravimu nepaneigiamas CPK 610 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas, tenustatoma speciali CPK 611 straipsnio atžvilgiu iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka.

Teismas, vadovaudamasis CPK 589 straipsniu, n u t a r i a :IÅ¡aiÅ¡kinti, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4440-945/2014 paskyrus palikimo administratorių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ palikimÄ sudarančio turto, visus su palikimÄ sudarančiu turtu susijusius veiksmus (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikimÄ sudarančio turto, atsiskaitymÄ su kreditoriais) atlieka palikimo administratorius, antstolis tęsti vykdymo veiksmų neturi pagrindo, administratorius sprendžia tiek su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ įkeisto turto, tiek ir su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ palikimÄ sudarančio neįkeisto turto susijusius klausimus, vykdomoji byla turi bÅ«ti užbaigiama perduodant vykdomÄ jį dokumentÄ palikimo administratoriui, antstolis privalo panaikinti vykdomojoje byloje turtui taikytus suvaržymus, antstolis turi teisę reikalauti vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų, kurios bÅ«tinos vykdomojoje byloje privalomiems veiksmas atlikti ir vykdomosios bylos administravimo papildomų iÅ¡laidų, patiriamų už atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje atlyginimo CPK 610 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka reikalaudamas, kad Å¡ias sumas padengtų iÅ¡ieÅ¡kotojas, arba kreipdamasis į palikimo administratorių, kad sumos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ palikimÄ sudarančio turto.

Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir palikimo administratoriui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Marius Bartninkas