2022-03-02 Nr. AB-5014-3-62-3-03006-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-138-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03006-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – G. B., R. B.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. P. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Varėnos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 3SK-569-(14.3.110E.), kuriuo patvirtinti žemės sklypo, (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio Senosios Varėnos k., kadastro duomenys (toliau – ir Sprendimas), 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kuriame nurodė, jog apie ginčijamą Sprendimą ir galimybę jį ginčyti sužinojo tik 2021 m. spalio 21 d. vykusiame teismo posėdyje Regionų apygardos teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-8362-644/2021, o pats Sprendimas jam buvo įteiktas 2021 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjas pažymėjo, jog jis nėra teisininkas ir neturi specialių žinių, susijusių su administracine tvarka sprendžiamais žemės ginčais ir jų sprendimo procedūromis. Jis sutiko su aplinkybe, kad Sprendimas jam buvo įteiktas 2021 m. liepos 26 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus bylos Nr. AG1-165/09-2021 proceso metu, kurios medžiaga yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-9022-423/2021, tačiau nurodė, kad Sprendimo apskundimo terminas ir tvarka pareiškėjui nebuvo išaiškinta, be to, dėl itin trumpo nustatyto termino atsiliepimo pateikimui su jam pateikta medžiaga detaliai susipažinti nespėjo. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, jog yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) pareigūnas, eina Varėnos pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardos specialisto pareigas, o sudėtinga situacija pasienyje sukelia Lietuvos Respublikos valstybės sieną saugantiems pareigūnas didelę emocinę įtampą, padidintą darbo krūvį bei apsunkintas tarnybos sąlygas. Be to, sveikatos būklė sumažino pareiškėjo galimybes rūpintis savalaikiu ginčijamo Sprendimu apskundimu.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-9022-423/2021 pagal pareiškėjų R. B. ir G. B. skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo ir NŽT sprendimo panaikinimo atsakovui NŽT (tretieji suinteresuoti asmenys – V. P. ir S. B.). Atsižvelgęs į tai, kad minėtoje administracinėje byloje ginčijamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. 21R1-198(AGL-165/09-2021) bei pareiškėjas V. P. šioje administracinėje byloje įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teismui susipažinus su Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus nagrinėta administracine byla Nr. AG1-165/09-2021 ir jos priedais, nustatyta, kad pareiškėjui V. P. ginčijamas Sprendimas buvo išsiųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. liepos 19 d. raštu Nr. 19R1-604 „Dėl Komisijos posėdžio (bylos Nr. AG1-165/09-2021)“, o gautas kartu su skundu ir jo priedais 2021 m. liepos 26 d. Pareiškėjo ginčijamas Sprendimas jam įteiktas ir pareiškėjas su jo turiniu susipažino 2021 m. liepos 26 d. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo administraciniam teismui terminą (skundas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose gautas 2021 m. gruodžio 1 d.).

Vertindamas priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas naudojosi profesionalaus teisininko (advokato) pagalba, todėl jo nurodytas termino praleidimo priežastis (specialių žinių, susijusių su administracine tvarka sprendžiamais žemės ginčais ir jų sprendimų procedūromis, neturėjimą bei dėl per trumpo atsiliepimo pateikimo termino nespėjo susipažinti su Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. liepos 19 d. raštu Nr. 19R1-604 „Dėl Komisijos posėdžio (bylos Nr. AG1-165/09-2021)“, įteiktu pareiškėjui 2021 m. liepos 26 d., apskundimo tvarkos neišaiškinimas) nelaikė svarbiomis praleisto termino atnaujinimo priežastimis. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas dalyvavo 2021 m. liepos 29 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. AG1-165/09-2021 vykusiame posėdyje bei teikė paaiškinimus, taip pat dalyvavo nuotoliniu būdu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. eI3-8362-644/2021 ir Nr. eI3-9022-423/2021.

Dėl pareiškėjo nurodyto emocinio krūvio bei rūpesčių dėl sveikatos būklės teismas nurodė, jog iš į bylą pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, jog pareiškėjui reabilitacinis gydymas taikytas nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. bei nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d., t. y. jau pasibaigus terminui skųsti ginčijamą Sprendimą, o stacionarinis gydymas VšĮ Respublikinėje Vilniaus Universitetinėje ligoninėje taikytas nuo 2020 m. vasario 7d. iki 2020 m. kovo 11 d., 2020 m. vasario 14 d. skubos tvarka atliktus stuburo operacija, t. y. dar iki Sprendimo priėmimo.

Įvertinęs pareiškėjo pateiktas VSAT personalo valdybos 2021 m. gruodžio 15 d. pažymą Nr. 14Var-4473 „Apie V. P. pareigas“ bei VSAT Varėnos pasienio rinktinės 2021 m. gruodžio 21 d. pažymą Nr. (21-4.16E)-14var-4540 „Dėl išdirbtų valandų“, teismas nurodė, kad pareiškėjas nedetalizuoja darbo krūvio padidėjimo skundo padavimo teismui laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d., kai ginčijamas Sprendimas įteiktas pareiškėjui, su įteikimo data pareiškėjas sutiko ir jos neginčijo, iki 2021 m. rugpjūčio 26 d., kuomet iš esmės pasibaigė terminas skundui paduoti, pareiškėjas apsiribojo tik bendru papildomai išdirbtų valandų skaičiaus nurodymu.

Teismas atkreipė dėmesį, jog vienas iš keliamų specialių reikalavimų VSAT specialisto pareigoms užimti yra reikalavimas būti gerai susipažinusiam su Europos Sąjungos, Šengeno teisės aktais, Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais sienos kontrolę ir kitą tarnybinę veiklą, todėl sprendė, kad pareiškėjas visgi supranta teisės aktus, geba juos rasti ir taikyti. Visi teisės aktai, reglamentuojantys skundo padavimo tvarką bei terminus skelbiami viešai, todėl asmenims turi būti žinomos teisės aktų nuostatos dėl skundų padavimo teismui tvarkos ir terminų.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, jog būdamas atidus, apdairus ir rūpestingas pareiškėjas turėjo galimybę domėtis savo teisių gynimu ir skundą teismui paduoti nepraleidęs įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyti argumentai nelaikytini objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, visiškai nepriklausiusiomis nuo jo valios, dėl ko yra praleistas terminas skundui dėl ginčijamo Sprendimo paduoti. Sužinojęs apie ginčijamą Sprendimą, kuriame aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, bei gavęs jį 2021 m. liepos 26 d., pareiškėjas galėjo būti aktyvus ir rūpestingas bei pats kreiptis į teismą nustatytu terminu, nors ir skundas būtų neatitikęs jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, kurių taisymas galimas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kodėl pats nesikreipė ir nesiėmė aktyvių, protingų veiksmų skundui paduoti. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentą, kad jam nebuvo laiku pranešta apie priimtą Sprendimą, todėl sprendė, jog trečiųjų asmenų veiksmai lėmė termino jį apskųsti praleidimą.

III. Pareiškėjas V. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį, priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, pripažinti svarbiomis ir šį terminą atnaujinti, perduoti bylą nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog Sprendimas jam buvo įteiktas 2021 m. liepos 26 d., tačiau nesutinka su teismo išvada, kad jo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis. Pareiškėjo nurodytos priežastys: Sprendimo savalaikis neįteikimas pareiškėjui, jo apskundimo termino ir tvarkos neišaiškinimas, pareiškėjo teisinio išsilavinimo neturėjimas, didelis darbinis ir emocinis krūvis VSAT, rūpesčiai dėl sveikatos būklės ir kitų teisinių ginčų procesų, sutrukdė jam tinkamai susivokti teisinėje situacijoje ir laiku pateikti skundą dėl Sprendimo panaikinimo. Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, kiekvienos iš jų svarbą vertino atskirai, bet neįvertino priežasčių viseto reikšmės termino praleidimui.

Pareiškėjas yra VSAT Varėnos pasienio rinktinės A. B. pasienio užkardos specialistas (pasienietis), o dėl migrantų krizės šios tarnybos specialistai patiria ilgalaikę emocinę įtampą, padidintą darbo krūvį bei apsunkintas tarnybos sąlygas. Kita reikšminga aplinkybė – pareiškėjo sveikatos būklė. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog atlikus tokį sudėtingą operacinį gydymą, sveikatos būklė neatsistato kartu su nedarbingumo laikotarpio pabaiga. Nemažą laiko tarpą dar reikia sekti savo sveikatos būklę, konsultuotis su prižiūrinčiu gydytoju, atlikti reikiamus tyrimus, jeigu reikalinga – reabilitacinį gydymą. Be to, tuo metu, kai buvo gauti dokumentai iš Administracinių ginčų komisijos, pareiškėjas dar dalyvavo procese Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-8362-644/2021 bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-45-922/2021. Nurodytos aplinkybės, susijusios su tarnyba bei pareiškėjo sveikatos būkle, vertintinos kaip objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios ir kartu su kitomis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis sudarė priežastį, dėl kurios pareiškėjas praleido Sprendimo apskundimo terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl NŽT Varėnos skyriaus Sprendimo, kuris buvo priimtas 2020 m. birželio 30 d., panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir to neginčija pats pareiškėjas, jog ginčijamas Sprendimas jam buvo įteiktas 2021 m. liepos 26 d., o su skundu dėl minėto administracinio akto panaikinimo jis į teismą kreipėsi 2021 m. gruodžio 1 d., t. y. praleidęs ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Konstatavus, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, toliau vertintina, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006; 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006; 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006 ir kt.).

Pažymėtina, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, jog kreipėsi į teismą praleidęs terminą skundui paduoti, nes: Sprendimas nebuvo jam laiku įteiktas; jam nebuvo išaiškinta Sprendimo apskundimo tvarka; jis neturi teisinio išsilavinimo; patyrė didelį darbinį bei emocinį krūvį darbe; suprastėjo sveikatos būklė; vykdo kiti ginčai teismuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti vertinamos kaip svarbios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku paduoti skundą teismui, o terminas skundui paduoti buvo praleistas iš esmės dėl paties pareiškėjo nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui reabilitacinis gydymas taikytas jau pasibaigus terminui skųsti ginčijamą Sprendimą, o stacionarus gydymas taikytas dar iki Sprendimo priėmimo. Be to, pareiškėjas naudojosi profesionalaus teisininko (advokato) pagalba, pareiškėjo pareigybės aprašyme yra numatytas reikalavimas būti gerai susipažinusiam su Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais sienos kontrolę ir kitą tarnybinę veiklą, todėl jam turėjo būti suprantama Sprendimo apskundimo tvarka ir terminai.

Įvertinusi tai, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas nėra atnaujinamas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti Regionų apygardos administracinis teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Virginija Volskienė