5a10ed32-5d5f-4cce-81e4-e119e40ac618 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2594-262/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02668-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų J. Č. ir B. J. Č. praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo ir ieÅ¡kinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. Č. ir B. J. Č. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2014 m. gegužės 9 d. paprastÄ jį vekselį, kurį B. J. Č. iÅ¡rašė J. V. 75 000 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Å¡i byla buvo sustabdyta iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2A-622-XX/2017. IeÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuriuo praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atnaujinti, o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.

Prašymas tenkinamas. Pagal CPK 167 straipsnio 1 dalį, byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Kaip matyti iš ieškovų pateiktų dokumentų, išnyko pagrindas dėl kurio iš byla buvo sustabdyta – Lietuvos apeliaciniame teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-622-XX/2017 (patikslintas Nr. e2A-622-236/2017), taip pat minėta byla buvo išnagrinėta ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme ( 2018 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-687/2018).

Todėl teismas atnaujina Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovas gali atsiimti ieÅ¡kinį turint atsakovo sutikimÄ , o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinio atsiėmimÄ Ä¯formina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Taigi, įstatymas suteikia teisę ieÅ¡kovui atsiimti ieÅ¡kinį. Nėra nustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių Å¡i ieÅ¡kovo teisė negalėtų bÅ«ti realizuota.

Atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio atsiėmimu. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių yra pagrindas vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Vadovaujantis CPK 87 str. 2 str. ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 75 proc. žyminio mokesčio, t. y. kita mokėtino žyminio mokesčio dalis turi likti valstybei. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, nes Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo atidėtas 1356 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos. 25 proc. nuo mokėtinos žyminio mokesčio sumos yra 339 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovai iÅ¡ viso nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, jiems atsiranda pareiga sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 339 Eur. Taigi, Å¡i suma iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteisiama valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 str., 139 str., 167 str. 1 d., 296 str. 1 d. 10 p., 297 str., teismas,  n u t a r ė:  Atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2594-262/2018 nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovų J. Č. ir B. J. Č. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu palikti nenagrinėtÄ .

Priteisti iÅ¡ J. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. J. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 169,50 Eur žyminio mokesčio. Nutarties dalis dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama. Kita nutarties dalis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme. Teisėja Ona Gasiulytė