2018-06-19 Nr. AB-11895-3-61-3-01165-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-423-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01165-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9.; 43.8.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „MV Group Production“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AB „MV Group Production“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė „MV Group Production“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 22 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-19.3-2 dalyje, kurioje pripažįstami negaliojančiais pareiškėjai išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, todėl jam teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2018 m. balandžio 20 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti skundžiamo Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 22 d. sprendimo gavimo (įteikimo) datą patvirtinančius dokumentus, o praleidus nustatytą terminą jam apskųsti – pateikti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių terminas yra praleistas.

Pareiškėjas 2018 m. balandžio 17 d. paaiškinimuose nurodė, kad apie atsakovo priimtą sprendimą jis buvo informuotas, kai jam buvo įteiktas atsakovo 2018 m. vasario 23 d. raštas, rašto gavimo žyma yra 2018 m. kovo 5 d., o apie skundžiamo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. VR-19.3-2 ir 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo akto Nr. VR-19.2-63 turinį ir jų esmines faktines aplinkybes pareiškėjas sužinojo tik 2018 m. kovo 14 d., todėl, pareiškėjo nuomone, termino skundui paduoti jis nepraleido.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo AB „MV Group Production“ skundą.

Teismas, remdamasis Informacinės teismų sistemos Liteko ir AB Lietuvos paštas duomenimis, nustatė, kad nors, pareiškėjo teigimu, jis atsakovo 2018 m. vasario 23 d. raštą gavo 2018 m. kovo 5 d., tačiau registruota pašto siunta Nr. RN496977927LT pareiškėjui pristatyta 2018 m. kovo 2 d. Todėl teismas sprendė, kad nuo šios datos turi būti skaičiuojamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi nustatytas 1 mėnesio terminas skundui dėl 2018 m. vasario 22 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-19.3-2 dalies panaikinimo paduoti.

Teismas sprendė, kad paskutinė diena sprendimui skųsti buvo 2018 m. balandžio 3 d., kadangi 2018 m. balandžio 2 d. buvo ne darbo diena, tačiau pareiškėjas į teismą kreipėsi 2018 m. balandžio 4 d., taigi praleidęs 1 mėnesio apskundimo terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė ir šia teise nepasinaudojo, todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas teismui nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė laiku kreiptis į teismą ir kurios pateisintų nesikreipimą į teismą laiku.

III. Pareiškėjas akcinė bendrovė „MV Group Production“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo AB „MV Group Production“ skundą.

Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai vertino pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, kurie buvo pateikti teismui kartu su pareiškėjo 2018 m. balandžio 17 d. paaiškinimais.

Pareiškėjas pažymi, kad teismo nurodytame atsakovo 2018 m. balandžio 19 d. paaiškinime UAB „MV Gruop Production“ (buvęs AB „Stumbras“) aiškiai patvirtino, jog jis pareiškėjui nesiuntė 2018 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. VR-19.3-2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir juo patvirtinto 2017 lapkričio 21 d. patikrinimo akto Nr.VR-19.2-63. Tik 2018 kovo 14 d. pareiškėjo atsakinga darbuotoja D. M. gavo VšĮ „Žaliasis taškas“ pranešimus apie VšĮ „Žaliasis taškas“ informacinėje sistemoje, sukurtą skiltį „Metrail“ ir šioje skiltyje paskelbtus atsakovo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą ir 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktą.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal VšĮ „Žaliasis taškas“ paaiškinimus taip pat matyti, kad VšĮ „Žaliasis taškas“ informacinėje sistemoje skiltis „Metrail“ sukurta 2018 m. kovo 14 d. ir tą pačią dieną išsiųstas pranešimas apie tai ir pareiškėjui el. paštu (duomenys neskelbtini). VšĮ „Žaliasis taškas“ 2018 m. balandžio 10 d. el. laiške savo 2018 vasario 23 d. pranešimu Nr.SK-18-64 tik informavo pareiškėją apie tai, kad VšĮ „Žaliasis taškas“ gavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 22 d. sprendimą ir 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktą, tačiau nepateikė pareiškėjui ir kitiems savo nariams pačių minėtų dokumentų. Taigi tik 2018 m. kovo 14 d. pareiškėjas gavo ir realiai galėjo susipažinti su skundžiamo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo ir 2017 m. lapkričio 21 d. Patikrinimo akto turiniu bei faktiniais duomenimis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „MV Group Production“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl praleisto termino, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis yra priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė kartu su prašymu atnaujinti terminą skundo kaip priedo.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia akcentuoja, jog teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti taikytiną terminą, termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią, pagal ABTĮ įtvirtintas taisykles apskaičiuoti termino pabaigą ir tiksliai identifikuoti skundo padavimo datą. Laikytina, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1052-1062/2017; 2006 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) 2018 m. balandžio 4 d. gautas pareiškėjo AB „MV Group Production“ skundas atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuriame prašoma panaikinti atsakovo Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 22 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-19.3-2 dalyje, kurioje pripažįstami negaliojančiais pareiškėjai išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad skundo padavimo teismui termino pradžia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo siejama su skundžiamo akto įteikimo suinteresuotai šaliai diena, o tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, su šio asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) diena, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė terminą iki 2018 m. balandžio 12 d. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kada (kokią konkrečiai dieną) pareiškėjas sužinojo apie atsakovo 2018 m. vasario 22 d. priimtą sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis 2018 m. balandžio 17 d. gautas pareiškėjo paaiškinimas su pridėtais įrodymais, kad pareiškėjas skundžiamo sprendimo turinį sužinojo 2018 m. kovo 14 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas praleido 1 mėnesio terminą skundui paduoti, nes pareiškėjas atsakovo 2018 m. vasario 23 d. raštą registruota pašto siunta Nr. RN496977927LT gavo 2018 m. kovo 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėjas praleido apskundimo terminą ir skundžiamą sprendimą gavo 2018 m. kovo 2 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus apie skundžiamo akto įteikimą pareiškėjui, kadangi iš bylos duomenų viseto aiškiai matyti, jog pareiškėjas skundžiamus sprendimus gavo 2018 m. kovo 14 d., t. y. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme pareiškėjui tik 2018 m. kovo 14 d. tapo žinoma (prieinama) informacija apie esminius skundžiamo akto turinį sudarančius elementus, administraciniu aktu nustatomas teises ar pareigas. Pažymėtina, kad 2018 m. kovo 5 d. pareiškėjas tik buvo informuotas apie juos, tačiau atsakovas nepateikė (nesiuntė) pareiškėjui ginčijamų administracinių aktų. Šią išvadą patvirtina tiek paties atsakovo 2018 m. balandžio 19 d. rašto Vilniaus apygardos administraciniam teismui turinys, tiek pareiškėjo paaiškinimai ir įrodymai, pateikti teismui 2018 m. balandžio 17 d., dėl kurių konstatuotina, kad atsakovo 2018 m. vasario 22 d. sprendimas „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ galėjo būti apskųstas tik asmeniui susipažinus su jo esme ir turiniu, t. y. pareiškėjui nepakako vien sužinoti apie skundžiamo sprendimo priėmimą (pirmosios instancijos teismo minėto 2018 m. vasario 23 d. rašto Nr. (38-19)-VR-1.7-1497) įteikimo metu). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš pareiškėjo ir jo atstovo 2018 m. kovo 15 d. – 2018 m. balandžio 10 d. el. susirašinėjimų su VšĮ „Žaliasis taškas“ taip pat matyti, kad VšĮ „Žaliasis taškas“ informacinėje sistemoje skiltis „Metrail“ (kurioje įkelti, be kita ko, atsakovo 2018 m. vasario 22 d. priimtas sprendimas, 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktas) sukurta tik 2018 m. kovo 14 d. Taigi pareiškėjas gavo ir realiai galėjo susipažinti su skundžiamo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo ir 2017 m. lapkričio 21 d. patikrinimo akto turiniu bei faktiniais duomenimis 2018 m. kovo 14 d.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepraleido 1 mėn. termino skundui dėl atsakovo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo paduoti. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo akcinės bendrovės „MV Group Production“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė