5a1073e1-e54a-4163-bcb4-92f089794e55 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2YT-785-649/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3; 3.4.5.5; Proceso Nr. 2-26-3-00974-2018-4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjui Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, atstovaujamam Laimos Bartulienės, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – Bronės B.

Č. - atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuotam asmeniui R. U., nedalyvaujant asmeniui, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl Bronės B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir teismo proceso metu nurodė, kad B. B. Č. nuo 2017-04-06 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

B. B. Č. dėl sveikatos bÅ«klės negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, ja rÅ«pinasi R. U.. B. B. Č. sunkiai orientuojasi aplinkoje, nesiorientuoja laike, ji nevaikÅ¡to, negali pasirÅ«pinti asmens higiena, nors paskaito tekstÄ , nebesupranta teksto prasmės. R. U. 5-6 kartus per dienÄ lanko B. B. Č., Å¡iuo metu ji negali pasirÅ«pinti savimi ir gyventi savarankiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad B. B. Č. kaimynė R. U. nuolat prižiÅ«ri neįgaliÄ B. B. Č., ja visokeriopai rÅ«pinasi ir priežiÅ«rÄ planuoja tęsti toliau.

Suinteresuotas asmuo R. U. paaiÅ¡kino, kad esanti B. B. Č. kaimynė, dirba namuose, todėl gali kaimynę prižiÅ«rėti. JÄ kaimynė paprašė teikti pagalbÄ 2005 metais, tačiau iÅ¡ pradžių nesutiko, o nuolat prižiÅ«ri 5 metus, iÅ¡ jų 2 metus B. B. Č. nevaikÅ¡to. JÄ B. B. Č. atpažįsta, su ja susikalba, tačiau jÄ reikia pavalgydinti, pakeisti sauskelnes. B. B. Č. prisimena, kas vyko po karo, tačiau nė kiek neprisimena pastarųjų metų. Aplanko per dienÄ 6 kartus, kitiems asmenims priežiÅ«ros nepatiki.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti dukrÄ Bronę B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje. PareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas. B. B. Č. atstovas advokatas K. Paspirgėlis paaiÅ¡kino, kad pritaria pareiÅ¡kimui. Siekiant apsaugoti B. B. Č. interesus, jÄ tikslinga pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas. Pateiktame atsiliepime B. B. Č. atstovas taip pat pritarė pareiÅ¡kimui (b. l. 27-28). B. B. Č. pagal ekspertų iÅ¡vadÄ teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.

PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kimas teisme priimtas 2018-12-17 (b. l. 9-10), ekspertizės aktas gautas 2019-05-13 (b. l. 35). Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje (b. l. 3-5) apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta, jog B. B. Č. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų Å¡iose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje. Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta sritis, kurioje B. B. Č. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi. Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad B. B. Č. nuo 2017-04-06 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 6). Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2019-01-08 – B. B. Č. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 29-30), ekspertams pateikti klausimai: I. Ar Bronė B. Č. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu? II. Ar Bronė B. Č. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje. III. Ar dėl sveikatos būklės Bronė B. Č. gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausinėjama? Iš pateikto ekspertizės akto (b. l. 36-38) matyti, kad B. B. Č. buvo apžiūrėta gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai- B. B. Č. konstatuojama mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija. B. B. Č. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę.

Ekspertizės akto apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad B. B. Č. psichikos bÅ«klėje vyrauja sutrikusi atmintis, neproduktyvus mÄ stymas, iÅ¡nykusios visos pažintinės funkcijos, nesugebėjimas pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. B. B. Č. intelektiniai gebėjimai praktiÅ¡kai iÅ¡nykę, ji neapsitarnauja savęs, neturi interesų, iÅ¡skyrus fiziologinių poreikių tenkinimÄ . Ekspertizės akte nurodyta, kad B. B. Č. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir bÅ«ti apklausiamai.

Nors visi proceso dalyviai pritarė pareiškimui, teismas nepritaria pozicijai dėl to, kad B. B. Č. reikėtų pripažinti neveiksnia asmens teisės rinkti ir būti išrinktam srityje. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose Lietuvai nurodyta, kad turi būti panaikintas teisinis reguliavimas, kuris sudaro galimybes riboti neįgaliųjų asmenų teisę balsuoti ir būti išrinktiems.

Paminėta konvencija nustato kuo mažesnio asmens teisių ribojimo principÄ siekiant pripažinti asmenį neveiksniu tam tikrose srityse. Teismo nuomone, praÅ¡ymas riboti asmens teises „teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam srityje“ yra perteklinis, pasinaudojimas Å¡ia teise neįgaliajam ir kitiems asmenims žalos nepadarys, tokiu bÅ«du įgyvendinamas principas, kad asmens veiksnumas ribojamas kuo mažiau. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad B. B. Č. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies atmetant santykių sritį, kuriÄ riboti netikslinga- teisės rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam sritį.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, Bronė B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįstama neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti B. B. Č. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumÄ . Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-468 str., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti Bronę B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas Saulius Vanagas