5a107260-e71c-486c-81e4-3ab239fa4303 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-196-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00142-2012-5                                       Procesinio sprendimo kategorija 46. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo V.

T. pagal ATPK 1632 str. 2 d skirta 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda, konfiskuojant 36 pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurių bendra vertė 268,20 Lt, n u s t a t ė: V. T. administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 str. 2 d. paskirta už tai, kad jis dėl to, kad jis 2012-01-08, apie 17.15 val., duomenys neskelbtini, kelte „duomenys neskelbtini“ asmeniniame bagaže gabeno 46 pakelių (920 vienetų) cigarečių „Winston Blue“ be prekybinių banderolių, tai yra 36 pakelių (720 vienetų) daugiau nei leidžiama gabenti fiziniams asmenims Lietuvos Respublikos teritorijoje be importo muitų, akcizų ir PVM sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų.

Neteisėtai gabentų prekių vertė 268,20 Lt.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimÄ dėl paskirtos per griežtos nuobaudos. Nurodo, kad cigarečių, kurias vežė, vertė 268,60 Lt, todėl pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 1632 str. 2 d. Tačiau pažymi, kad vežtų cigarečių vertė tik 8,20 Lt didesnė už tÄ , kuri bÅ«tų užtraukusi atsakomybę pagal ATPK 1632 str. 1 d., ir Å¡io straipsnio sankcija gerokai Å¡velnesnė nei ATPK 1632 str. 2 d.

Pažymi, kad rastÄ cigarečių kiekį vežė tik todėl, kad parduotuvės, kurioje pirko tabako gaminius, pardavėja patikino, jog vienÄ blokÄ , t. y. 10 pakelių cigarečių, galima vežti tik iÅ¡ trečiųjų Å¡alių. Todėl nė neįtarė, kad veždamasis iÅ¡ ES valstybės rastÄ sias prekes, elgėsi neteisėtai.Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad į užsienio valstybę vyko ieÅ¡koti darbo, nes UAB „duomenys neskelbtini“ dirba tik 0,25 etato, o sutuoktinės atlyginimas beveik minimalus.

Tuo tarpu Å¡eimoje augina dvi dukras. Ir paskirtoji 1000 Lt bauda labai neigiamai paveiks Å¡eimos biudžetÄ . Administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ .Atsiliepime Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkė R. Kunickienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. apeliacinis skundas tenkintinas.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai kvalifikuotos V. T. veikos bei netinkamai paskirtos nuobaudos.ATPK 162 2 str. 2 d. numato asmens administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL).IÅ¡ Å¡ių nuostatų iÅ¡eina, kad asmens veika, kai laikoma ar gabenama iki nustatyto kiekio tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, yra teisėta Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių atžvilgiu. Teisėta veika negali sÄ lygoti administracinės atsakomybės taikymo. Kaip matyti iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. dispozicijos, atsakomybė pažeidus akcizais apmokestinamas prekes kyla tik už neteisėtai laikomus gaminius (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N3-251-06).Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad leistinas asmeniui V.

T. laikyti kiekis tabako gaminių turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas ir atsakomybė apeliantui turėjo kilti už tÄ neteisėtai laikytÄ tabako gaminių kiekį, kuris virÅ¡ija leistinÄ . O bÅ«tent už 26 pakelių (520 vnt.) cigarečių „Winston Blue“ be prekybinių banderolių, kurių vertė 193, 70 Lt, gabenimÄ . Tuo tarpu, kadangi asmens veika pagal ATPK 162 2 str. 2 d. kvalifikuotina tik tuo atveju, jei gabenamų prekių vertė virÅ¡ija 2 MGL, t. y. 260 Lt, V. T. veika perkvalifikuotina į ATPK 162 2 str. 1 d., kadangi byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad V.

T. pažeidė nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ . Todėl jam skirtina administracinė nuobauda už Å¡io pažeidimo padarymÄ .ATPK 30 str. 1 d. reglamentuoja, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad V. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apygardos teismas negali sutikti, kad apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numato, kad asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis.Kaip matyti iÅ¡ V.

T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau įvykio dienÄ raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime apeliantas nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Å iÄ savo pozicijÄ V. T. iÅ¡sakė ir pateiktame apeliaciniame skunde. Apygardos teismo nuomone, vien tai, kad apeliantas nedalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti aplinkybė, leidžianti teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas nebesigaili dėl padaryto pažeidimo. Juolab, kad minėtame pasiaiÅ¡kinime V. T. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Todėl apygardos teismas įvertina V. T. iÅ¡reikÅ¡tÄ gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo ir Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta kaip apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 p.). Be to, apygardos teismas vertindamas V. T. paskirtos nuobaudos dydį atsižvelgia į tai, kad V. T. skundžiamuoju nutarimu yra nubaustas pirmÄ kart, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta, vežtų cigarečių kiekis nedaug virÅ¡ija leistinÄ kiekį. Jis dirba, turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus.

Todėl aptartosios aplinkybės, apygardos teismo nuomone, leidžia pagrįstai teigti, kad V. T. nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti apeliantui paskyrus baudÄ , artimÄ ATPK 163² str. 1 d. sankcijos vidurkiui.Esant aptartų aplinkybių visumai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai taikyto Administracinio teisės pažeidimo kodekso nuostatų taikymo.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 d. 6 p., teismas nutaria:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimÄ pakeisti:V.

T. pagal ATPK 163² str. 1 d. paskirti dviejų Å¡imtų litų baudÄ ir 26 pakelių (520 vnt.) cigarečių „Winston Blue“ be prekybinių banderolių, kurių vertė 193, 70 Lt, konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius