5a0eac40-db0e-4c66-9fa4-0d26dcecd26a · Vilniaus apygardos teismas

     NUORAŠAS:        Byla Nr. 1S-677-66/2011                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)         2.12.3.; 2.12.4.; 1.2.4.8.;      1.2.8.1.1.; 1.2.8.2.1.; 2.1.3.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. lapkricio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,pareiškejai G. B.,A. B. atstovui advokatui Sigitui Gedvilui,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos G.

B. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G. B. skundus del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo 5 epizoduose, n u s t a t e:              Pareiškeja G. B. kreipesi i teisma pradeti privataus kaltinimo procesa A. B. atžvilgiu 5 epizoduose, del to, kad: 2010-05-16 apie 23.20 val., gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu A. B. tycia dešines rankos delnu du kartus sudave jai i kaires puses veido sriti bei tokiu budu sukele fizini skausma, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d.;             2010-07-09 apie 18.30 val. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), A.

B. pargriove ja ant lovos ir tycia ranka pirštais pradejo smaugti kakla, spausti rankomis krutine bei sudave kairiaja ranka du smugius i dešine veido puse, padarydamas jai dešines ausies spenines ataugos srityje apie 4x2.5 cm, krutines kaires puses tarp raktikaulio ir krutines apie 1 cm skersmens ir apie 3x3 cm. (2 cm atstumu), dešinio žasto išoriniame paviršiuje apie 3x2 žalsvos poodines kraujosruvas, tokiu budu nežymiai sutrikdydamas sveikata;             2010-10-02 apie 18.30 val. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), A.

B., siekdamas pažeminti pareiškeja bei pakirsti pasitikejima savimi, kaip rupestingos mamos bei atsakingos darbuotojos, iš mobilaus ryšio telefono paskambino i Vilniaus apskrities VPK Šalcininku r. PK ir tycia paskleide tikroves neatitinkancia informacija, kad pareiškeja neprižiuri nepilnameciu vaiku ir iš darbo grižo neblaivi, tokiu budu padare nusikaltima, numatyta LR BK 154 str. 1 d.;             2011-03-14 apie 7.30 val. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), A. B. sukele konflikta, kurio metu nepilnameciu vaiku E. B. ir Au.

B. akivaizdoje tycia pareiškejos atžvilgiu pradejo keiktis necenzuriniais žodžiais: ,,kurva“, ,,prostitute“, ,,suka bezmozglaja“, ,,debile“, ,,idiote“ ir tokiu budu viešai ižeide garbe ir oruma, t. y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 155 str. 1 d.;             2011-03-14 apie 7.30 val. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), A. B. konflikto metu tycia dešines rankos delnu sudave viena smugi pareiškejai i galvos sriti bei viena smugi i lupas, tokiu budu sukele nukentejusiajai fizini skausma, t. y. ivykde nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d.             Šalcininku rajono apylinkes teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi atsisake pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G.

B. skunda del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo (2010-05-16 pareiškime nurodytame epizode) pagal LR BK 140 str. 1 d. A. B. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikaltimo požymiu; atsisake pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G. B. skunda del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo (2010-07-09 pareiškime nurodytame epizode) pagal LR BK 140 str. 1 d. A. B. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikaltimo požymiu; atsisake pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G. B. skunda del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo (2010-11-02 pareiškime nurodytame epizode) pagal LR BK 154 str. 1 d..

A. B. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikaltimo požymiu; atsisakyti pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G. B. skunda del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo (2010-05-16 pareiškime nurodytame epizode) pagal LR BK 155 str. 1 d. A. B. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikaltimo požymiu; atsisake pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G. B. skunda del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo (2011-03-14 pareiškime nurodytame epizode) pagal LR BK 140 str. 1 d. A. B. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikaltimo požymiu.             Pareiškeja G.

B. skundu prašo panaikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G. B. skunda del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo bei priimti nauja sprendima – pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G. B. skunda privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo A. B. atžvilgiu, del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 140 str. 1 d. (3 epizodai), 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. požymius. Pareiškejos nuomone, Šalcininku rajono apylinkes teismo priimta nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel turetu buti panaikinta.

Skunde nurode, kad 2010-05-16 epizode, kuriame A. B. kaltinamas fizinio skausmo sukelimu, teismas nurodo, kad A. B. neigia vartojes jos, t.y. G. B. atžvilgiu fizini smurta, be to, 2010-05-20 Vilniaus apskrities VPK Šalcininku RPK buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, todel teismas padare išvada, kad šiame epizode yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes. Pareiškeja nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi LR BPK 407 str. nustato, kad baudžiamoji byla del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas.

Akivaizdu, kad Vilniaus apskrities VPK Šalcininku RPK patikrinus informacija pagal jos pranešima, ikiteismini tyrima negalejo inicijuoti, kadangi buvo nustatyta, jog A. B. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str., požymiai bei procesas del šios nusikalstamos veikos tyrimo vyksta privataus kaltinimo tvarka ir tik esant nukentejusiojo skundui ar jo teiseto atstovo pareiškimui (BPK 407 str.). Todel pareigunas, nagrinejes jos pateikta informacija del A. B. jos atžvilgiu ivykdytos nusikalstamos veikos, numatyto LR BK 140 str. 1 d., vadovaudamasis BPK 407 str., privalejo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nurodo, kad teismas nepakankama demesi skyre medžiagos Nr. 97-At-00278-10 analizei, kadangi iš jos seka, jog tyrimas Vilniaus apskrities VPK Šalcininku RPK buvo pradetas po to, kai buvo gautas jos, t.y. G. B. telefoninis pranešimas. Iš to seka, kad nepaisant to, jog po smugiu sudavimo ji nesikreipe pas gydytojus, taciau Vilniaus apskrities VPK Šalcininku RPK budetoju dalies pranešimu apie ivykius bei nusikaltimus registracijos žurnale yra duomenys, kurie patvirtina A. B. nusikalstamos veikos padarymo fakta. Tai, jog A. B. neigia aplinkybes, susijusias su fizinio smurto vartojimu, yra tik pastarojo gynybine versija, kuri neparemta jokiais irodymais.

             2010-07-09 epizode, kuriame A. B. yra kaltinamas fizinio smurto vartojimu, nežymiai sutrikdžiusio jos sveikata, teismas nurodo, kad A. B. neigia vartojes smurta, be to, teismas nurodo, kad nei kartu su privataus kaltinimo skundu, nei taikinamajame teismo posedyje teismo medicinine ekspertize pateikta nebuvo, todel teismas padare išvada, kad šiame epizode yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes. Pareiškeja nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, kadangi A. B. neigimas del fizinio smurto vartojimo nera pagrindas konstatuoti, kad šio asmens veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., požymiu, tuo labiau, kad teismas sutinkamai su BPK 20 str., nenagrinejo irodymu bei ju nevertino.

Pareiškejos pateikto privataus kaltinimo skundo priedas Nr. 3 (specialisto išvada Nr. G2263/10(01)) paneigia teismo išvadas, susijusias su tuo, kad teismui nebuvo pateikta specialisto išvada, kurioje yra užfiksuoti jai padaryti kuno sužalojimai. Pažymejo, jog teismui buvo pateikti papildomi irodymai: fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti jai padaryti kuno sužalojimai ir šiose nuotraukose užfiksuotu kuno sužalojimu lokalizacija visiškai atitinka specialisto išvadoje užfiksuotu kuno sužalojimu lokalizacijai.

Teismo abejones del nuotraukose esancio asmens bei matomu kuno sužalojimu yra panaikinamos atlikus specialisto, kuris suraše specialisto išvada Nr. G2263/10(01) apklausa teisme.              2010-11-02 epizode, kuriame A. B. yra kaltinamas tycia paskleides tikroves neatitinkancia informacija, teismas nurodo, kad tam tikru aplinkybiu ištyrimas pasidare nebeimanomas, kadangi paaiškinimai iš A. B. ir G. B. buvo paimti daugiau nei po triju savaiciu, be to, kreipimasis i teisesaugos institucijas del tariamai padaryto nusikaltimo ar administracines teises pažeidimo, neužtraukia atsakomybes, numatytos LR BK 154 str. 1 d.

Pareiškeja nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, kadangi BK 154 str. 1 d. numatytas šmeižimas yra paskleidimas apie kita žmogu tikroves neatitinkancios informacijos, galincios paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo. Medžiaga Nr. 97PRIR-S06-0000175 visiškai patvirtina, kad A. B. ne tik suvoke, jog skleidžia tikroves neatitinkancia informacija apie ja, nurodydamas, kad ji neprižiuri nepilnameciu vaiku bei iš darbo grižo neblaivi, be to, jis suprato, kad tokio pobudžio informacija žemina jos garbe, ir to norejo, kadangi i Vilniaus apskrities VPK Šalcininku RPK skambino iš savo mobilaus telefono bei inicijavo jos atžvilgiu administracini persekiojima.

Skirtingai, negu nurodo teismas, BK 154 str. 1 d. neeliminuoja asmens baudžiamosios atsakomybes už nusikalstamus veiksmus, kuriais tikroves neatitinkanti informacija apie kita asmeni buvo paskleista net ir tuo atveju, jeigu buvo kreipiamasi i teisesaugos institucijas. Šiuo atveju, teismas turejo atkreipti demesi i tai, kad besikreipiantysis turejo suvokti, jog kreipdamasis i teisesaugos institucijas, tokiu budu skleidžia tikroves neatitinkancia informacija apie kita asmeni, suprato, kad ši žemina žmogaus garbe, ir to norejo.             2011-03-14 epizode, kuriame A.

B. yra kaltinamas viešai ižeides jos garbe ir oruma, teismas nurode, kad A. B. neigia ižeidinejes jos garbe ir oruma, be to, teismas padare išvada, kad vartojant necenzurinius žodžius namuose ir nepilnameciu akivaizdoje, tokie asmens veiksmai neužtraukia atsakomybes, numatytos LR BK 155 str. 1 d. Pareiškeja nesutinka su tokiomis teismo išvadomis, kadangi BK 155 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybe asmeniui už veiksmus, kurie susije su tuo, jog asmuo viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogu.

A. B. nepadoriais, pareiškime išdestytais žodžiais, neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluoja atsiliepima apie jos asmenybe, savybes. Be to, šis ižeidimas buvo padarytas viešai, t.y. nepilnameciu ju vaiku akivaizdoje, jiems girdint, ir A. B. suvoke, kad viešai užgauliai žemina ja vaiku akivaizdoje, ir to norejo, taigi veike tiesiogine tycia. Skunde pareiškeja nurodo, kad teismui buvo pateikti papildomi irodymai, o butent: garso irašas, kuriame aiškiai yra girdimi jos atžvilgiu naudojami keiksmažodžiai bei šalia jos buvusios dukters Au.

B. balsas. Teisme išklausius garso iraše esanti pokalbi, A. B. neneige, kad iraše yra užfiksuotas jo balsas. 2011-03-14 epizode, kuriame A. B. yra kaltinamas fizinio skausmo sukelimu, teismas nurode, kad A. B. neige vartojes jos atžvilgiu fizini smurta, todel teismas padare išvada, kad šiame epizode yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes. Pareiškeja teigia, kad A. B. nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 155 str. 1 d. bei 140 str. 1 d., ivykde tuo metu, kai namuose buvo nepilnameciai vaikai. Del šiu nusikalstamu veiku ji kreipesi pagalbos i Vilniaus apskrities VPK Šalcininku RPK ir 2011-03-21 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurodant, kad ji del šiu jos atžvilgiu ivykdytu nusikalstamu veiku turi kreiptis i teisma, ir to pasekoje, teismui buvo pateiktas jos privataus kaltinimo skundas.

Pareiškejos G. B. skundas atmestinas.Apeliacines instancijos teismas, susipažines su skundo medžiaga, išnagrinejes pareiškejos skundo argumentus, sprendžia, kad Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo procesa pagal G. B. skundus del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos pagal LR BK 140 str. 1 d. (3 epizodai), 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. A. B. atžvilgiu iškelimo, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejos skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.Apeliacines instancijos teismo nuomone, pareiškeja G.

B. nepateike jokiu objektyviu duomenu, pagrindžianciu jos skunde nurodytas aplinkybes, kad A. B. jos atžvilgiu padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. Apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad 2010-05-16 epizode Vilniaus apskrities VPK Šalcininku r. PK buvo atliekamas tyrimas pagal G. B. telefonini pranešima del vyro A. B. sukelto konflikto. Kaip matyti iš medžiagos Nr. 97-At-00278-10, apklausta G. B. paaiškino, kad jai vyras du kartus sudave per veida. Del sumušimu ji patyre fizini skausma, taciau pas gydytojus nesikreipe, vykti atlikti teismo medicinos ekspertize, atsisake.

Kitu asmenu rimtis sutrikdyta nebuvo (b.l. 25). Taigi, G. B. atsisakius kreiptis i medikus, A. B. neigiant smurto naudojimo prieš savo sutuoktine G. B. fakta, medžiagoje nesant jokiu kitu duomenu, jog mineta ivyki galejo matyti kiti asmenys ir patvirtinti pareiškejos nurodomas aplinkybes del jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad šiame epizode yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes, t.y. nera objektyviu irodymu, jog A. B. ivykde nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d.

Pareiškeja skunde nurode aplinkybe, kad Vilniaus apskrities VPK Šalcininku RPK budetoju dalies pranešimu apie ivykius bei nusikaltimus registracijos žurnale yra duomenys, kurie patvirtina A. B. nusikalstamos veikos padarymo fakta. Apeliacines instancijos teismo nuomone, vien policijos komisariato budetoju dalies pranešimu apie ivykius bei nusikaltimus registracijos žurnale nurodyta informacija, jog galimai prieš G. B. buvo naudojamas fizinis smurtas, negali buti laikoma irodymu, patvirtinanciu, G.B. nurodytas aplinkybes del fizinio smurto naudojimo, kadangi daugiau jokie kiti objektyvus duomenys nepatvirtina G.B. nurodytu aplinkybiu del smugiu jai sudavimo.Epizode del 2010-07-09 galimai padarytos nusikalstamos veikos, apylinkes teismas nurode, kad Vilniaus apskrities VPK Šalcininku r.

PK buvo atliekamas tyrimas pagal G. B. informacini pranešima del to, kad vyras A. B. reikalavo su juo santykiauti, jai atsisakius, pavartojo jos atžvilgiu fizini smurta. Taciau, kaip matyti iš medžiagos Nr. 97-AT-00511-10, 2010-07-28 G. B. pateike prašyma nenagrineti jos pareiškimo, kadangi atliko teismo medicinine ekspertize ir kreipsis su skundu del privataus kaltinimo bylos iškelimo (b.l. 33). Todel Vilniaus apskrities VPK Šalcininku r. PK 2010-07-29 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima (b.l. 35).

Taigi, kaip nurode apylinkes teismas, pareiškeja teismo medicinines ekspertizes išvados su skundu taikomajame posedyje nepateike, todel apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad šiame epizode yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes, t.y. nera objektyviu irodymu, kad A. B. ivykde nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d. Pareiškeja nesutinka su tokia apylinkes teismo išvada, kadangi A. B. neigimas del fizinio smurto vartojimo nera pagrindas konstatuoti, kad šio asmens veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., požymiu.

Pareiškejos pateikta specialisto išvada Nr. G2263/10(01) paneigia teismo išvadas, kad teismui nebuvo pateikta specialisto išvada, kurioje yra užfiksuoti jai padaryti kuno sužalojimai. Apeliacines instancijos teismo nuomone, tai, kad pareiškeja prie skundo Vilniaus apygardos teismui pateike specialisto išvada Nr. G2263/10(01), dar nereiškia, kad ji šia specialisto išvada buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui, nagrinejusiam jos skundus. Beje, net ir ši apeliacines instancijos teismui pateikta specialisto išvada nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad tokius specialisto išvadoje nustatytus sužalojimus G.

B. padare jos sutuoktinis A. B., juolab, kad jokie kiti faktiniai duomenys nepatvirtina A. B. smurto naudojimo prieš G. B. fakto.Del 2010-11-02 epizodo, apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad G. B. kaltino A. B. tuo, kad jis, siekdamas pažeminti pareiškeja, paskambino i Vilniaus apskrities VPK Šalcininku r. PK ir tycia paskleide tikroves neatitinkancia informacija, kad pareiškeja neprižiuri nepilnameciu vaiku ir iš darbo grižo neblaivi. Kaip matyti iš medžiagos Nr. 97PRIR-S-06-0000175, Vilniaus apskrities VPK Šalcininku r.

PK buvo atliekamas aplinkybiu tyrimas. Kadangi iš A. B. ir G. B. paaiškinimas buvo paimtas 2010-11-26, t.y. po daugiau nei triju savaiciu, todel tam tikru aplinkybiu ištyrimas pasidare nebeimanomas. Apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad asmens kreipimasis i teisesaugos institucijas su pranešimu del tariamai padaryto nusikaltimo ar administracinio teises pažeidimo, nors po ju ištyrimo paaiškejo, kad nebuvo padarytas nusikaltimas ar administracinis teises pažeidimas, neužtraukia atsakomybes, numatytos LR BK 154 str. 1 d.

Pažymetina, kad pagal LR BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleide apie kita žmogu tikroves neatitinkancia informacija, galincia paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo. Šmeižimas – tai paskleidimas apie kita žmogu tikroves neatitinkancios informacijos, galincios ji paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikejima juo. Taigi, baudžiamoji atsakomybe už šmeižima kyla asmeniui, paskleidusiam tikroves neatitinkancia informacija, t.y. perdavusiam žinias. Žinia yra informacija apie faktus ir ju duomenis – reiškinius, savybes, veiksmus, ivykius, grindžiamus tiesa, kuria galima užtikrinti patikrinimo bei irodymo priemonemis.

Šmeižimas yra tycinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbe ir orumas. Objektyviosios puses požymis – paskleidimas – tai istatyme nurodyto pobudžio informacijos perdavimas bent vienam treciajam asmeniui. Galimi ivairus informacijos perdavimo budai: žodinis, rašytinis, panaudojant spauda, kitas visuomenes informavimo priemones. Taigi, apeliacines instancijos teismo nuomone, A. B. pranešimas policijos istaigai apie tai, kad G.B. galimai neprižiuri vaiku, iš darbo grižo neblaivi, nelaikytinas tikroves neatitinkancios informacijos perdavimu treciajam asmeniui.

Pažymetina, kad A. B. tokios informacijos nepaskleide viešai, t.y. nepraneše jokiems tretiesiems asmenims, tokiu budu siekiant pažeminti ir apšmeižti G. B., o tiesiog kreipesi pagalbos i policijos istaiga, del galimai G. B. padaryto administracinio teises pažeidimo. Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad aplinkes teismas pagristai atsisake pradeti privataus kaltinimo procesa pagal LR BK 154 str. 1 d.Del 2011-03-14 epizodo apylinkes teismas nurode, kad A. B. buvo kaltinamas nepilnameciu vaiku akivaizdoje viešai ižeides G.

B.. Apylinkes teismas padare išvada, kad jeigu konfliktas ir vyko namuose, ir nepilnameciu vaiku akivaizdoje A. B. vartojo necenzurinius žodžius, tai neužtraukia atsakomybes, numatytos LR BK 151 str. 1 d., todel šiame epizode yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes. Pažymetina, kad pagal LR BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogu. Apeliacines instancijos teismo nuomone, sutuoktiniu santykiu aiškinimasis, galimai net ir vartojant necenzurinius žodžius, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad A.

B. viešai pažemio G. B.. Tai, kad galimai sutuoktiniu konflikta girdejo nepilnameciai vaikai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad G. B. buvo pažeminta viešai, juolab, kad jokie pašaliniai asmenys ju konflikto nemate ir negirdejo. Atkreiptinas demesys, kad jei G. B., kaip ji pati nurodo, vaiku akivaizdoje yra žeminama, ji turi teise kreiptis i teisma civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kad iki santuokos nutraukimo (teismo posedžio metu buvo nustatyta, kad tarp sutuoktiniu vyksta skyrybu procesas) sutuoktiniai gyventu skyrium, nustatant ju nepilnameciu vaiku gyvenamaja viena su vienu iš tevu.

Pareiškejos skunde pateiktas garso irašas nepatvirtina, kad G. B. buvo viešai ižeidinejama.  Del 2011-03-14 epizodo, apylinkes teismas nurode, kad G. B. kaltino A. B. tuo, kad jis konflikto metu tycia dešines rankos delnu sudave viena smugi nukentejusiajai i galvos sriti bei viena smugi i lupas, tokiu budu sukele nukentejusiajai fizini skausma. Apylinkes teismas padare išvada, kad A. B. neigiant fizinio smurto vartojima G. B. atžvilgiu, šiame epizode nera objektyviu irodymu, kad A. B. ivykde nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad medžiagoje nera objektyviu duomenu, jog A. B. padare nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d., todel, apeliacines instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas pagristai atsisake pradeti privataus kaltinimo procesa pagal pareiškejos skunda del privataus kaltinimo baudžiamosios bylos iškelimo, kadangi šiame epizode yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes.Atkreiptinas demesys, kad tarp A. B. ir G. B. konfliktiški santykiai jau tesiasi nemaža laiko tarpa, kuomet prasidejo tarp ju skyrybu procesas, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad G.

B., sistemingai kreipdamasi i teisesaugos istaigas su ivairaus pobudžio pareiškimais, tokiu budu bando pakreipti civilini procesa sau naudinga linkme, siekiant sudaryti neigiama ispudi apie savo sutuoktini A. B. skyrybu procese. Taigi, nesant objektyviu duomenu, pagrindžianciu G. B. skunde nurodytu aplinkybiu teisingumo, nera pagrindo naikinti teiseta ir pagrista Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo procesa A. B. atžvilgiu 5 epizoduose, todel pareiškejos G.

B. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : atmesti pareiškejos G. B. skunda ir palikti galioti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 nutarti.Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                    (parašas)                                                    Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene