5a0e47f5-de16-4e13-8295-2180cd56f7fe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė                                             Civilinė byla Nr. 2S-2142-524/2012Teisėja J. Grigonienė                                                          (Proceso Nr. 2-25-3-01098-2012)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                            122.3; 110.1 (S)                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. S. prekybos įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I.

N. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. prekybos įmonei dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo ir nustatė: ieÅ¡kovas I. N. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti niekiniu, negaliojančiu ir nesukeliančiu teisinių pasekmių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2009-08-18 suraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl sutarties Nr. E28-2006 nutraukimo; pripažinti niekine ir negaliojančia 2008-07-21 preliminariÄ jÄ buto nepastatytame daugiabučiame gyvenamajame name pirkimo­â€“pardavimo sutartį Nr. E28-006; priteisti iÅ¡ atsakovės 30000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si be teisėto pagrindo įgytais 30000 Lt už laikotarpį nuo 2008-08-22 iki 2012-09-18, tai yra 6000 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si be teisėto pagrindo įgytais 16000 Lt už laikotarpį nuo 2008-08-22 iki 2010-02-25, tai yra 1200 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas neperžengiant pareikÅ¡to reikalavimo, t. y. 37200 Lt sumos, ribų. Nurodė, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, skola yra didelė, todėl manytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-10-08 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei E. S. prekybos įmonei, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 37200 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu I.

N.. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, atsakovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia. Tokie faktiniai duomenys, teismo nuomone, rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad laikinas atsakovės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieÅ¡kovo ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl areÅ¡tuotinas atsakovei priklausantis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotinos atsakovės piniginės lėšos neperžengiant ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo ribų, t. y. nevirÅ¡ijant 37200 Lt sumos.Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo    2012-10-08 nutartį, nurodo, kad įmonė veikia pakankamai ilgai (įkurta 2000-04-10), yra stabili, veikia pelningai, jos turtas Å¡iuo metu virÅ¡ija 4 mln.

Lt, o nuosavas kapitalas virÅ¡ija 3 mln. Lt, aktyviai prekiauja nekilnojamuoju turtu, nedalyvauja jokiuose teisminiuose ginčuose, neturi jokių uždelstų skolų, laiku sumoka mokesčius, tad bet koks suvaržymas apsunkins įmonės veiklÄ , sukels neigiamas pasekmes, pakenks įmonės reputacijai. Su ieÅ¡kovu visada buvo bendraujama geranoriÅ¡kai, nesuprantama, kokiÄ prievolę ji vengia įvykdyti, mano, kad Å¡ioje situacijoje yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovas, nes įsipareigojo pirkti butÄ už 230 tÅ«kst.

Lt, tačiau prasidėjus krizei ir kainai nukritus iki 100 tÅ«kst. Lt, jis atsisakė įsigyti sutartÄ butÄ , dėl to įmonė patyrė didelį nuostolį. IeÅ¡kinys, sudarantis tik 1 procentÄ nuo įmonės nuosavo kapitalo, nedarys jokios įtakos įmonės veiklai, jei teismo sprendimas bus nepalankus, be to, nelogiÅ¡ka, kad įmonė slėps turtÄ , perleisdama jį tretiesiems asmenims, nes įmonės savininkas atsako už įmonės veiklÄ savo turtu, o turto perleidimas kainuotų daugiau nei ieÅ¡kinio reikalavimas.IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad skundžiama teismo nutartimi nebuvo areÅ¡tuotas visas atsakovės turtas, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kaip taikytos laikinosios apsaugos priemonės paveiks įmonės veiklÄ , nes, atsakovės teigimu, ieÅ¡kinio suma sudaro tik maÅ¾Ä dalį jos turimo turto. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl atsakovės turto suradimo ir turto apraÅ¡o sudarymo buvo kreiptasi į antstolės R. Vizgaudienės kontorÄ . Turto apraÅ¡u buvo areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), jo vertė – 50800 Lt.

Tai atsakovės administracinės patalpos, jos nesusijusios su atsakovės vykdoma veikla ir nedarys jai įtakos. Taigi, ieÅ¡kovo nuomone, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo laikytasi proporcingumo principo, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ , teismas turi įvertinti pareikÅ¡to reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį, elgesį ir kitas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių laikinas pobÅ«dis, jų svarba – užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t palankaus Å¡aliai teismo sprendimo įvykdymÄ â€“ nulemia mažesnius įrodymų pakankamumo reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių paprastai nemaža reikalavimo suma bei neturėjimas duomenų apie kitos Å¡alies turtinę padėtį laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Å¡ios sÄ lygos objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl 37200 Lt sumos priteisimo. Å i suma yra pakankamai didelė, tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ , turėjo pagrindo prieÅ¡ atsakovę imtis laikinųjų apsaugos priemonių. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad sprendžiant klausimÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamasi dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ esmės, nes Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Atsakovė nurodo, kad jos turtinė padėtis yra gera, ji veikia pelningai, stabiliai, laiku atsiskaito su kreditoriais.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovės realiÄ turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir pan.

Å iuo atveju atsakovė nepateikė visų Å¡ių minėtų duomenų, o pateikti duomenys, t. y. įmonės balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, neatspindi realios įmonės turtinės padėties bei nepaneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant ieÅ¡kovo pareikÅ¡to piniginio reikalavimo sumos ribų, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu – nurodant areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ .

Pagal CPK 147 str. 6 d. ieÅ¡kovas per 14 d. nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos turėjo kreiptis į antstolį, kad jis apraÅ¡ytų areÅ¡tuotÄ turtÄ . Tokiu bÅ«du atsakovė turėjo teisę nutartį vykdančiam antstoliui pasiÅ«lyti, kokį turtÄ apraÅ¡yti, kad bÅ«tų kuo mažiau varžomos jos teisės ir interesai. Be to, turto areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ , areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymui užtikrinti.

Pažymėtina ir tai, kad areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis 50800 Lt vertės nekilnojamasis turtas. Tai atsakovės administracinės patalpos, jos nesusijusios su atsakovės vykdoma veikla ir nedarys jai įtakos.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Erika MisiÅ«nienė