5a0b53ab-ab91-469e-8ea9-221dca3c6bdb · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1847-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02704-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00320, suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė R. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, antstolė) 2021 m. vasario 18 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. K. (toliau – ir suinteresuotas asmuo), kadangi pastaroji nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir suinteresuotas asmuo, VTPSI) iÅ¡duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašymas priimtas, nustatytas 14 d. terminas atsiliepimams pateikti.

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 24 d. gautas antstolės praÅ¡ymas palikti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo nenagrinėtÄ , kadangi iÅ¡ VTPSI gavo aktÄ dėl įpareigojimo įvykdymo. 2021 m. rugpjūčio 25 d. teisėjos rezoliucija praÅ¡ymas priimtas, laikyta, kad antstolė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsiima, taip pat nustatytas vienos darbo dienos terminas sutikimams pateikti. VTPSI apie nustatytÄ terminÄ informuota telefonu 2021 m. rugpjūčio 25 d., o V. K. – 2021 m. rugpjūčio 26 d. Teisme 2021 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ V. K. gautas sutikimas dėl praÅ¡ymo palikimo nenagrinėtu.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 27 d. priėmė nutartį (į Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO (toliau – LITEKO) nutartis įkelta 9 val. 35 min.), kuria tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, kad nutartis neskundžiama. Priėmus nutartį, teisme 2021 m. rugpjūčio 27 d. gauta VTPSI nuomonė (elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta 14 val. 13 min.), kuria praÅ¡yta pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu netenkinti.

4. Teisme 2021 m. rugsėjo 2 d. gautas VTPSI atskirasis skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti VTPSI atskirÄ jį skundÄ (DOK-110158).

6. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog teismo nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ atskiruoju skundu neskundžiama. Å i norma yra specialioji lyginant jÄ su bendrÄ ja CPK 298 straipsnyje įtvirtinta taisykle, pagal kuriÄ teismo nutartis palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. nutarties ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kimÄ ) palikti nenagrinėtÄ apskundimo apeliacine tvarka teisė egzistuoja visais atvejais, iÅ¡skyrus tuomet, kai tokia nutartis priimama dėl to, jog ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) yra atsiimamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-97/2012; 2-588-196/2017).

7. Konstatavo, kad Å¡iuo atveju teismas, 2021 m. rugpjūčio 24 d. gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ palikti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nenagrinėtÄ , atsižvelgęs į jo turinį, 2021 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija nutarė laikyti, jog teismui pateiktas praÅ¡ymas yra laikytinas pareiÅ¡kimo atsiėmimu (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 139 straipsnio 1 dalis). Taigi, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi bei nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, sprendė, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis yra neskundžiama, todėl, nesant apeliacijos objekto, VTPSI atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VTPSI praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir VTPSI 2021 m. rugsėjo 2 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, nutartis palikti pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) nenagrinėtÄ yra skundžiama, jos apskundimo tvarka reglamentuojama CPK 298 straipsnyje. 1.2.

Teisė praÅ¡yti teismo palikti pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ nenagrinėtu, numatyta CPK 139 straipsnyje, taip pat laikytina dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka ir Å¡ia teise naudojasi bylos Å¡alys. Antstolė nėra vykdymo proceso Å¡alis. Ji veikia kaip vykdymo veiksmus atliekantis (kontroliuojantis) specialusis vieÅ¡osios teisės subjektas, kuris CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka konstatavo privalomojo nurodymo neįvykdymo faktÄ ir sprendimų nevykdymo aktÄ perduodama teismui pradėjo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam privalomojo nurodymo.

Apeliantės teigimu, antstolė neturi jokio CPK numatyto teisinio pagrindo teikti pareiÅ¡kimÄ bei atitinkamai praÅ¡yti jos praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo skolininkei palikti nenagrinėtÄ . 1.3. Teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį byloje priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors byla užvesta vadovaujantis CPK 771 straipsniu. Apeliantės teigimu, sprendžiant privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimÄ , Å¡iuo atveju taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios baudos skyrimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Be to, minėta teismo nutartimi buvo pažeistos VTPSI teisės, numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, kadangi paaiÅ¡kinimams dėl antstolės pareiÅ¡kimo pateikti buvo suteikta tik viena darbo diena, taip pat VTPSI buvo eliminuota teisė kvestionuoti pirmosios instancijos procesinį teismo sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens VTPSI atskirÄ jį skundÄ (registracijos Nr. DOK-110158) dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos apeliacinio teismo praktika, sprendė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis yra neskundžiama, todėl, nesant apeliacijos objekto, VTPSI atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde teigdama, jog prieÅ¡ingai nei nurodo apylinkės teismas, nutartis palikti pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) nenagrinėtÄ yra skundžiama, jos apskundimo tvarka reglamentuojama CPK 298 straipsnyje. Be to, 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo nutartimi buvo pažeistos VTPSI teisės, numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, kadangi paaiÅ¡kinimams dėl antstolės pareiÅ¡kimo pateikti buvo suteikta tik viena darbo diena, taip pat VTPSI buvo eliminuota teisė kvestionuoti pirmosios instancijos procesinį teismo sprendimÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais.

13. Pažymėtina, kad CPK 139 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ieÅ¡kovo/pareiÅ¡kėjo teisė tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio/pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡o atsakovui, atsiimti ieÅ¡kinį, o vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ .

14. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja antstolė R. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. K., kadangi pastaroji nevykdo VTPSI iÅ¡duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisme gautas antstolės praÅ¡ymas palikti praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo nenagrinėtÄ , kadangi iÅ¡ VTPSI gavo aktÄ dėl įpareigojimo įvykdymo. Teisėja 2021 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija praÅ¡ymÄ priėmė, laikė, kad antstolė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsiima, taip pat nustatė suinteresuotiems asmenims vienos darbo dienos terminÄ nuomonei pateikti.

Suinteresuotas asmuo VTPSI apie nustatytÄ terminÄ informuota telefonu 2021 m. rugpjūčio 25 d., suinteresuotam asmeniui V. K. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo iÅ¡siųstas el. p. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 26 d. 2021 m. rugpjūčio 27 d. teisme iÅ¡ V. K. gautas sutikimas dėl praÅ¡ymo palikimo nenagrinėtu. 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismas priėmė nutartį (į LITEKO nutartis įkelta 9 val. 35 min.), kuria tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo paliko nenagrinėtÄ .

Nurodė, kad nutartis neskundžiama. Priėmus nutartį, teisme 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo gauta VTPSI nuomonė (elektroniniu parašu pasirašyta 14 val. 13 min.), kuria prašyta pareiškėjos prašymo dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu netenkinti.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju apylinkės teismas pažeidė CPK 139 straipsnio 1 dalies normÄ , kadangi, nesulaukęs suinteresuoto asmens VTPSI nuomonės dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, priėmė 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo paliko nenagrinėtÄ . Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad apylinkės teismas dėl nuomonės pateikimo VTPSI informavo ne raÅ¡tu, o telefonu, nors toks informavimo bÅ«das nėra reglamentuotas įstatymo, taip pat nuomonei pateikti buvo nustatytas neprotingai trumpas terminas – tik viena darbo diena.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad VTPSI pateikė nuomonę dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nežymiai praleidusi teismo nustatytos vienos darbo dienos terminÄ , tačiau svarbu tai, kad VTPSI nesutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju nesulaukus VTPSI nuomonės dėl pateikto praÅ¡ymo ir priėmus neskundžiamÄ 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, taip pat buvo pažeistos ir CPK 42 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi iÅ¡ suinteresuoto asmens buvo atimta teisė apskųsti teismo nutartį.

16. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs itin trumpÄ terminÄ nuomonei dėl gauto praÅ¡ymo pateikti, nesulaukęs VTPSI atsiliepimo į pateiktÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir priimdamas neskundžiamÄ 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, tokiais savo veiksmais pažeidė VTPSI teises ir jos teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat CPK 139 straipsnio 1 dalies norma, 42 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, todėl skundžiama teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis naikintina ir VTPSI atskirojo skundo (DOK-110158) dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-110158) dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė