5a07b6b7-c232-42ab-b49e-7d2a4c590a67 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                   Civilinė byla Nr. 2-2047/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01830-2014-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Aromas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tifoja“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kresko“ bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-5530-258/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Santrika“, uždarosios akcinės bendrovės „Aromas“, uždarosios akcinės bendrovės „Tifoja“, ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytam atsakovui, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „ISS Baltic“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Arstama“, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Santrika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Kresko“, atsakovo bankroto administratorium skirti UAB „Likvidas“. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, atsakovo skola už suteiktas prekes ieÅ¡kovui sudaro 27 503,40 Lt. Ä® bylÄ bendraieÅ¡kiais įtraukti UAB „Aromas“ ir UAB „Tifoja“ taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kresko“. Bankroto administratoriumi UAB „Aromas“ prašė skirti UAB „Restrus“, o UAB „Tifoja“ - UAB „Draugo petys“.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „ISS Baltic“ prašė atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Pirmasis administratorių biuras“, o trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Arstama“ prašė pavesti atsakovo bankroto procesÄ administruoti UAB „Projektų vertinimo biuras“.Atsakovas UAB „Kresko“ pripažino, jog yra nemokus ir neprieÅ¡taravo bankroto bylos iÅ¡kėlimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Kresko“ bankroto bylÄ , administratoriumi skyrė UAB „Pirmasis administratorių biuras“.Teismas, įvertinęs siÅ«lomas skirti bankroto administratorių kandidatÅ«ras, pažymėjo, jog jos visos suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, atitinka Ä®monių bankroto įstatymu (toliau - Ä®BÄ®) jiems keliamus reikalavimus, tačiau susipažinęs su bankroto administratorių darbo patirtimi, darbuotojų skaičiumi ir vykdomų procedÅ«rų kiekiu, sprendė, jog objektyviau, nuosekliau ir greičiau atsakovo bankroto procesÄ atliks UAB „Pirmasis administratorių biuras“.

III. Atskirųjų skundų argumentai Atskiruoju skundu UAB „Aromas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria UAB „Kresko“ bankroto administratoriumi skirtas UAB „Pirmasis administratorių biuras“ panaikinti ir UAB „Kresko“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Restrus“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Pirmosios instancijos teismas nepateikė aiÅ¡kių nutarties motyvų, kurie pagrįstų teismo pasirinkimÄ .             2.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neįvertinus tokių svarbių apelianto siÅ«lomo skirti bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ kriterijų kaip administratoriaus patirtis, darbuotojų užimtumas, baigtų bylų skaičius, kuriuos įvertinus bÅ«tų nustatyta, jog bÅ«tent nurodytas kandidatas turėjo bÅ«ti skirtas kuruoti UAB „Kresko“ bankroto procesÄ .             3. Apelianto teigimu, kyla abejonių dėl kreditoriaus UAB „ISS Baltic“, kurio pasiÅ«lytas administratorius skirtas kuruoti atsakovo bankroto procesÄ , finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Nepasitvirtinus kreditoriaus reikalavimams ir palikus bankroto procesÄ administruoti jo siÅ«lytam administratoriui, bÅ«tų pažeistos kitų kreditorių teisės ir interesai. Atskiruoju skundu UAB „Tifoja“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria UAB „Kresko“ bankroto administratoriumi skirtas UAB „Pirmasis administratorių biuras“ panaikinti ir UAB „Kresko“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Draugo petys“. Apelianto teigimu, jo siÅ«lomo skirti bankroto administratoriaus darbo patirtis ir turimų darbuotojų skaičius, užtikrintų sklandesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl UAB „ISS Baltic“ paaiÅ¡kinimų ir UAB „Kresko“ atsiliepimo į atskiruosius skundus priėmimo Vilniaus apygardos teismui perdavus Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti civilinę bylÄ pagal aptartus atskiruosius skundus, apeliacinės instancijos teismui 2014 m. spalio 15 d. UAB „ISS Baltic“ pateikė paaiÅ¡kinimus dėl ginčijamos nutarties, o atsakovas 2014 m. spalio 16 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus.

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir kartu su bylos medžiaga vertinti papildomai pateiktus paaiÅ¡kinimus ir atsiliepimÄ . CPK 1 straipsnis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ , o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.). Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis nustato, jog atsiliepimai į atskiruosius skundus dėl nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, ar atsisakyta jÄ iÅ¡kelti, gali bÅ«ti paduoti per 7 darbo dienas nuo atskirojo skundo kopijos iÅ¡siuntimo dalyvaujantiems bylos asmenims dienos.

Vilniaus apygardos teismas ieškovų atskiruosius skundus dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties 2014 m. rugsėjo 30 d. išsiuntė visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, jų procesiniuose dokumentuose nurodytu korespondencijos adresu (t. 1, b. l. 207). Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, šalys savo nuomonę dėl atskirųjų skundų argumentų galėjo išdėstyti atsiliepimuose, pateikdami juos pirmosios instancijos teismui iki 2014 m. spalio 10 d. Nustatytu terminu bylos šalys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.

Todėl vėlesnis atsikirtimų į atskiruosius skundus pateikimas galimas tik esant CPK 78 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, t. y. terminÄ praleidusiai Å¡aliai įrodžius, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, bet kokiu atveju Å¡alis siekdama iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl pateiktų atskirųjų skundų turi jÄ iÅ¡reikÅ¡ti procesiniame dokumente – atsiliepime, kuris turi bÅ«ti paduotas skundžiamÄ nutartį priėmusiam teismui, sprendžiančiam jo priėmimo klausimÄ (CPK 335 str. 1 d.).

Å iuo atveju, UAB „ISS Baltic“ ir atsakovas UAB „Kresko“ tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui ir praleidus terminÄ , pateikė atsiliepimus į atskiruosius skundus, kuriuos praÅ¡o priimti ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga. Lietuvos apeliacinis teismas visų pirma pažymi, jog nors trečiasis asmuo UAB „ISS Baltic“ savo teikiamÄ procesinį dokumentÄ Ä¯vardija paaiÅ¡kinimais, juo iÅ¡ esmės teikiami atsikirtimai į atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, procesinis dokumentas atitinka esminius atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ nustatytus turinio reikalavimus (CPK 306 str.; 338 str.) todėl teismas vertina, jog 2014 m. lapkričio 15 d. pateikti paaiÅ¡kinimai laikytini atsiliepimu į atskiruosius skundus (CPK 115 str. 4 d.).

Vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, atsiliepimų į atskiruosius skundus priėmimo klausimÄ turėtų vertinti skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 335 str. 1 d.), tačiau įvertinus tai, jog atsiliepimai buvo pateikti tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bei siekiant užtikrinti bylos nagrinėjimo teisme koncentruotumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ (CPK 7 str.), atsiliepimų į atskiruosius skundus priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia apeliacinės instancijos teismas.Minėta, jog atsikirtimai į atskiruosius skundus yra pateikti praleidus terminÄ , tačiau jo atnaujinti nepraÅ¡oma.

Å alys, pateikusios procesinius dokumentus, nurodo, jog skundžiama teismo nutartis jiems buvo įteikta pavėluotai, todėl laiku atsikirtimų pateikti nebuvo galimybių. Teismo nuomone, Å¡ie argumentai nepatvirtina, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jog tai sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 78 str.). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, 2014 m. rugsėjo 9 d., vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi specialiame interneto tinklalapyje paskelbė apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje laikÄ ir datÄ , todėl laikytina, jog byloje dalyvaujančios Å¡alys buvo tinkamai ir laiku informuotos apie bylos nagrinėjimÄ , jos privalėjo sÄ Å¾iningai naudotis CPK joms suteiktomis teisėmis ir siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.).

Å iuo atveju UAB „ISS Baltic“ ir atsakovas UAB „Kresko“ Å¡ios įstatymu joms nustatytos pareigos nesilaikė, bylos eiga nesidomėjo, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , nepagrįstai įrodinėja nežinoję apie priimtus skundus ir nustatytÄ terminÄ atsiliepimams į juos patekti. Nenurodžius kitų pagrindų ir aplinkybių, kurios Å¡alių manymu sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimams pateikti, o nurodytas pripažinus nesvarbiomis, Lietuvos apeliacinis teismas neatnaujina Å¡alių praleisto termino atsiliepimams į atskiruosius skundus pateikti ir atsisako juo priimti bei vertinti kartu su kita bylos medžiaga.

Dėl atskirųjų skundų argumentųApeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338str.). Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1, 3 d.).

Dėl Å¡ios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Ä®BÄ® nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2643/2012). Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali bÅ«ti vertinamos ir kitos aplinkybės, kurios teismo vertinimu padės įvertinti administratorių kandidatÅ«rų atitiktį įstatymo reikalavimams.

Be to, tarp kriterijų, kuriais remiantis vertinamos bankroto administratorių kandidatÅ«ros, nėra hierarchijos, todėl kuriam iÅ¡ jų, konkrečiu atveju, bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sÄ lygoto teismo požiÅ«rio. Teismas, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skirti bankroto administratorių, neprivalo vertinti administratorių kandidatÅ«rų pagal visus teismų praktikoje ir teisės doktrinoje suformuotus kriterijus, o pasirenka tuos, kurie jo vertinimu leis tinkamai nuspręsti, kuri iÅ¡ siÅ«lomų kandidatÅ«rų yra tinkamiausia.

Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog iÅ¡ esmės visos siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymu joms keliamus reikalavimus, atsižvelgęs į administratorių darbo krÅ«vį, užimtumÄ , baigtų bankroto procedÅ«rų skaičių, sprendė, jog paskirtoji bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra atitiks visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Minėta, jog teismui sprendžiančiam klausimÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros skyrimo paliekama diskrecijos teisė pasirinkti kriterijus, pagal kuriuos jis vertins siÅ«lomus kandidatus teikti bankroto administravimo paslaugas, nagrinėjamu atveju teismas nustatė administratorių vertinimo kriterijus (darbo patirtis, užimtumas, baigtų procedÅ«rų skaičius), savo pasirinkimÄ motyvavo ir, pagal iÅ¡skirtus vertinimo kriterijus, vertino asmenų, siekiančių teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Kresko“ bankroto byloje kandidatÅ«ras, todėl apelianto UAB „Aromas“ skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, kodėl pasirinkta bÅ«tent UAB „Pirmasis administratorių biuras“ kandidatÅ«ra, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinis teismas taip pat pažymi, jog tai, kad skundžiamoje nutartyje neaptartas kiekvieno iÅ¡ siÅ«lomų skirti bankroto administratorių vertinimas pagal teismo pasirinktus kriterijus, nereiÅ¡kia, jog toks vertinimas nebuvo atliktas. Teismas priima sprendimÄ Ä¯vertinęs įrodymų ir aplinkybių, reikÅ¡mingų priimant sprendimÄ , visetÄ , nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tokį vertinimÄ atliko. Apeliantai ginčydami pirmosios instancijos teismo nutartį teigia, jog bÅ«tent jų siÅ«lomas skirti administratorius geriausiai atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, kadangi turima didelė darbo patirtis ir darbuotojų skaičius leis operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vien tik administratoriaus darbo didelė patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, pakankamai didelis baigtų procesų kiekis ir administratoriaus buveinės vieta nėra lemiantys parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1486/2009), tačiau vertintinas kartu su įrodymų, pagrindžiančių vieno ar kito kandidato tinkamumÄ eiti administratorius pareigas, visuma.

Geriausiai savo užimtumÄ gali įvertinti pats administratorius. Jis geriausiai žino, kiek, priklausomai nuo bankroto eigos ir kitų bankroto proceso ypatumų, laiko sÄ naudų reikalauja jo vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ . Å ias aplinkybes kandidatai administruoti atsakovÄ Ä¯vertina prieÅ¡ pateikdami sutikimÄ administruoti konkrečiÄ Ä¯monę, o sutikimas be kita ko reiÅ¡kia kandidato subjektyvų įvertinimÄ , kad kitos administruojamos procedÅ«ros nereikalauja tiek laiko sÄ naudų, kad administratorius nebeturėtų realių galimybių pakankamai laiko skirti (tinkamai atlikti administratoriaus funkcijas) dar vienam bankroto procesui.

Vertinant apeliantų argumentus, jog paskirtasis administratorius negebės tinkamai atlikti jam pavesto darbo dėl nesamo pakankamo darbuotojų skaičiaus, teismas atkreipia apeliantų dėmesį, jog tai, kad vadovaujantis Ä®monių bankroto departamento duomenimis du iÅ¡ penkių UAB „Pirmasis administratorių biuras“ įmonėje dirbančių darbuotojų nėra vykdę bankroto procedÅ«rų, nereiÅ¡kia, jog jiems nebus pavesta administruoti įmonių ir ateityje. Å ie asmenys yra įraÅ¡yti į administratorių sÄ raÅ¡us, jiems iÅ¡duoti administratoriaus pažymėjimai, jų kvalifikacija pripažinta tinkama teikti bankroto administravimo paslaugas, todėl nėra pagrindo manyti, jog tik ta aplinkybė, kad keli iÅ¡ paskirtojo administratoriaus darbuotojų nėra vykdę bankroto procedÅ«rų sudaro pagrindÄ keisti paskirtÄ jį administratorių.Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto UAB „Aromas“ atskirojo skundo argumentai, jog atsakovo bankroto procesui vadovauti pavesta administratoriui, kurio kandidatÅ«rÄ siÅ«lė kreditorius, dėl kurio reikalavimo atsakovo įmonei vyksta ginčas teisme.

Nei Ä®BÄ® nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008; 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-719/2007; 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009), o kartu ir siÅ«lyti savo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas bus įvertintas Ä®BÄ® nustatyta tvarka juos patvirtinus. Be to, apelianto skunde nurodytas teisminis procesas dėl skolos iÅ¡ atsakovo UAB „ISS Baltic“ naudai priteisimo, kurios pagrindu jis kildina reikalavimus bankroto byloje, yra baigtas, iÅ¡ dalies patenkinus kreditoriaus reikalavimus (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ informacija, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1614-819/2014 duomenys). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, o nagrinėjamu atveju apeliantai duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių paskirtojo bankroto administratoriaus suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi nepateikė, aplinkybių, kurios leistų abejoti UAB „Pirmasis administratorių biuras“ Å¡aliÅ¡kumu, nenurodyta.

Nesant duomenų ir įrodymų, leidžiančių abejoti paskirtojo administratoriaus kompetencija ar gebėjimu tinkamai ir laiku atlikti pavestas funkcijas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė