2026-05-27 Nr. BB-3384-1-01-1-07325-2025-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1701/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07325-2025-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, spręsdama nuteistojo J. V. kasacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį jį išteisinti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Jis pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai, nes šios nusikalstamos veikos nepadarė, jokių vairavimo veiksmų neatliko, veikė būtino reikalingumo sąlygomis (BK 31 straipsnis). Šioje byloje teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes, nes nesiaiškino dėl vairavimo fakto, dėl prokuroro kaltinimo pakeitimo. Apeliacinis teismas vadovavosi tik liudytojų parodymais, kurie nepatvirtina ir nepaneigia jo iškeltų klausimų. Išvada, dėl jo kaltės, vairuojant neblaiviam, yra nepagrįsta ir padaryta pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atliktas įrodymų vertinimas turi spragų, yra paviršutiniškas, vienpusiškas, logiškai nepaaiškinantis padarytų išvadų. Įrodymus teismas vertino remdamasis apibendrintomis išvadomis, neatliko išsamios kiekvieno įrodymo analizės, neanalizavo jų visumos bei nenurodė patikimų motyvų, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus, nutartį grindė prielaidomis, spėjimais ir nutylėjimais, selektyviai vertino įrodymus. Kasatorius taip pat teigia, kad nepagrįstai jam buvo priteistos 185,42 Eur proceso išlaidos. Proceso išlaidų priteisimas iš kaltinamojo asmens paneigia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-648/2015). Teigia, kad jis advokato nesamdė, o jeigu įstatyme yra numatytas būtinas advokato dalyvavimas, tokiu atveju šias išlaidas turėtų padengti valstybė.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Taigi, kasaciniame skunde turi būti keliami tik teisės taikymo ir aiškinimo, o ne fakto ar kiti su materialiosios teisės taikymu ar proceso teisės pažeidimais nesusiję klausimai.

Kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimus dėl kurių netinkamai pritaikė BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tačiau šie kasatoriaus teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi skunde nepateikiami teisiniai argumentai, kuriais būtų tiesiogiai pagrindžiamas esminių baudžiamojo proceso pažeidimas ar netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas.

Kasatorius, keldamas duomenų kaltei pagrįsti pakankamumo klausimą, nesutinka su žemesnės instancijos teismų išvadomis, kuriomis jis pripažintas kaltu neblaivus vairavęs automobilį, ir pateikia savą situacijos vertinimą, kad jis tik įlipo į tempiamą ir pradėjusį važiuoti automobilį tam, kad užtrauktų rankinį stabdį ir išjungtų variklį ir po to iš karto išlipo iš automobilio. Taigi jokių vairavimo veiksmų neatliko, o veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, o tam kad inkriminuoti BK 2811 straipsnio 1 dalies taikymą, pasak kasatoriaus, būtinos dvi sąlygos: transporto priemonės vairavimas ir neblaivumas. Jo veiksmuose vairavimo nebuvo, buvo tik siekis sustabdyti automobilį išvengiant jo judėjimo toliau. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokiais teiginiais kasatorius iš esmės siekia, kad kasacinės instancijos teismas dar kartą tikrintų jo bylą nagrinėjusių teismų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, vertindamas bylos įrodymus ir padarytų priešingas išvadas nei jas padarė žemesnės instancijos teismai. Tačiau tokie faktinio pobūdžio kasatoriaus argumentai nepagrindžia bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų (BPK 369 straipsnis). Skundo argumentai dėl pažeistos teisės į gynybą neva pakeičiant kaltinimą teismo posėdžio metu yra deklaratyvūs. Kasatorius, nesutikdamas su jam priteistomis proceso išlaidomis, pateikia nuorodą į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 165-648/2015. Šis kasatoriaus argumentas taip pat nepatvirtina kasacijos pagrindo, nes kasatorius remiasi teismo praktika, kuri buvo aktuali galiojant ankstesnei BPK 106 straipsnio redakcijai.

Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nepateikta argumentų, kuriuos būtų galima vertinti kaip teisiškai pagrįstus dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Atsižvelgiant į tai, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo J. V. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis

Algimantas Valantinas