5a06d686-eb32-42e1-b300-ddb5e7fb46d4 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-3-337/2019 Teisminio proceso Nr. 1-11-3-00002-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Danutės Švitinienės ir Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui, nukentėjusiajam V.

D. (V. D.), nukentėjusiojo atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, nuteistajam A. Å . (A. Å .), nuteistojo gynėjui advokatui L. J., vertėjai E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato L. J. (toliau – Apeliantas) , apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir jam paskirta 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso per bausmės laikÄ 60 valandų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. Å . nuteistas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 13:00 val., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam V. D. į veido sritį, tuo padarydamas jam kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, nubrozdinimÄ su žaizda kairiajame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir A.

Å . atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko, teismui padarius klaidingas iÅ¡vadas dėl bylos faktinių aplinkybių, buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas apkaltinamasis nuosprendis. Byloje liko nepaÅ¡alintos abejonės dėl privataus kaltintojo nurodytos aplinkybės, jog bÅ«tent A. Å . rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam V. D. į veido sritį. Pasak apelianto, faktÄ , jog V.

D. sumušė A. Å ., byloje nurodė tik pats privatus kaltintojas, kitų duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ faktinę aplinkybę, byloje surinkta nebuvo. Nuteistasis A. Å . ir liudytojas A. B. privataus kaltintojo nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ apie smÅ«gio kumščiu į akį sudavimÄ nukentėjusiajam paneigė. Teigiama, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaip nepagrįsti buvo atmesti A. Å . teikti paaiÅ¡kinimai, kad V. D. siekia apkalbėti kaltinamÄ jį ir dėl to inscenizavo buvęs tariamai sumuÅ¡tas, o nukentėjusiojo (privataus kaltintojo) teikti paaiÅ¡kinimai pripažinti teisingais ir pagrįstais.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo A. Å . ir liudytojo A. B. parodymai visÄ bylos procesÄ buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, tačiau pirmosios instancijos teismas A. Å . parodymus vertino kritiÅ¡kai ir juos atmetė, o liudytojo A. B. parodymai, nors nuosprendyje ir buvo nurodyti, tačiau iÅ¡ viso nevertinti ir nepasisakyta dėl jų esminio prieÅ¡taravimo privataus kaltintojo nurodytoms aplinkybėms. Skunde nurodoma, kad byloje liko nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp prie baudžiamosios bylos prijungtoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų liudytojų parodymų ir teisiamojo posėdžio metu duotų privataus kaltintojo parodymų bei kitų byloje esančių duomenų.

Pažymima, kad nuosprendyje liko neįvertinti A. Š. teisinantys liudytojų - policijos pareigūno V. M. ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojos J. M. parodymai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojų apklausos protokoluose. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad šie liudytojai visiškai nesusiję su nuteistuoju, nukentėjusiuoju ir su UAB (duomenys neskelbtini)“, todėl jų parodymai, kurie iš esmės patvirtino nuteistojo ir kitų byloje liudijusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymus, vertintini kaip nešališki, tačiau privataus kaltinimo byloje šie asmenys net nebuvo apklausti.

Pažymima, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti veido sužalojimai nesutampa su liudytojų V. M. ir J. M. ikiteisminio tyrimo metu liudytojų apklausų metu nurodytomis aplinkybėmis, kas leidžia spręsti, jog medicininiuose dokumentuose užfiksuoti V. D. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vėliau nei 2016 m. rugsėjo 23 d. d. 13 val. Apeliantas konstatuoja, kad nuosprendžio teiginiai, jog A. Å . fizinio smurto panaudojimÄ Ä¯rodo specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsti.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių liudytojų parodymų, jog V. D. daug kartų teikė skundus UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl jam priklausančio buto, esančio name (duomenys neskelbtini), stogo ar kitų inžinierinių įrenginių remonto ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo žinoma apie V. D. konfliktiÅ¡kÄ bÅ«dÄ . Apeliantas prie skundo pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų apskaitos sistemos apie laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. gautus praÅ¡ymus/skundus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

D. ir nurodė, kad minėtu laikotarpiu V. D. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė net 40 praÅ¡ymų/skundų. Apeliantas nurodo, kad atsisakymas atlikti V. D. praÅ¡omus darbus galimai tapo priežastimi, kodėl V. D. siekė apkalbėti A. Å . ir inscenizuoti sumuÅ¡imÄ . Apeliantas skunde iÅ¡sako prielaidÄ , jog esant nesutarimui tarp V. D. ir A. Å ., V. D. galėjo ir pats susižaloti, siekdamas pakenkti A. Å . ar tokiu bÅ«du paveikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojus dėl savo turtinių interesų tenkinimo.

Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių duomenų dėl V. D. sistemingo skundų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir reikalavimų už UAB „(duomenys neskelbtini) “ lėšas atlikti tam tikrus namo remonto darbus, todėl nuosprendyje, vadovaujantis iÅ¡imtinai nukentėjusiojo parodymais, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir dėl kilusio konflikto priežasčių. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliaciniame skunde nuteistojo A. Å . gynėjas ginčija, kad jo ginamasis atliko smurtinius veiksmus V. D. atžvilgiu ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus, neįsigilino į jo ginamojo konflikto su nukentėjusiuoju priežastis, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei byloje atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos tinkamai iÅ¡analizavęs pagrįstai A.

Å . pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Esminių BPK pažeidimų tiriant ir vertinant įrodymus nenustatyta. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog bÅ«tent dėl A. Å . nukentėjusiajam suduoto smÅ«gio ranka pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, paremta prielaidomis ir spėjimais, tačiau teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje surinktų duomenų kontekste ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad A.

Å . padarė jam inkriminuotÄ veikÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas iÅ¡skirtinai rėmėsi tik A. Å . kaltę patvirtinančiais įrodymais, o jo kaltę paneigiančius įrodymus nevertino ir tiesiog nemotyvuotai atmetė. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ . A. Å . kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, patvirtina viso proceso metu duoti iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s nukentėjusiojo V. D. bei apklaustų liudytojų parodymai.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmos bei apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis parodė, jog įvykio dienÄ buvo atėjęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ dėl iÅ¡kilusių problemų jo gyvenamajame name, t. y. dėl namo stogo remonto. Nukentėjusysis nurodė, kad iÅ¡ pradžių pokalbis su A. Å . ir liudytoju A. B. vyko S. J. kabinete, po to jie pokalbį tęsė koridoriuje ir tuomet A. Å . jam smogė į kairę akį ir jis nugriuvo ( 1 t. 51, 2 t. 69 -70, 162 b. l.). Pažymėtina, jog netrukus po įvykio atvyko greitosios medicinos pagalbos bei policijos pareigÅ«nų ekipažai.

Tuo metu nukentėjusįjį mačiusi liudytoja S. J. pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog pas V. D. veide buvo įdrėskimas bei matėsi kraujas (2 t. 73 b. l.). PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir Visagino greitosios medicinos stoties vedėja bendruomenės slaugytoja J. M., kuri apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu teigė, jog kelių minučių laikotarpyje nuo skubios pagalbos iÅ¡kvietimo gavimo nuvykus į įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėjus nukentėjusįjį V.

D. ant jo veido buvo kraujo pėdsakas, kraujas buvo sukrešėjęs, o žaizda panaÅ¡i į nudrėskimÄ (2 t. 161 – 162 b. l.). Å iuos nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esanti 2016-12-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, nubrozdinimas su žaizda kairiame skruoste V. D. padarytas vienu trauminiu poveikiu, daiktu buku pavirÅ¡iumi, neilgai trukus iki patekimo į ligoninę, t. y. 2016-09-23 (13.43 val.) (1 t. 156 b. l.).

Å iÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, įvertinęs ir V. D. pateiktas jo sužalojimo nuotraukas, darytas betarpiÅ¡kai po įvykio bei vėliau, patvirtino ir ekspertas A. K. B., kartu pažymėjęs, kad nustatytas sužalojimas nėra bÅ«dingas žalojant save bei atmetęs tokiÄ galimybę. Abejoti nukentėjusiojo parodymais apie jo sužalojimo aplinkybes nėra jokio pagrindo, o apeliaciniame skunde keliama versija apie tai, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti pats ir kitomis aplinkybėmis nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

PrieÅ¡ingai, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo daromÄ iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusįjį V. D. sužalojo bÅ«tent A. Å . nuosprendyje nurodomomis aplinkybėmis. Skunde nurodoma, kad teismas nevertino liudytojo A. B. parodymų. Å is teiginys nepagrįstas ir atmetamas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad liudytojo A. B. parodymai ne tik kad, kaip teigiama skunde, yra nurodyti nuosprendyje, tačiau ir yra vertinami bei jais netiesiogiai grindžiama A. Å . kaltė.

Aplinkybė, kad po įvykio liudytojas A. B. nematė sužalojimų ant nukentėjusiojo veido, niekaip nepaneigia A. Å . smurtinių veiksmų V. D. atžvilgiu. Ekspertas A. K. B. teismo posėdžio metu iÅ¡analizavęs jam pateiktas skirtingu laiku darytas nuotraukas, kuriose užfiksuotas V. D. sužalojimas, bei teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ konstatavo, kad nuotraukose užfiksuoto sužalojimo kaita laike neprieÅ¡tarauja teismo medicinos dokumentuose užfiksuotiems duomenims bei paaiÅ¡kino, kad paprastai kraujosruvos iÅ¡ryÅ¡kėja sužalojimo vietoje tik po pusvalandžio, o mėlynės ir po kelių valandų, kaip kad ir nagrinėjamu atveju.

Taigi, esminių prieštaravimų tarp nukentėjusiojo V. D. bei liudytojo A. B. nurodomų įvykio aplinkybių, kaip kad tvirtinama apeliaciniame skunde, nėra. Pastebėtina, jog apeliaciniame skunde keliamos abejonės nukentėjusiojo asmeniu, nurodoma, jog jis yra sudėtingo charakterio, konfliktiškas žmogus, taip pat pažymima, kad jis nuolat yra nepatenkintas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų darbu bei dėl to rašo skundus. Vis tik konstatuotina, jog nurodomos aplinkybės, net jei jos ir atitiktų tikrovę, niekaip nepaneigia nuteistojo A.

Å . kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, o tik patvirtina tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo susiklosčiusios konfliktinės situacijos egzistavimÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog nukentėjusiajam V.

D. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir dėl to valstybė patyrė 99, 71 eurų išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. yra numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos yra bendros ir bylos procesui apeliacinės instancijos teisme.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-5-895/2018). Byla Nr. 1A-250-337/2018 apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo gynėjo advokato apeliacinį skundÄ . Taigi apeliacinis procesas yra inicijuotas nuteistojo bei jo gynėjo, o nukentėjusiojo procesinis dalyvavimas sÄ lygotas nuteistojo iniciatyvos. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusįjį atstovavo advokatas A.

Cemnolonskas, kuriam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba iÅ¡mokėjo 99,71 eurų, todėl Å¡ios valstybės patirtos iÅ¡laidos jos naudai priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Byloje buvo pateiktas nuteistojo gynėjo advokato praÅ¡ymas iÅ¡ V. D. priteisti A. Å . naudai jo patirtas 1611.73 eurų proceso iÅ¡laidas už advokato darbo apmokėjimÄ . Pažymėtina, jog  BPK 105 str. 6 d. nustatyta, jog kai kaltininkas iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visos proceso iÅ¡laidos ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Nagrinėjamoje byloje nuteistojo gynėjo advokato skundas yra atmetamas, o A. Å . atžvilgiu paliekamas galioti pirmos instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl praÅ¡ymas dėl nuteistojo patirtų iÅ¡laidų dėl advokato dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų priteisimo iÅ¡ nukentėjusiojo yra netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo gynėjo advokato L. J. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo A.

Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato atstovavimo nukentėjusiajam V. D. (V. D.) išlaidas – 99, 71 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 71 cnt ). Teisėjai Evaldas Vanagas Danutė Švitinienė Donatas Jatužis