5a05dd1d-db4c-4bc3-89c2-863fd415bbc8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1120-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48545-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1;

2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,

kaltinamajam A. K.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio ir profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neįvykdyta bausmė (bauda) pakeista dviejų parų arešto bausme;

2) 2019 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 641 straipsniu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 9 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2021 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 34 MGL (1700 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ­â€“ draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotas automobilis „Chrysler Sebring“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudÄ sumokėjo 2022 m. vasario 22 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. 2022 m. gruodžio 27 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,OPEL“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0377“, patikros sertifikato Nr. 1713720, buvo nustatytas 3,56 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. 15.30 val. su drauge grįžo namo, jau buvo iÅ¡gėręs alaus prieÅ¡ grįžtant. Juos namo parvežė draugės brolis. Name rado apvirtusiÄ skalbimo maÅ¡inÄ ir vandeniu užlietÄ rÅ«sį, pečių. Draugė jį apÅ¡aukė, kad blogai pastatė skalbimo maÅ¡inÄ , tad jis sėdo į automobilį, norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) atsivežti kolegas, kad padėtų susitvarkyti. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), automobilyje iÅ¡gėrė vyno butelį. Grįžtant namo, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Žino, kad 2021 metais buvo nuteistas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, tačiau Å¡iuo atveju taip gavosi, buvo susinervinęs, nuo (duomenys neskelbtini) gyvena tik 2 kilometrų atstumu. Automobilis „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Savo poelgį vertina labai blogai.

Be kaltinamojo A. K. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. dirbo pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ kartu su kolega D. S.. Apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) g. sustabdė automobilį patikrinimui „Opel“. Vairuotojui atidarius langÄ iÅ¡ karto pasijautė alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholio, atsakė, jog vartojo. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir priėjus prie tarnybinio automobilio buvo patikrintas girtumas alkotesteriu. Tiksliai neprisimena, bet vyras įpÅ«tė beveik 4 promiles. Paklausus, prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholio, atsakė, jog prieÅ¡ 30 minučių. Vyras buvo akivaizdžiai apsvaigęs, kalba neriÅ¡li. Jam pildant dokumentus, vyras gailėjosi dėl savo pažeidimo, atsipraÅ¡inėjo. Prisimena, jog tikrinant dokumentų bazes, vairuotojas niekada nebuvo turėjęs vairuotojo pažymėjimo, bei jau buvo baustas už tokį BK pažeidimÄ (b. l. 63–64).

2022 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d., Kauno r., pareigÅ«nas D. S. dirbo pagal numatytÄ marÅ¡rutÄ su specialistu A. A., radijo Å¡aukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) g. patikrinimui sustabdė automobilį „Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo A. K., ir paklausus, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholį, jis atsakė, kad taip, gėrė prieÅ¡ 30 min. tekilos. Bendraujant su vairuotoju nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, taip pat nekoordinuoti judesiai. Priėjus prie tarnybinio automobilio, patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM-0377“ A. K. blaivumÄ , 15 val. 32 min. buvo nustatytas 3,57 promilių girtumo laipsnis. Praėjus 20 min. vairuotojui pakartotinai buvo patikrintas blaivumas, jam buvo nustatytas 3,56 promilių girtumas (b. l. 38–39).

2022 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas, automobilio raktai kartu su automobiliu „Opel“ perduoti UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 20–25).

2022 m. gruodžio 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmu tikrinimu 15 val. 32 min. A. K. nustatytas 3,57 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu, 15 val. 52 min., nustatytas 3,56 promilių neblaivumas (b. l. 40–45).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (b. l. 59).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Signum“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1890 Eur (b. l. 60).

2023 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad patikrinimui policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sustabdė automobilį „Opel“, kurį vairavo A. K.. Patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 3,57 promilių neblaivumas. A. K. nurodė, kad prieš 15-20 min. gėrė tekilos (b. l. 48–51).

I. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimas

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktÄ patvirtina liudytojo parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. A. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ . Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame A. K., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog kaltinamajam pirmo tikrinimo metu 2022 m. gruodžio 27 d., 15.32 val. buvo nustatytas 3,57 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog A. K. 2022 m. gruodžio 27 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,OPEL“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0377“, patikros sertifikato Nr. 1713720, buvo nustatytas 3,56 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje

A. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: žinodamas, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, ir bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2021 m. spalio 1 d. planu Nr. 1DN-6725, 2022 m. gruodžio 27 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Opel“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Tai yra, A. K. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Taigi ir tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (pvz., iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012). Kasacinės instancijos teismas be to, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti.

Pažymėtina, kad už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. Todėl tais atvejais, kai asmens, pažeidusio draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, veiksmų nėra pagrindo laikyti tiek pavojingais, kad bÅ«tų pagrindas taikyti jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, svarstytina dėl to asmens atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Nagrinėjamu atveju A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K. 2022 m. gruodžio 27 d. pirmÄ kartÄ pažeidė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad žino, jog jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, savo poelgį vertina blogai, taigi A. K. pirmÄ kartÄ padarytas Å¡io draudimo pažeidimas nebuvo piktavaliÅ¡kas. Taip pat, tai buvo vienkartinis tokio pobÅ«džio A. K. padarytas pažeidimas per daugiau nei pusantrų metų laikotarpį. Tokie A. K. veiksmai, dėl kurių jis buvo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, nelaikytini tiek pavojingais, kad bÅ«tų pagrindas jam taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, todėl A. K. Å¡ioje dalyje yra iÅ¡teisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

III. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , praeityje jis teistas (b. l. 91–100), baustas administracine tvarka (b. l. 87–89), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (b. l. 86), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė ir neregistruotas (b. l. 85).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, paskutinį kartÄ už 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , Å¡iuo nuosprendžiu jam buvo skirta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, tačiau, kaip matyti, Å¡i bausmė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, kadangi jis vėl sėdo už vairo neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirtina areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, savo poelgį vertina blogai, registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaip nurodė, planuoja pradėti dirbti, taip pat į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimÄ , yra ta bausmė, kuri iÅ¡ A. K. pareikalaus atsakingo požiÅ«rio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias iÅ¡vadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡vardinta, areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant A. K. įpareigojimus.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Å iuo atveju matyti, kad A. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. K. pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau 2021 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir, kaip matyti, kaltinamasis Å¡io draudimo nesilaikė, todėl šį kartÄ jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad A. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. K. (b. l. 59). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam A. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam A. K., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 120–123) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 124–127) – paliktinos galioti, pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilio „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas baudžiamosios bylos virÅ¡elio galinėje pusėje, perduotinas automobilio konfiskacijÄ vykdančiai institucijai,

- CD diskas, esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 47), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 33 (trisdeÅ¡imt trijų) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilį „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB ,,Augenas“ aikÅ¡telėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. K. atėmimÄ 3 (trims) metams.

A. K. pagal BK 243 straipsnį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymÄ Â â€“ palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymÄ , panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilio „Opel Signum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , saugomÄ baudžiamosios bylos virÅ¡elio galinėje pusėje, perduoti automobilio konfiskacijÄ vykdančiai institucijai;

- CD diskÄ , esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė