5a04e09f-4a3a-4bf4-aa7d-cbc03179723d · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-24-876/2018Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00369-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 7 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. U. administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistas, administracine tvarka baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : G. U. 2017 m. liepos 28 d. apie 20 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, atvykusius policijos pareigÅ«nus į iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Ä® teisėtus policijos pareigÅ«nų perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Å iais savo veiksmais G. U. pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2000 m. spalio 17 d., Nr. VIII-2048, redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d., 21 straipsnį ir padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.G.

U. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. nurodė, kad surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal gautÄ medžiagÄ . Jis gavo nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog bÅ«tina pradėti administracinę teisenÄ , todėl surašė protokolÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas N. S. nurodė, kad 2017 m. liepos 28 d. dirbant su tyrėja Ž.

P. gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad jokio konflikto nėra. PaaiÅ¡kėjo, kad policijÄ kvietė G. U., kuris policijÄ iÅ¡kvietė melagingai. Todėl jie kvietė G. U. prieiti prie tarnybinio automobilio dėl pažeidimo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Kai pareigÅ«nai kreipėsi į G. U., Å¡is nuo bendravimo pradžios buvo nusiteikęs agresyviai, nereagavo į perspėjimus. Keliant asmenį nuo žemės Å¡is pradėjo stanginti rankas, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams.

Pakėlus asmenį nuo žemės, asmuo stipriai atstÅ«mė pareigÅ«nÄ nuo savęs. Asmuo pradėjo spardytis, kai kurių smÅ«gių nepavyko iÅ¡vengti. Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. P. nurodė, kad 2017 m. liepos 28 d. dirbant su kolega N. S. gavo praneÅ¡imÄ , kad vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad jokio konflikto nėra. PaaiÅ¡kėjo, kad policijÄ kvietė G. U., kuris policijÄ iÅ¡kvietė melagingai. Todėl jie kvietė G. U. prieit prie tarnybinio automobilio dėl pažeidimo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Kai pareigÅ«nai kreipėsi į G.

U., Å¡is nuo bendravimo pradžios buvo nusiteikęs agresyviai, nereagavo į perspėjimus. Keliant asmenį nuo žemės Å¡is pradėjo stanginti rankas, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Pakėlus asmenį nuo žemės, asmuo stipriai atstÅ«mė pareigÅ«nÄ nuo savęs. Asmuo pradėjo spardytis, kai kurių smÅ«gių nepavyko iÅ¡vengti. Jai sužalojimų nebuvo padaryta, tačiau dėl užgauliojimų ir įžeidimų buvo pažemintas jos, kaip pareigÅ«nės, orumas. Taip pat posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas G.

U.. Jie asmeniui surašė protokolÄ ir nutarimÄ dėl to, kad asmuo nepagrįstai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje ir tuo pačiu surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiamas klausimas, ar G. U. nėra traukiamas atsakomybėn pakartotinai. EŽTT praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F.

F. prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡. RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikimo non bis in idem principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-109-788-2016). Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad Å¡is principas reiÅ¡kia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Taigi draudžiama už tÄ pačiÄ veikÄ ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tÄ pačiÄ veikÄ administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn. Sprendžiant, ar asmuo yra antrÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį) (kasacinė nutartis Nr. 2K-219-693/2016).Pagal bylos duomenis matyti, kad G.

U. 2017 m. liepos 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 1 dalį dėl pažeidimo padaryto 2017 m. liepos 28 d. 20.58 val. Atitinkamai ir šioje byloje yra surašytas protokolas dėl neteisėtų veiksmų, kurie buvo įvykdyti 2017 m. liepos 28 d. 20.52 val. Todėl teismui kilo abejonės, ar asmeniui nėra surašytas protokolas dėl tų pačių neteisėtų veiksmų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pirmasis nutarimas buvo surašytas už tai, kad asmuo paskambindamas bendruoju pagalbos telefonu melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl smurto artimoje aplinkoje.

PareigÅ«nams atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ ir nustatę skambinusį asmenį, pareikalavo, jog Å¡is eitų su jais dėl pažeidimo užfiksavimo. Tuo metu G. U. pradėjo prieÅ¡inti pareigÅ«nams, tai yra padarė kitÄ pažeidimÄ , dėl kurio buvo suraÅ¡ytas kitas protokolas ir byla nagrinėjama teisme. Teismo posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai nurodė, jog gali bÅ«ti įsivėlusi techninė klaida, dėl ko nurodomas beveik tas pats pažeidimo padarymo laikas, tačiau tarp Å¡ių pažeidimų buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas ir Å¡ie pažeidimai nebuvo padaryti tais pačiais veiksmais.

Teismas laiko, kad nurodytos ir patikslintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog G. U. pagrįstai buvo suraÅ¡yti byloje esantys protokolai, ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kad jie suraÅ¡yti dėl tos pačios veikos. Be paties G. U. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus nusižengimus, jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-3), administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4), G. U. apklausos protokolu (b. l. 5), N. S. apklausos protokolu (b. l. 6-8), Ž.

P. apklausos protokolu (b. l. 9-11) ir kita bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs neteisėtas veikas. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusižengimus padarė neblaivus asmuo. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį; į G. U. asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka Å¡eÅ¡is kartus baustas už įvairių administracinių teisės nusižengimÄ padarymÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir už ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje padarytus nusižengimus skirtinos Å¡iek tiek didesnės nei sankcijose numatytos minimalios piniginės nuobaudos.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.Teismas, vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, n u t a r i a :

G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:- administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bauda;- administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje ir nubausti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: 17074550678. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB;

Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB; Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                                       Judita Sungailaitė