5a0483e1-cff1-4e7a-8a05-e12dbfb07840 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14701-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12088-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.1.7.6 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Z. (V. Z.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1145,06 Eur skolos, kuriÄ sudaro 743,72 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 401,34 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2015 m. sausio 19 d. tarp pradinės kreditorės, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 750 Eur paskolÄ . Pradinė kreditorė savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė ir į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė kredito sumÄ , tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015 m. rugpjūčio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teises vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 - 6.110 straipsniais bei perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OŪ, kuri 2017 m vasario 23 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“.

Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartinių santykių nėra, tačiau sutarčių pagrindu reikalavimas į skolininkÄ ieÅ¡kovei buvo perleistas, todėl ieÅ¡kovė yra tinkama Å¡iame procese. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl liko skolingas pradinei kreditorei 1145,06 skolos, kuriÄ sudaro 743,72 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 401,34 Eur palÅ«kanų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, o atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 743,72 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 401,34 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 26 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ iÅ¡ atsakovo V. Z. (V. Z.) 743,72 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus septyniasdeÅ¡imt du centus) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 401,34 Eur (keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ trisdeÅ¡imt keturis centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1145,06 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų Å¡eÅ¡ių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Erika Tamošaitienė