5a03756c-d77c-4312-abc8-e47b32d2a07e · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-336-245/2015             Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01174-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. D. skundÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme, n u s t a t ė : A. D. Kauno apylinkės teismo 2013-02-20 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 7132 Lt turtinę žalÄ ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė A. D. skirta laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant A. D. per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 1129,58 Lt, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. A. padarytÄ 7132 Lt turtinę žalÄ , be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius 2014-06-20 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl nuteistajam A.

D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į kitÄ bausmę - areÅ¡tÄ . Kauno apylinkės teismo 2015-01-15 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas tenkintas. Nuteistajam A. D. Kauno apylinkės teismo 2013-02-20 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, pakeista kita bausme – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.A. D. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-15 nutartį. Skunde nurodo, kad žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam K.

A. tuo metu, kai jo finansinė padėtis buvo gera, apsunkino tai, kad bankrutavo AB Ūkio bankas, nes nukentėjusysis banko sÄ skaitÄ turėjo tik Å¡iame banke. Vėliau sužinojo, kad banko sÄ skaitos iÅ¡ AB Ūkio banko perduotos į AB Å iaulių bankÄ ir K. A. jame taip pat atidaryta banko sÄ skaita. PaaiÅ¡kėjus bÅ«dui, kaip atlyginti nukentėjusiajam žalÄ , jis pasižada žalÄ atlyginti, tačiau Å¡iuo metu jo finansinė bÅ«klė nėra gera. Jis yra bedarbis, gyvena iÅ¡laikomas pensinio amžiaus tėvų, kurių sveikata prasta ir didelė pajamų dalis yra skiriama vaistams.

A. D. nurodo, kad tikrai nevengia atlyginti žalos, aktyviai ieÅ¡kosi darbo. Pasitaisius finansinei padėčiai, įgijus finansinį stabilumÄ , žalÄ nedelsdamas atlygins. Kalėdamas savo finansinės bÅ«klės nepagerins, todėl areÅ¡tas nėra tikslinga bausmė. Be to, jis negalės padėti ir tėvams, kuriems pagalba labai reikalinga. Teismui pratęsus terminÄ dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam K. A. žala bus atlyginta. Jo geranoriÅ¡kumÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ patvirtina ir faktas, kad mažesnė UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala yra atlyginta.

A. D. skundas atmetamas.Nuteistajai A. D. Kauno apylinkės teismo 2013-02-20 priimtame nuosprendyje buvo nustatytas įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir nustatytas savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas – keturi mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytai žalai atlyginti (iki 2013-07-13) ir Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam K. A. padarytai žalai atlyginti (iki 2013-09-13). Nuosprendis įsiteisėjo 2013-03-13, padaryta žala turėjo bÅ«ti atlyginta iki 2013-19-13.BK 48 str. 9 d. numato, kad jei nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu (BK 48 str. 10 d., BVK 48 str. 2 d.). Taigi teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Nors skunde nuteistasis pažymi savo geranoriškus ketinimus atlyginti nukentėjusiajam K.

A. padarytÄ 7132 Lt žalÄ , tačiau teismui pateiktos bylos medžiaga liudija prieÅ¡ingai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai (BVK 47 str. 1 d.), Å¡aukiamas privalo atvykti į probacijos tarnybÄ (BVK 46 str. 3 d.), tačiau A. D. minėtas bausmės atlikimo sÄ lygas iÅ¡ karto pažeidė, todėl jam buvo skirtos dvi nuobaudos – įspėjimas ir griežtas papeikimas. 2013-05-14 A.

D. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, paskirtų pareigų nevykdymo pasekmėmis, tačiau ir toliau Å¡iÄ tvarkÄ bei sÄ lygas pažeidinėjo. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tai jau antrasis Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl A. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme. Pirmojo teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis jau buvo atlyginęs turtinę žalÄ UAB „Reval Hotel Neris“, todėl atsižvelgus į minėtÄ aplinkybę ir tai, kad A.

D. dirba, todėl turi finansines galimybes atlyginti žalÄ ir nukentėjusiajam K. A., Kauno apylinkės teismo 2013-11-26 nutartimi probacijos skyriaus teikimas atmestas, o terminas padarytai žalai nukentėjusiajam K. A. atlyginti pratęstas trims mėnesiams. Minėta nutartis įsiteisėjo 2013-12-03, taigi žala turėjo bÅ«ti atlyginta iki 2014-03-03, tačiau A. D. vengė tai padaryti. Bylos medžiaga liudija, kad Kauno probacijos skyrius aktyviai stengėsi palaikyti ryšį su nuteistuoju, sistemingai siuntė jam Å¡aukimus atvykti į probacijos skyrių, kuriuos nuteistasis ignoruodavo.

Jokių duomenų, kad A. D. bÅ«tų bandęs informuoti probacijos skyrių apie susidariusiÄ sunkiÄ finansinę situacijÄ (atleidimÄ iÅ¡ darbo ir pastovių pajamų netekimÄ ), byloje nėra. GeranoriÅ¡kumo paaiÅ¡kinti apylinkės teismui susidariusios situacijos taip pat nepastebėta. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, A. D. į teismo posėdžius neatvykdavo, net keturis kartus jam buvo taikytas atvesdinimas, deÅ¡imt kartų buvo atidėti teismo posėdžiai dėl įvairių A.

D. nurodytų priežasčių – savo ligos, gynėjo motinos ligos, darbo ir kt. Be to, apylinkės teismas nustatė ir akivaizdžių melavimo faktų. Nuteistasis paskambinęs į teismÄ tvirtino, jog teismo ekspedicijoje pateikė žalos atlyginimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau tai pasirodė netiesa. Å ios aplinkybės rodo, jog A. D. piktybiÅ¡kai vilkino teikimo nagrinėjimo procesÄ , stengėsi suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti gresiančios griežtesnės bausmės paskyrimo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad 2014-11-18 nuteistasis telefonu informavo apylinkės teismÄ , jog negali atvykti į posėdį dėl darbo, taigi preziumuojama, jog tuo metu A. D. dar nebuvo bedarbis. DarbÄ jis turėjo, taigi buvo visos finansinės galimybės pamažu sutaupyti reikiamÄ atlyginti turtinę žalÄ . Tai, kad nuteistojo tėvai yra pensininkai, kaip nurodo A. D., turi sveikatos problemų, nėra pagrindas atleisti jį nuo tyčinio, piktybiÅ¡ko vengimo vykdyti teismo numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , juo labiau atsižvelgiant į tai, jog kartÄ teismas jau buvo parodęs pasitikėjimÄ nuteistajam, patikėjęs jo duotu pažadu atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau A.

D. suteiktos galimybės neiÅ¡naudojo, todėl piktnaudžiavimas susidariusia situacija turi bÅ«ti nutrauktas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ ir pakeitė laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių A. D. negalėjo nustatyto įpareigojimo įvykdyti laiku, nenustatyta, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o A.

D. skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : A. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis