5a025e9d-148f-4db5-9dc5-7dee55e4f245 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2292-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27875-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,dalyvaujant ieškovei K. Š.,atsakovo antstolio Dainiaus Šidlausko atstovui advokatui Vidui Vilkui,atsakovo antstolio Dariaus Stakeliūno atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui,trečiojo asmens R.

M. (R. M.) atstovui advokatui ArtÅ«rui Sebeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. Å . ieÅ¡kinį atsakovams antstoliams Dainiui Å idlauskui ir Dariui StakeliÅ«nui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – M. Å . (M. Å .), R. M. (R. M.) ir J. K.Teismas                                           n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio Dainiaus Å idlausko 3 575,54 eurų sumÄ Å¾alai atlyginti, iÅ¡ atsakovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no – 6 361,07 eurų sumÄ Å¾alai atlyginti, taip pat priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamas sumas ir jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad žala susidarė dėl neteisėtų antstolių veiksmų, kadangi jie toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. Å . pagal skolininko M. Å . prievolę, nepaisydami ieÅ¡kovės 2012-10-11 sudarytos ir Vedybų sutarčių registre įregistruotos Povedybinės sutarties. IÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas iÅ¡ bendro K. Å . ir M. Å . turto, jų prievolės solidarumas nebuvo konstatuotas, todėl po Povedybinės sutarties įregistravimo Vedybų sutarčių registre antstoliai nebegalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

Å . asmeninio turto pagal kito sutuoktinio prievoles. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-18 nutartyje suformuluota nauja teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykle ir teigė, jog antstoliai privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ (1-7 b. l.).Atsakovas antstolis D. Å idlauskas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jo, kaip antstolio civilinei atsakomybei kilti yra bÅ«tina sÄ lygų visuma bei turi bÅ«ti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti.

Tik 2016-05-18 nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo naujÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, tačiau iki tol teisminė praktika buvo kreipiama taip, kad nebuvo teikiama reikÅ¡mė povedybinės sutarties sudarymui po atsiradusios ir priverstinai vykdomos skolininko prievolės. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016 du kolegijos nariai pareiÅ¡kė atskirÄ jÄ nuomonę nurodydami, kad skolininko prievolės turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ turto, kurio dalis nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi nepaisant to, kad skolininkas ir jo sutuoktinė povedybine sutartimi susitarė dėl kiekvieno iÅ¡ jų turimų lėšų, gaunamų pajamų bei asmeninės nuosavybės režimo.

Antstolis taip pat prašė taikyti trijų metų ieškinio senatį ieškovės reikalavimui (53-61 b. l.).        Atsakovas antstolis D. Stakeliūnas taip pat nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad 2012-10-11 ieškovės ir skolininko M. Š. sudaryta povedybine sutartimi vadovautis nebuvo pagrindo, nes ji buvo sudaryta po prievolės atsiradimo. Didžioji išieškotos skolos dalis yra pervesta kreditoriui, todėl nėra aišku, kodėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nukreiptas į antstolį.

Antstolio nuomone, nėra sÄ lygų jo atsakomybei. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo nepagrįsto praturtėjimo pagrindu. Antstolis nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinamas tik ta suma, kuri buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ K. Å . nuo 2014-07-07, t. y. 4 483,32 Lt (1 298,46 eurai) + 2 301,58 eurų, iÅ¡ viso – 3 600,04 eurų (98-104 b. l.).Dublike ieÅ¡kovė prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ ir priteisti iÅ¡ antstolių visÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alÄ (135-142 b. l.).Triplike atsakovas antstolis D.

Å idlauskas nurodė, kad po pirmos iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio, atliktos pagal antstolio 2012-11-05 patvarkymÄ , ieÅ¡kovei turėjo paaiÅ¡kėti apie daromas iÅ¡skaitas. kadangi ieÅ¡kovė remiasi 2012-10-11 jos ir skolininko M. Å . sudaryta povedybine sutartimi, tai nuo tos sutarties sudarymo dienos ieÅ¡kovei turėjo paaiÅ¡kėti, kokios lėšos yra jos asmeninė nuosavybė. Antstolis taip pat prašė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kininės senaties termino atnaujinimo (149-152 b. l.).

Triplike atsakovas antstolis D. StakeliÅ«nas nurodė, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. Å . turto teismai nekonstatavo jokių neteisėtų antstolio veiksmų, todėl antstolio veiksmai yra teisėti. IeÅ¡kovė turėjo pirmiausia mėginti atgauti lėšas iÅ¡ kreditoriaus, nes jo naudai antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tik praradus galimybę atgauti lėšas iÅ¡ kreditoriaus galėtų bÅ«ti svarstomas antstolio atsakomybės klausimas. Antstolio teigimu, ieÅ¡kovė nenurodė jokių svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti (146-148 b. l).

Trečiasis asmuo R. M. atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ir prašė jį atmesti, kadangi ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Antstolis patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė teismui priėmus nutartį dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismo nutartis nebuvo apskųsta. Jo nuomone, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-18 iÅ¡aiÅ¡kinimas taikytinas po jo susiklosčiusiems teisiniams santykiams, o Å¡iuo atveju antstolio kaltė ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra nustatyta.

Be to, pati ieÅ¡kovė neskundė su vykdymu susijusių teismo nutarčių, nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga ir nebendradarbiavo su antstoliu (123-125 b. l.).Tretieji asmenys M. Å . ir J. K. atsiliepimų į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Apie teismo posėdį, vykusį 2018 m. kovo 1 d. 9:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Tretieji asmenys M. Å . ir J. K. į teismo posėdį neatvyko. Nenustačius kliūčių nutarta nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sužinojusi apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos gaunamo atlyginimo, ji susisiekė su iÅ¡ieÅ¡kotoju R.

M. ir paklausė, kokiu pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir sužinojo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ jos sutuoktinio M. Å . Dėl Å¡ios priežasties buvo sudaryta 2012-10-11 Povedybinė sutartis ir apie tai informuotas Dainius Å idlauskas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginimo buvo vykdomas toliau. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstoliai jai nepaaiÅ¡kino, kaip elgtis tokiu atveju, todėl ji nieko nedarė. Be to, M. Å . žadėjo visus iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus grÄ Å¾inti. Taigi, apie tai, kad lėšų atskaitymai buvo vykdyti neteisėtai, ieÅ¡kovė sužinojo tik 2017 metais.

IeÅ¡kovė prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi anksčiau veiksmų ji nesiėmė dėl teisinių žinių trÅ«kumo, nežinojo apie galimybę skųsti antstolio veiksmus, o dėl sunkios finansinės padėties ieÅ¡kovė neturėjo galimybių kreiptis į advokatÄ , apie galimybę gauti nemokamÄ pagalbÄ ji nežinojo. Be to, ieÅ¡kovei buvo atlikta akių operacija, dėl kurios ji keletÄ mėnesių negalėjo imtis kokių nors veiksmų. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ antstolių padarytÄ Å¾alÄ .Teismo posėdžio metu atsakovo antstolio Dainiaus Å idlausko atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė, žinodama apie pažeidžiamas jos teises, nesiėmė jokių veiksmų, todėl turi prisiimti dėl savo neveiklumo kilusias pasekmes ir neturėtų reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kitų asmenų.

Atsakovo atstovas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, kad dėl sunkios turtinės padėties ji neturėjo galimybės kreiptis į advokatÄ , kadangi pati ieÅ¡kovė nurodė, jog jos atlyginimas nebuvo žemas. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad darbovietės buhalterijoje turėjo galimybę susipažinti su vykdomais antstolio patvarkymais, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta jų apskundimo tvarka, taigi, turėjo galimybę ir juos skųsti. Sudarydama Povedybinę sutartį ieÅ¡kovė suprato, kad nuo to momento ji nebeprivalo atsakyti už sutuoktinio prievoles, todėl turėjo suvokti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas neteisėtai, ir imtis atitinkamų veiksmų.

Nors ieÅ¡kovė nurodė jai atliktÄ akių operacijÄ kaip senaties termino praleidimo priežastį, Å¡i aplinkybė truko tik keletÄ mėnesių, o ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas po daugiau nei 3 metų. Nagrinėjamu atveju antstoliai buvo tik vykdymo proceso tarpininkai, kurie vykdė teismo priimtas nutartis ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ antstolių nėra jokio pagrindo.Atsakovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog antstolio vykdomojoje byloje ieÅ¡kovė teikė atsiliepimus bei atskiruosius skundus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-11-29 nutartimi tenkino J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, o ieÅ¡kovė Å¡iÄ nutartį apskundė atskiruoju skundu. Atskirajame skunde K. Å . teikė tuos pačius argumentus kaip pateiktame ieÅ¡kinyje. Vilniaus apygardos teismas grÄ Å¾ino nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013‑07‑03 nutartimi iÅ¡nagrinėjo bylÄ pakartotinai. Kadangi minėtoje byloje ieÅ¡kovė dalyvavo pati tiesiogiai, naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl jos teiginiai apie tai, kad ji iki 2017 metų nežinojo apie jos atžvilgiu vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtumÄ , atmestinas.

Antstolio atstovas taip pat nurodė, kad antstolis vykdė teismo nutartis ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atstovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nuo 2013‑07‑03 iki 2015-11-13 neskundė antstolio veiksmų, todėl jokių neteisėtų antstolio veiksmų nustatyta nebuvo. Be to, ieÅ¡kovė nesinaudoja galimais savo teisių gynimo bÅ«dais, neieÅ¡ko savo sutuoktinio ir nesiekia gauti kompensacijos už iÅ¡ jos nuskaičiuotas lėšas. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais ir iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas pervedė jam, todėl nėra jokio pagrindo reikalauti iÅ¡ antstolio atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016‑05‑18 nutartis negali turėti įtakos sprendžiant antstolio atsakomybės klausimÄ , kadangi Å¡i nutartis negali bÅ«ti taikoma absoliučiai visais atvejais, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013‑07‑03 nutartis nebuvo peržiÅ«rėta. Dėl nurodytų priežasčių antstolio Dariaus StakeliÅ«no atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-21 įsakymÄ Nr. L2-17943-466/2011 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo R. M. naudai. Vykdymo proceso metu 2012‑01‑18 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti 12 763,90 Lt sumÄ , esančiÄ skolininko M. Å . atsiskaitomojoje sÄ skaitoje (17-19 b. l.). Nesant skolininko turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bei nustačius, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su K. Å ., antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3303-67/2012 nustatė, kad skolininko M.

Å . turto dalį sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sudaro ½ dalį K. Å . gaunamo darbo užmokesčio (68-69 b. l.). Ä®siteisėjusios teismo nutarties pagrindu antstolis priėmė 2012-06-25, 2012‑11-05 bei 2014-03-07 patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. Å . darbo užmokesčio (21-27 b. l.). Skola buvo visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ K. Å . darbo užmokesčio, paskutinė iÅ¡skaita atlikta 2014-01-16 (46-47 b. l.). Ä®vykdžius iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolio 2014‑06-11 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Vilniaus miesto apylinkės teismui (77 b. l.).Antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1440-465/2012 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K. naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-11‑29 nutartimi tenkino J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamų pajamų. Teismo nutartis atskiruoju skundu buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, kuris iÅ¡nagrinėjęs K. Å . atskirÄ jį skundÄ , 2013‑03‑15 nutartimi konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bei suformuluotus reikalavimus jos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį panaikino ir perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pakartotinai ir 2013‑07‑03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑16625‑811/2013 nustatė, kad skolininkui M. Å . bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine K. Å . priklauso ½ dalis (pusė) sutuoktinės K. Å . darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, esančių sutuoktinės vardu atidarytose banko sÄ skaitose. Vykdymo proceso metu antstolis 2013-08-13 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. Å . darbo užmokesčio (38 b. l.).

Skola buvo visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ K. Å . darbo užmokesčio, paskutinė iÅ¡skaita atlikta 2015-11-06 (48-49 b. l.).2012-10-11 ieÅ¡kovė K. Å . ir jos sutuoktinis M. Å . sudarė Povedybinę sutartį (42‑45 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad po sutuoktinių sudarytos Povedybinės sutarties įregistravimo (2012-10-11) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko M. Å . prievoles nebegalėjo bÅ«ti nukreipiamas į K. Å . vėliau gautas pajamas. IeÅ¡kovės teigimu, antstoliai, toliau tęsdami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir atlikdami iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio, padarė jai turtinę žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ antstolių.

Dėl antstolių civilinės atsakomybės sÄ lygų. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčui dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo spręsti taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/20018).

Privalomos deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos bei neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė. Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnis imperatyviai nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju antstoliai vykdė teismo iÅ¡duotus įsiteisėjusius vykdomuosius dokumentus (antstolis Dainius Å idlauskas vykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-21 įsakymÄ Nr. L2-17943-466/2011; antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1440-465/2012) bei teismų 2012-06-06 ir 2013‑07‑03 nutartis, kuriomis buvo nustatyta skolininko M. Å . turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine K.

Å . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-06 nutartis dėl skolininko turto dalies nustatymo buvo priimta dar iki ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio Povedybinės sutarties sudarymo. Po sutarties sudarymo ieÅ¡kovė nesikreipė dėl 2012‑06‑06 nutarties peržiÅ«rėjimo, taigi Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi ir turėjo bÅ«ti antstolio vykdoma. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑16625‑811/2013, kurioje buvo nustatoma skolininkui M. Å . bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine K.

Å . priklausančio turto dalis, K. Å . teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog yra sudaryta Povedybinė sutartis, o M. Å . prievolės atsiradimo metu sutuoktiniai bendro turto neturėjo, todėl prašė atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013‑07‑03 nutartimi K. Å . argumentus atmetė ir nustatė, kad skolininkui M. Å . bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine K. Å . priklauso ½ dalis (pusė) sutuoktinės K.

Å . darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, esančių sutuoktinės K. Å . vardu atidarytose banko sÄ skaitose. Minėta teismo nutartis nebuvo apskųsta, ji įsiteisėjo ir privalėjo bÅ«ti antstolio vykdoma. Taigi, nagrinėjamu atveju antstoliai vykdė įsiteisėjusias teismo nutartis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bÅ«tent K. Å . turto, todėl pripažintina, kad antstoliai turėjo pareigÄ vykdyti teismo nutartis, ir preziumuoti neteisėtus jų veiksmus nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad K. Å . neskundė antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų laikotarpiu nuo 2013‑07‑03 iki 2015-11-13, neteikė skundų dėl antstolio Dainiaus Å idlausko 2012‑11‑05 bei 2014-03-07 patvarkymų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. Å . turto. Taigi, teismas antstolių veiksmų nėra peržiÅ«rėjęs ir juo labiau pripažinęs neteisėtais. Nesant teismo sprendimų dėl antstolių patvarkymų neteisėtumo, antstolių veiksmai laikytini teisėtais (Lietuvos Respublikos CPK 510, 586 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė, įrodinėdama antstolių kaltę, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016. Å i nutartis buvo priimta jau pasibaigus vykdymo procesui iÅ¡ M. Å ., todėl Å¡is teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas taikytinas vykdymo veiksmams, atliktiems po kasacinio teismo nutarties paskelbimo, ir neturi teisinės galios vertinant antstolių veiksmų, atliktų iki minėtos teismo nutarties priėmimo, teisėtumÄ . PrieÅ¡ingai, bÅ«tent tuo laikotarpiu, kada antstoliai atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

Å . turto veiksmus, skolininko jungtinės nuosavybės panaikinimas povedybine sutartimi teismų praktikoje nebuvo pripažįstamas teisiniu pagrindu nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismo nutartimi nustatytÄ skolininkui priklausančiÄ jo sutuoktinio gaunamų pajamų dalį (Vilniaus apygardos teismo 2012‑09‑14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA‑202‑275/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006‑11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-493/2006). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad antstoliai vadovavosi galiojančia teismų praktika bei tuo metu taikytomis iÅ¡ieÅ¡kojimo taisyklėmis, todėl pripažintina, kad jie buvo pakankamai rÅ«pestingi bei apdairÅ«s atlikdami vykdymo veiksmus.

Dėl nurodytos priežasties darytina iÅ¡vada, jog antstolių veiksmuose kaltės nenustatyta.Teismas taip pat sutinka su antstolių argumentais dėl žalos bei priežastinio ryÅ¡io nebuvimo, kadangi ieÅ¡kovė tik bendrai nurodė iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų sumÄ , įvertindama jÄ kaip padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nepateikė įtikinamų argumentų, jog iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kota suma sutampa su jos patirta žala, bei neįrodė tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp antstolių veiksmų bei padarytos žalos.

Be to, pažymėtina, kad didžioji dalis antstolių iš K. Š. išieškotų sumų buvo pervestos išieškotojams, todėl nėra pagrindo spręsti antstolių neteisėto praturtėjimo klausimo (Lietuvos Respublikos CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nesikreipė su reikalavimo kompensuoti iš jos išieškotas sumas nei į sutuoktinį M. Š., nei į išieškotojus R. M. ir J. K. Esant nurodytoms aplinkybėms sutiktina su antstolių argumentais, jog ieškovė neįrodė jai padarytos žalos fakto ir dydžio, ir jog ieškovei nepasinaudojus tinkamais savo teisių gynimo būdais, būtų neteisėta ir neprotinga taikyti deliktinę atsakomybę antstoliams ir priteisti iš jų sumas, kurių patys antstoliai negavo, o pervedė jas tretiesiems asmenims, t. y. išieškotojams.Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, jog antstoliai, atlikdami išieškojimo veiksmus iš K.

Å . turto, elgėsi teisėtai, pagrįstai ir rÅ«pestingai vykdė savo pareigas, vadovavosi įsiteisėjusiomis teismo nutartimis bei taikė galiojančiÄ teismų praktikÄ , todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų antstolio civilinės atsakomybės sÄ lygų.Byloje esantys argumentai apie ieÅ¡kovei padarytos žalos dydį ir kiti paaiÅ¡kinimai bei raÅ¡ytiniai įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas papildomai nepasisako. Dėl prejudicinio fakto.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-03 nutartyje jau vertino panaÅ¡ius ieÅ¡kovės argumentus dėl teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal M. Å . prievoles į jos darbo užmokestį, ir juos atmetė. Teismas nustatė, kad prievolės atsiradimo metu skolininkas M. Å . ir K. Å . buvo santuokoje, o povedybinė sutartis buvo sudaryta po prievolės atsiradimo, todėl Å¡ia povedybine sutartimi negalima vadovautis apribojant galimybę nustatyti turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalį.

Teismas taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iÅ¡ skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraatsakovės solidariosios ar dalinės atsakomybės. Å i Vilniaus miesto apylinkės teismo minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje, todėl ieÅ¡kovės argumentai Å¡ioje byloje pakartotinai nebenagrinėjami.

Dėl ieÅ¡kovės procesinio elgesio. Sprendžiant atsakovų civilinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina įvertinti ir pačios ieÅ¡kovės elgesį vykdymo proceso metu. Nors ieÅ¡kovė teigė, jog antstoliai nepagrįstai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto po Povedybinės sutarties sudarymo, tačiau pati nesikreipė dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-06 nutarties dėl skolininko turto dalies nustatymo peržiÅ«rėjimo, taip pat neskundė antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų laikotarpiu nuo 2013‑07‑03 iki 2015-11-13, antstolio Dainiaus Å idlausko 2012‑11-05 bei 2014-03-07 patvarkymų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K.

Å . turto, nevykdė savo pareigos domėtis procesu, laukė iÅ¡ieÅ¡kojimo pabaigos, nereiÅ¡kė pretenzijų skolininkui M. Å ., o į teismÄ dėl žalos atlyginimo kreipėsi po trejų metų. Toks pasyvus ieÅ¡kovės elgesys yra pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo užmokesčio vykdymo procese susidarė ir dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo, todėl ieÅ¡kovė privalo prisiimti dėl to kylančias pasekmes (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 4 dalis). Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu teigė, jog jos pasyvų elgesį nulėmė jos teisinių žinių bei piniginių lėšų advokatui trÅ«kumas, tačiau byloje esantys duomenys apie tai, jog ieÅ¡kovė yra teikusi skundus dėl antstolio veiksmų, atsiliepimÄ byloje dėl skolininko turto dalies nustatyto ir atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybes dalyvauti vykdymo procese ir ginti savo teises, tačiau jomis nesinaudojo.

Dėl ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos 1.124 straipsnis). Atsakovai byloje prašė taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos 1.125 straipsnio 8 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sprendžiant, kada ieÅ¡kovei baigėsi ieÅ¡kinio senaties terminas, vertintina, kada ieÅ¡kovė sužinojo apie iÅ¡ jos neteisėtai daromas iÅ¡skaitas. Antstolis Dainius Å idlauskas paskutinę iÅ¡skaitÄ iÅ¡ K. Å . darbo užmokesčio atliko 2014-01‑16. Teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovė dėl atliekamų atskaitymų gaudavo mažesnį darbo užmokestį, taigi, tuo metu žinojo apie iÅ¡ jos darbo užmokesčio daromas iÅ¡skaitas.

Po to, kai 2012‑10‑11 buvo sudaryta Povedybinę sutartis, ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad jos teisės yra galimai pažeidžiamos. Taigi, Å¡iuo atveju 3 metų senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2014-01-16 (paskutinės iÅ¡skaitos atlikimo dienos) ir baigiasi 2017-01-16. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2017‑07-18, taigi, praleidus trijų metų senaties terminÄ . Antstolis Darius StakeliÅ«nas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip pat pradėjo iki Povedybinės sutarties sudarymo, o visiÅ¡kai skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2015-11-06.

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017‑07-18, pripažintina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra suėjęs reikalavimams dėl iÅ¡skaitų, atliktų iki 2014-07-17. Antstolis Darius StakeliÅ«nas atsiliepime nurodė, kad po 2014-07-07 buvo atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimai 3 600,04 eurų sumai. Nors reikalavimui dėl 3 600,04 eurų žalos atlyginimo ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs, tačiau, kaip jau buvo minėta, Å¡is reikalavimas atmestinas nenustačius antstolių neteisėtų veiksmų bei kaltės. Svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , gali bÅ«ti pripažįstamos tik ypatingai svarbios ieÅ¡kinio senaties metu buvusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui ginti savo pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2001). IeÅ¡kovė prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nurodė, kad ji neturi teisinių žinių ir patirties, todėl neturėjo galimybių ginti savo teises. Tačiau byloje yra pakankamai duomenų, jog ieÅ¡kovė yra teikusi skundus dėl antstolio veiksmų, sudarė 2012-10-11 Povedybinę sutartį, pateikė atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. 2-16625-811/2013 dėl skolininko turto dalies nustatyto ir net atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties civilinėje byloje 2-16018-779/2012.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė suvokė jos nuomone, daromus teisių pažeidimus, bei turėjo galimybes jas ginti, tačiau vis tiek elgėsi pasyviai tolimesnio vykdymo proceso metu. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pati ieÅ¡kovė nurodė, kad 2013 metais ji gavo didesnį nei vidutinį darbo užmokestį, todėl manytina, jog ji turėjo galimybes kreiptis į advokatÄ ir gauti teisinę konsultacijÄ . Atmestinas ir ieÅ¡kovės teiginys, jog senaties terminÄ ji praleido dėl jai atliktos akies operacijos, kadangi, kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, reabilitacijos laikotarpis truko keletÄ mėnesių.

Kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas truko net trejus metus, darytina iÅ¡vada, jog per tÄ laikotarpį ieÅ¡kovė turėjo imtis veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės nurodytos senaties termino praleidimo priežastys nepripažintinos ypatingai svarbiomis, o ieÅ¡kinio senaties terminÄ atsisakytina atnaujinti.Nenustačius svarbių priežasčių ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti vien jo praleidimo faktas yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti (Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Tačiau, teismo nuomone, ieÅ¡kinys bet kokiu atveju atmestinas dėl jo nepagrįstumo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas antstolis Dainius Å idlauskas prašė teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas 968,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (2017‑07-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra VV17 Nr. 522 ir 2017-07-28 mokėjimo nurodymas), 629,20 eurų iÅ¡laidas už susipažinimÄ su dubliku ir tripliko parengimÄ (2017‑12-15 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra VV17 Nr. 543 ir 2017-12-21 mokėjimo nurodymas) ir 272,25 eurų iÅ¡laidas už atstovavimÄ teismo posėdyje (2018-02-27 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra VV18 Nr. 551 ir 2018-02-27 mokėjimo nurodymas), iÅ¡ viso 1 869,45 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas (171‑178 b. l.).

Trečiasis asmuo R. M. patyrė 500,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtina 2017-10-18 SÄ skaita už teisines paslaugas SEB Nr. 17/24 ir 2017-10-18 mokėjimo nurodymas (126-127 b. l.). Atsakovas antstolis Darius StakeliÅ«nas įrodymų, patvirtinančių jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismui nepateikė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareiga. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, tai, kad ieÅ¡kovė gynė savo teises dėl, jos nuomone, ieÅ¡kovei padarytos reikÅ¡mingos žalos, taip pat vertina Å¡alių elgesį teismo proceso metu bei aplinkybę, kad ieÅ¡kovė teismo procese dalyvavo savarankiÅ¡kai, o jos turtinė padėtis dėl susidariusios situacijos, labai tikėtina, nėra gera, taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ir daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina pusė Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl nurodytų priežasčių antstolio Dainiaus Šidlausko ir trečiojo asmens R. M. prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintini iš dalies, iš ieškovės priteisiant 934,73 eurų bylinėjimosi išlaidas antstolio Dainiaus Šidlausko naudai ir 250,00 eurų bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens R. M. naudai.Iš ieškovės taip pat priteistinos 26,52 eurų pašto išlaidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės K.

Å . ieÅ¡kinį antstoliams Dainiui Å idlauskui ir Dariui StakeliÅ«nui dėl žalos atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 934,73 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo antstolio Dainiaus Å idlausko, a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 250,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 26,52 eurų paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                        Gintaras PaÅ¡venskas