5a020dc0-5310-4786-be58-44be4e9cf68b · Panevėžio apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-417-278/2022 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00235-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3553-1103/2022 pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai E. K., antstoliams I.

E., R. A., R. K., E. R., A. L., V. Å .. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) S. K. pateikė antstolei I. E. skundÄ , kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/10/00051 ir neskelbti varžytynių žemės sklypams iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022 bei Nr. 2VP-2798-948/2022.

2. Nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo 2022-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022 atmestas jo skundas dėl antstolio R. K. veiksmų, netenkintas praÅ¡ymas panaikinti turto areÅ¡tÄ Â½ žemės sklypams, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekliudyti antstolei vykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimÄ . Teigė, kad nutartis neįsiteisėjusi, dėl jos pateiktas atskirasis skundas Å iaulių apygardos teismui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 595 straipsnio 1 dalis iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui suteikia teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese.

Teigė, kad taikos sutarties, numatančios iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimÄ turtu, teisminio patvirtinimo procesas yra eigoje. Nurodė, kad varžytynių paskelbimas užkirstų keliÄ sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui, komplikuotų tolesnį vykdymo procesÄ , užvilkintų vykdymo veiksmus, neteisėtai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojos, jo ir suinteresuotų asmenų procesines teises.

3. Antstolė I. E. 2022-04-04 patvarkymu Nr. S-22-163-9235 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkas nenurodė įstatyminio bylos sustabdymo pagrindo, tačiau nurodytas pagrindas - kol nebus iÅ¡nagrinėta byla ir įsiteisės procesinis sprendimas byloje, nenumatytas nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Konstatavo, kad skolininko nurodytais argumentais įstatyme numatytų pagrindų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022-05-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo S. K. skundas dėl antstolės I. E. veiksmų atmestas.

5. Teismas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021-08-19 nutartimi prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese tarp pareiškėjo S. K. ir išieškotojos E. K. atmestas, minėta nutartis įsiteisėjusi. Konstatavo, kad priešingai nei teigia skolininkas, teisminis procesas dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo yra pasibaigęs. Išieškotojos ir skolininko vykdymo procese sudaryta taikos sutartis nepatvirtinta, kaip pažeidžianti kitų skolininko kreditorių interesus, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Skundo nagrinėjimo dienai teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022, kuriuo atmesti skolininko prašymai dėl areštų turtui (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinimo, yra įsiteisėjęs. Nurodė, kad skunde nurodomos aplinkybės neatitinka esančios faktinės situacijos, be to, vykdymo veiksmų stabdymas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022 nebėra aktualus. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenustatyta.

6. Nurodė, kad nors išieškotoja E. K. atsiliepime nurodė pritarianti skolininko skundo tenkinimui, tačiau raštu prašymo antstolei, kaip tai numato CPK 627 straipsnio 1 punktas, dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar išieškojimo jos naudai sustabdymo nėra pateikusi.

7. Teismas konstatavo, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pagrįstai netenkino skolininko praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus, pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) S. K. praÅ¡o panaikinti 2022-05-09 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – skundÄ tenkinti, sustabdyti vykdomoje byloje Nr. 0163/10/00051 vykdomuosius veiksmus iki įsiteisės galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022, Nr. 2VP-2798-948/2022 ir neskelbti varžytynių dėl žemės sklypų (unikalÅ«s (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo.

9. Nurodo, kad teismo priimta nutartis yra formali, negina ir neapsaugo teisėtų proceso Å¡alių interesų, neteisėtai suvaržo jiems suteiktas teises. Teigia, kad CPK 595 straipsnio 1 dalis iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui suteikia teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Å ia teise pasinaudojo vykdomojoje byloje Nr. 0163/10/00051. Tvirtina, kad taikos sutarties, numatančios iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimÄ turtu (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), teisminio patvirtinimo procesas yra eigoje, nes ginčas nėra nagrinėtas kasacinės instancijos teisme, todėl nepagrįsti teiginiai, kad procesas byloje yra pasibaigęs. Teigia, kad varžytynių paskelbimas užkirstų keliÄ sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui, komplikuotų tolesnį vykdymo procesÄ , užvilkintų vykdymo veiksmus, neteisėtai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojos, skolininko ir suinteresuotų asmenų procesines teises.

10. Teigia, kad skundžiama nutartimi, teismas neteisėtai suvaržė Å¡alių ir suinteresuotų asmenų teises ir įstatymo suteiktas galimybes laisva valia spręsti iÅ¡kilusį ginÄÄ tinkamiausiu ir jiems priimtiniausiu bÅ«du, pažeidė Å¡alių teisėtų interesų ir lÅ«kesčių derinimo, balanso ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

11. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis R. K. praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad viso vykdymo proceso metu skolininkas siekia vieno tikslo – nemokėti skolų turimiems kreditoriams, iÅ¡skyrus sutuoktinei E. K., savo dukrų iÅ¡laikymui, tačiau tokie skolininko veiksmai yra nesÄ Å¾iningi kitų kreditorių atžvilgiu.

12. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja E. K. praÅ¡o skundÄ tenkinti, sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės sprendimai civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022 ir Nr. 2VP-2798-948/2022, neskelbti varžytynių dėl žemės sklypų pardavimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

14. Vadovaujantis civilinės bei vykdomosios bylos Nr. 0163/10/00051 duomenimis nustatyta, kad antstolės I. E. kontoroje vykdomas iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. K. pagal Pakruojo rajono notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡ieÅ¡kotojos E. K. naudai, jų dukrų A. K., A. K., D. K. iÅ¡laikymui (vykdomosios b. 1 t., b. l. 3-6). Nustatyta, kad 2022-02-21 iÅ¡laikymo skolos likutis 20 431,15 Eur (vykd. b., 3 t., b. l. 392). 2021-08-11 skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja sudarė taikos sutartį vykdymo procese, tačiau Panevėžio apylinkės teismo 2021-08-19 nutartimi antstolės I. E. praÅ¡ymas dėl taikos sutarties, sudarytos tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos E. K. ir skolininko S. K., patvirtinimo vykdymo procese buvo atmestas (vykd. b. 2 t., b. l. 288, 292-295).

15. Skolininkas S. K. 2022-03-02 pateikė antstolei I. E. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/10/00051 iki įsiteisės galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022 ir neskelbti varžytynių žemės sklypams, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 3 t., b. l. 405). 2022-03-22 patvarkymu antstolė I. E. skolininko skundo netenkino, nurodydama, kad vykdymo veiksmų sustabdymui nėra teisinio pagrindo (vykd. b., 3 t., b. l. 423). 2022-03-28 skolininkas pateikė antstolei I. E. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo pakartotinai prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022, Nr. 2VP-2798-948/2022, neskelbti varžytynių dėl žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo (vykd. b., 3 t., b. l. 431).

16. Apeliantas praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje grindžia tuo, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoja E. K. yra sudaryta taikos sutartis dėl įsiskolinimo padengimo turtu (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), teigia, kad Å¡ios taikos sutarties teisminio patvirtinimo procesas yra eigoje, tolesni vykdymo veiksmai, varžytynių skelbimas, užkirstų keliÄ sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtais skundo argumentais.

17. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y., kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

18. CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstas sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Iš šioje normoje nurodytų pagrindų matyti, kad iš esmės vykdymo veiksmai atidedami tada, kai egzistuoja tam tikros objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo vykdymo proceso dalyvių ir antstolio valios, dėl kurių vykdymo veiksmų atlikimas nėra galimas (sunki skolininko liga; skolininko paieška ir pan.); kitais atvejais vykdymo veiksmai gali būti atidedami tik išieškotojo prašymu (CPK 627 straipsnio 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009).

19. Vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021-08-19 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-7089-1056/2021) nutarta antstolės I. E. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties, sudarytos tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos E. K. ir skolininko S. K., patvirtinimo vykdymo procese atmesti. Teismas nurodė, kad skolininkas, neturėdamas asmens, kurio naudai taikytas turto areÅ¡tas sutikimo, perleisdamas žemės sklypus kito asmens nuosavybėn taikos sutartimi, pažeidė imperatyvų įstatyminį draudimÄ disponuoti jam priklausančiu turtu galiojant areÅ¡tui.

Panevėžio apygardos teismo 2021-10-27 nutartimi (civilinėje byloje 2S-601-425/2021) pirmosios instancijos teismo 2021-08-19 nutartis palikta nepakeista. Duomenys, kad dėl paminėtų nutarčių yra paduoti bylos šalių kasaciniai skundai, apeliacinės instancijos teismui nepateikti (CPK 178 straipsnis). Todėl, priešingai nei teigia apeliantas, teisminis procesas dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo yra pasibaigęs. Išieškotojos ir skolininko vykdymo procese sudaryta taikos sutartis nepatvirtinta, kaip pažeidžianti kitų skolininko kreditorių interesus, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

20. Teismo procesiniai sprendimai Šiaulių apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022 ir Nr. 2VP-2798-948/2022, kuriais atmesti skolininko prašymai dėl areštų turtui, taikytų žemės sklypams, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, taip pat yra įsiteisėję (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

21. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as, todėl visais atvejais vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdoma tik egzistuojant kuriam nors iÅ¡Â minėtuose straipsniuose nustatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui pagrįstai nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja E. K. raÅ¡tu praÅ¡ymo antstolei, kaip tai numato CPK 627 straipsnio 1 punktas, dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo jos naudai sustabdymo nėra pateikusi. Byloje neegzistuoja nė vienas CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, todėl nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ar galėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ minėtais pagrindais. Dėl paminėto konstatuoti, kad teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , pažeidė skolininko ir kreditorių teises bei jų interesus, nėra pagrindo.

22. Ä®vertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

23. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė