5a01f767-7173-47fb-9a74-bb6fdcd05a02 · Kauno apygardos teismas

Nr. ATP-757-238/2014Proceso Nr. 4-69-3-00686-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. T. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarimo A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarimu A.

T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta administracine nuobauda – 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda su transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Jis nubaustas už tai, kad 2014 m. sausio 1 d., apie 12.39 val., Kaune, Jonavos – Å auklių g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä sustojusį automobilį, nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apgadindamas abu automobilius.Apeliaciniu skundu A.

T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 nutarimÄ . Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , neįvertino, kad konfiskuojamas automobilis priklauso kitam asmeniui – D. M.. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs konfiskuoti automobilį, neiÅ¡klausė transporto priemonės savininko, tokiu bÅ«du nepagrįstai pažeidė savininko teises ir nukrypo nuo Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. M. Å¡aukimo negavo ir jam nei bylos nagrinėjimo laikas, nei vieta nebuvo žinomi. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė LR ATPK 26 str. ir 130 str. 1 d., neiÅ¡siaiÅ¡kino visų svarbių bylai aplinkybių, bÅ«tent: kokiu pagrindu pažeidėjas įgijo teisę naudotis svetima transporto priemone. Jis automobilį vairavo savavaliÅ¡kai, be savininko žinios, kuris yra sÄ Å¾iningas, todėl nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Teigia, kad Å¡iuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ir netaikius transporto priemonės konfiskavimo. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo - D. M. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-05-15 nutarimo dalį ir panaikinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Skundo motyvai analogiÅ¡ki apelianto A.

T. apeliacinio skundo argumentams. Pažymima, kad jam, kaip automobilio savininkui, nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo posėdį, taip pažeistos jo teisės ir turtiniai interesai. Važinėti automobiliu A. T. nebuvo leista, transporto priemonės dokumentai jam nebuvo palikti, tai patvirtina, kad A. T. automobilį užvaldė neteisėtai, be savininko žinios, prieÅ¡ pastarojo valiÄ . Be to, transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas – tai alternatyvi nuobauda. Å iuo metu susidariusi situacija, kai transporto priemonės konfiskavimu iÅ¡ esmės yra nubaustas jis, o ne administracinį teisės pažeidimÄ padaręs A.

T.. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o A. T. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad transporto priemonės savininkas elgėsi neatsakingai, iÅ¡ anksto nesiėmė priemonių, kad jo transporto priemone nepasinaudotų tretieji asmenys. Savininkas, perduodamas turtÄ kitiems asmenims laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

PraÅ¡o apelianto teiginius vertinti kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimo.A. T. ir D. M. apeliaciniai skundai netenkinami.Nagrinėjamoje byloje nekeliamas administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo, įrodytumo, nubaudimo klausimas. Skundžiama tik nutarimo dalis dėl transporto priemonės, kuri nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, konfiskavimo. Daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti apeliantui D.

M. priklausantį automobilį, kuriuo A. T. padarė LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, ir nuobaudas jam pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijÄ paskyrė teisingai. Transporto priemonės konfiskavimas Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas alternatyviai, teismas turėjo galimybę skirti ir kitokiÄ nuobaudÄ , tačiau įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes bei formuojamÄ Å¡iuo klausimu teismų praktikÄ , pagrįstai taikė automobilio „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Tai, kad minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kitam, ne administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam, asmeniui, nereiÅ¡kia, jog skundžiama nutarimo dalis dėl konfiskavimo yra neteisėta. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Taigi, nors nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau pastebėtina, kad nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010;

Nr. N575-931/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-30-2013). Å iuo aspektu svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konfiskuota transporto priemonė buvo užvaldyta prieÅ¡ jos teisėto savininko D. M. valiÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustatyta, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko D. M. valiÄ ir juo A. T. disponavo neteisėtai, todėl negalima iÅ¡vada, kad D. M. neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ . Taigi nebuvo jokio pagrindo taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės savininko bei teisės pažeidėjo paaiškinimai dėl automobilio „VW Caravelle“ faktinio atsiradimo A.

T. žinioje skiriasi. 2014-01-08 paaiškinime dėl eismo įvykio aplinkybių (b. l.

7) D. M. nurodė, kad pats minėtu automobiliu atvažiavo pas A. T., automobilį paliko jo kieme, perdavė mašinos raktus. Automobilis buvo paliktas A. T. kieme siekiant apsaugoti transporto priemonę nuo naujametinių fejerverkų ir petardų. Apeliaciniame skunde D. M. akcentuoja tik tai, jog automobiliu važinėti A. T. nebuvo leista, transporto priemonės dokumentai jam nepalikti. A. T. apylinkės teisme aiškino, kad automobilio raktus turėjo nunešti ir perduoti D. M. tėvams, automobilis jam buvo paliktas, nes jie su Dmitrijumi yra draugai, vienas kitu pasitiki.

Pats D. M. apie automobilio raktų perdavimÄ tėvams nėra užsiminęs. Vis dėlto akivaizdu, kad transporto priemonė buvo palikta laikinai saugoti draugui, t. y. A. T. buvo perleistas automobilio valdymas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, Å¡i teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų teiginius, kad D. M. nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡aukimas D. M. buvo siunčiamas jo gyvenamosios vietos adresu: Kaunas. Vinčų g. 2-48.

Šį adresÄ D. M. nurodo ir savo apeliaciniame skunde. Å aukimÄ priėmęs asmuo Å¡aukimo Å¡aknelėje pasirašė A. M. vardu. Minėtu adresu taip pat gyvena D. M. tėvai, tad asmuo tokia pačia pavarde pagrįstai gali bÅ«ti laikomas D. M. Å¡eimos nariu ar artimu giminaičiu. Kadangi ATPK nereglamentuoja Å¡aukimo įteikimo tvarkos, pagal analogijÄ taikomos kitų procesinių kodeksų nuostatos, kur numatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Ä®tvirtinta pareigÄ procesinį dokumentÄ priėmusiam asmeniui esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Toks įteikimas laikomas tinkamu, nepažeidžiančiu įstatymo nuostatų ir asmens teisėtų interesų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. M. ir A. T. yra draugai, turi vienas kito kontaktinius duomenis. A. T. teismo dokumentai visada pasiekdavo, teismo Å¡aukimus jis priimdavo pats asmeniÅ¡kai, apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ Å¾inojo, tad neabejotinai galėjo Å¡iÄ informacijÄ suteikti ir D.

M., jei Å¡is bÅ«tų domėjęsis. Be to, analizuojama administracinio teisės pažeidimo byla kartÄ jau buvo nagrinėta apeliacine tvarka pagal A. T. apeliacinį skundÄ . Tuomet Kauno apylinkės teismas proceso Å¡alims siuntė apeliacinio skundo nuoraÅ¡us (b. l. 26-27). Å is nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas ir D. M., kuris galėjo pateikti Kauno apygardos teismui savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo, tačiau joks paaiÅ¡kinimas, praÅ¡ymas ar kitas raÅ¡tas iÅ¡ D. M. nebuvo gautas. Jis galėjo domėtis ir tolimesne bylos nagrinėjimo eiga, esant bylai pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nebuvo įrodyta, jog automobilio savininkas – D. M. bÅ«tų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto jo pasinaudojimo, o automobilis bÅ«tų buvęs paimtas akivaizdžiai prieÅ¡ savininko valiÄ , kas leistų skiriant nuobaudÄ A. T. svarstyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumÄ ir spręsti apie susiklosčiusios situacijos iÅ¡skirtinumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-4604/2011).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Å iuo atveju pastebėtina, jog automobilio savininkas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir neįsitikino, kad asmuo, kuriam laikinai perleidžia savo turtÄ , nesielgs lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai. Pažymėtina tai, kad transporto priemonės savininkas D. M., jeigu jis mano, kad buvo pažeistos jo civilinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ kalto asmens jam padarytÄ Å¾alÄ .Apygardos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ A.

T. atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažymėtina, jog A. T., nors ir anksčiau administracine tvarka nebaustas, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, t. y. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, priskiriamų prie Å¡iurkščių kategorijos (ATPK 27 str.).

Esant Å¡ioms bei kitoms svarbioms aplinkybėms, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai svarstė papildomos alternatyvios administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimo klausimÄ ir nusprendė konfiskuoti automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å i papildoma administracinė nuobauda su paskirta bauda yra efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Darytina iÅ¡vada, kad konfiskuojant automobilį, priklausantį D.

M., ATPK nuostatos pritaikytos tinkamai, atitinka teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-4264/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-4-2012).Nenustačius procesinių teisės normų pažeidimo, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas, jis yra pagrįstas bylos duomenimis, todėl naikinti jį ar keisti pagal apeliacinių skundų argumentus įstatyminio pagrindo nėra. Apeliaciniai skundai netenkinami.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

A. T. ir D. M. apeliacinių skundų netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                           Danguolė Å iugždinytė