5a019feb-07f0-4296-a3ec-b867bc7fe7f9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Teisėja Ingrida KirsnytėAdm. byla Nr. ATP-59-366/2015 Teisminio proceso Nr.4-08-3-02635-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 5 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutarimo, nustatė:V.

V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 124 1 str. 7 d. nubaustas subendrinta 4500 Lt (1303 €) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams už tai, kad jis 2014-10-03 apie 16.35 val. Panevėžyje, S.Kerbedžio g. 7 vairuodamas automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2.08 prom. girtumas, galima paklaida 5 proc.), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir pristabdžiusį automobilį Mitsubishi Carisma, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, automobilio civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiÅ«ros talono. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 14, 16, 231, 133 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu V. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, nes sirgo. Apie tai teismÄ informavo raÅ¡tu bei pateikė nedarbingumo pažymėjimÄ . Dėl ligos bylos nagrinėjamas atidėtas keletÄ kartų ir anksčiau, tačiau pareiÅ¡kimo ir nedarbingumo pažymėjimo teismui pakakdavo, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas. Teismas nereikalavo pateikti kitokios formos medicininės pažymos apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Todėl apeliantas mano, kad ir šį kartÄ pateiktų dokumentų bylos atidėjimui turėjo pakakti.

V. V. manymu, teismo sprendimas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant grubiai pažeidė jo procesines teises.Apeliantas sutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, kad jo kaltė dėl vairavimo transporto priemonę neblaivaus pilnai įrodyta, tačiau tvirtina, kad jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Neįrodytas ir jam pagal ATPK 1241 str. 7 d. inkriminuotas pažeidimas, o paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neatitinka ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

Pažeidėjas skunde teigia, kad nepastebėjo, jog kliudė priekyje staiga sustojusį automobilį. Jo vairuojamame automobilyje yra įrengti sensoriniai davikliai, kurie iÅ¡ karto bÅ«tų įspėję apie tai, jog jo automobilis pavojingai priartėjo prie kliÅ«ties (kito automobilio), ar jį kliudė. Tokio įspėjimo nebuvo. Nepajutęs jokio susidÅ«rimo, važiavo toliau. Apie tai, kad važiuodamas S. Kerbedžio gatve kliudė kitÄ automobilį, sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kurie sustabdė jį Smėlynės gatvėje.

Pažeidėjas teigia, kad dalyvaudamas pirmosios instancijos teismo posėdyje, bÅ«tų detaliau paaiÅ¡kinęs Å¡ias įvykio aplinkybes.Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visai netyrė aplinkybių, kodėl nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiÅ«ros talonas. Tik iÅ¡tyrus minėtas aplinkybes, teismas galėtų spręsti ar padarytas ATPK 124 1 str. 7 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas.Apelianto manymu pirmosios instancijos teismas turėjo aptarti galimybę taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nedalyvaudamas posėdyje neturėjo galimybės prašyti teismo, kad būtų taikomos ATPK 301 straipsnis, paaiškinti kitas svarbias aplinkybes, t,y. kad automobilis reikalingas ne tik šeimos, kurioje auga mažametis vaikas, reikmėms, bet ir darbinėms funkcijoms vykdyti. Tai, kad automobilis reikalingas darbe, patvirtina ir UAB „Invegos statyba" prašymas, kurio sirgdamas negalėjo pateikti teismui. Be to serga cukralige, kuri bet kada gali progresuoti, todėl nuolat turi lankytis pas gydytojus tiek Panevėžyje, tiek ir kituose miestuose.

Neturėdamas ilgÄ laikÄ teisės vairuoti transporto priemones, patirs didelių sunkumų ir jis ir Å¡eima. Skunde pažeidėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad po Å¡io įvykio jis kardinaliai pakeitė savo gyvenimÄ , atsisakė alkoholio vartojimo, užsikodavo bei žada ateityje gydytis nuo priklausomybės. Mano, kad į Å¡iais aplinkybes teismas turėjo atsižvelgti, kadangi skiriamos bausmės tikslas yra ne tik griežtai nubausti asmenį, bet ir suteikti Å¡ansÄ jam pasitaisyti ir per griežta nuobauda nepadaryti žalos jo artimiesiems.Apeliantas teigia, kad skundžiamame nutarime teismas nepagrįstai nurodė, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Nurodo, jog tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas buvo padarytas prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus, o ne pakartotinai per metus. KET pažeidimo padarymo vieta ir laikas, apelianto manymu, įtakos teismo iÅ¡vadai dėl veikos pavojingumo negalėjo turėti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei praÅ¡o V. V. skundo netenkinti.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taigi bÅ«tina sÄ lyga bylai iÅ¡nagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi bÅ«ti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiÅ¡kinimus.

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . ATPK 272 str. 2 d. įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7)straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Nagrinėjamu atveju V. V. nubaustas už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 124 1 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , taigi pagal ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant Å¡ių pažeidimo bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas pažeidėjo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos tenkino net tris kartus. Nepavykus įteikti teismo Å¡aukimo, buvo priimta nutartis, kuria įpareigojo Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK užtikrinti V.

V. dalyvavimÄ teismo posėdyje. Teismas taip pat siuntė V. V. raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kokio pobÅ«džio medicinos pažyma turi bÅ«ti pateikiama teismui bei informavo jį, kad liga paprastai nėra laikoma svarbia asmens nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi. Minėtos aplinkybės rodo, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių tam, kad V. V. bÅ«tų sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiÅ¡kinimus.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas nepateikė teismo reikalaujamos medicinos pažymos, ligos pobÅ«dį (iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. V. serga cukralige ir pats nuvyksta pas gydytojus), pagrįstai nutarė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Apeliantas tvirtina, kad jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės – tyčios, jam inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 1241 str. 7 d. neįrodytas, o paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neatitinka ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Å iuo atveju pažeidėjas skunde teigia, kad nepastebėjo, jog kliudė priekyje staiga sustojusį automobilį, todėl nesustojo. Tačiau Å¡ie skundo argumentai paneigiami bylos duomenimis.

Nustatyta, kad V. V. savo vairuojamu automobiliu Audi A8, v/nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į priešais jį važiavusį bei pristabdžiusį automobilį Mitsubishi Carisma, v/nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio Mitsubishi Carisma vairuotojas paaiškinime nurodė, kad pristabdęs tam, kad pasuktų į kairę, pajuto smūgį į automobilio galinę dalį ir pastebėjo kaip iš eismo įvykio išvažiuoja automobilis Audi A8. Fotolentelėse matomi automobilių sugadinimai rodo, kad smūgis nebuvo silpnas, jį pažeidėjas, kaip ir Mitsubishi Carisma vairuotojas, turėjo pajusti.

Pats V. V., įvykio dienÄ raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nams, prisipažino, jog atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį ir paaiÅ¡kino tokio poelgio priežastį –apsvaigimÄ nuo alkoholio. Å ie aptarti įrodymai nepalieka jokių abejonių, kad V. V. suvokė, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį ir tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d.Atmestinas ir kitas skundo argumentas - neįrodytas pagal ATPK 1241 str. 7 d. inkriminuotas pažeidimas.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad policijos pareigÅ«nų sustabdytas V. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, automobilio civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiÅ«ros talono. Byloje esančios pažymos rodo, kad pažeidėjas yra apsidraudęs privalomuoju civiliniu draudimu, turi galiojantį techninės apžiÅ«ros talonÄ , todėl vien Å¡ių dokumentų, o taip pat ir vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo nepateikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 1241 str. 7 d.

Apeliantas nesutinka su teismo nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe - pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Nurodo, jog teismas negalėjo pripažinti Å¡ios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas buvo padarytas prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus. Su Å¡iuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimais yra laikomi tokie pažeidimai, kurie yra nurodyti viename ATPK II skyriaus ypatingos dalies skirsnyje.

V. V. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 124 1 str. 7 d. už pažeidimus, padarytus 2014-10-03. IÅ¡ teismui pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V. V. 2013-10-17 padarė ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už tai jam 2014-01-09 administraciniu nurodymu paskirta bauda. Pastebėtina, kad ATPK 124 straipsnio 4 dalyje nurodytas pažeidimas įeina į tÄ patį ATPK deÅ¡imtÄ jį skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡io srityje“.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarime nurodė V. V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d.5 p.). Apeliantas taip pat nurodo, kad įvertinęs visas aplinkybes bei vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, teismas turėjo spręsti klausimÄ apie jam skirtinÄ Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, o ne pareiga. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs iÅ¡skirtinių aplinkybių, pagrįstai nesprendė galimybės skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, ar visai neskirti administracinės nuobaudos.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. V. apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir adekvati padarytiems administraciniams teisės pažeidimams.

Teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę (anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, buvo padaręs itin Å¡iurkščių pažeidimų, jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus (vidutinio girtumo), turi galiojančių nuobaudų), pažeidimo pavojingumo laipsnį (didesnį pažeidimų pavojingumÄ pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. rodo tai, kad jie padaryti mieste, dienos metu), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda).

Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 3 d., teismų praktikoje vertintinas kaip itin šiurkštus, keliantis pakankamai didelį pavojų ne tik asmenų turtui, bet ir sveikatai ar net gyvybei, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos – didesnės nei minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu didesniam nei minimaliam sankcijose numatytam laikotarpiui, o pagal ATPK 1241 str. 7 d. - vidutinio dydžio bauda, negali būti laikomos per griežtomis.

Bendrindamas skirtas nuobaudas pagal ATPK 33 str., teismas įstatymo taip pat nepažeidė.Skunde V. V. nurodo, kad automobilis reikalingas ne tik šeimos, kurioje auga mažametis vaikas, reikmėms, bet ir darbinėms funkcijoms vykdyti. Tačiau šiuo argumentu skirtos nuobaudos negali būti švelninamos. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams.

Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių paskirta subendrinta nuobauda sukeltų V.

V. itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: V. V. apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Sigitas Bagdonavičius