5a019d64-9948-468a-9bb9-dcd3b5e2278f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-387-407/2017Proceso Nr. 2-59-3-00257-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Projektų įgyvendinimo grupė“, A.

M., uždaroji akcinė bendrovė „Svertas“, akcinė bendrovė „Visagino melioracija“, uždaroji akcinė bendrovė „Tekanas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Vilstata“ dėl jos nemokumo. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki, nes neatsiskaito su ieÅ¡kovėmis ir kitais kreditoriais, turi 96 008,09 Eur skolÄ Valstybinio socialinio fondo draudimo valdybai (toliau – ir VSDFV), vyksta teisminiai ginčai, todėl jai keltina bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Vilstata“. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nustatė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 898 467,42 Eur, atsakovės turimas turtas - 2 388 044 Eur. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė pateikė įrodymus, jog įsiskolinimas VSDFV biudžetui sumažėjo ir siekia 81 183,04 Eur, pažymėjo, kad VSDFV praÅ¡o bankroto bylos atsakovei nekelti, kadangi gavo garantijÄ dėl mokestinės prievolės įvykdymo iki 2016 m. gruodžio 3 d.Teismas sprendė, kad pradelstų mokėjimų ir turto santykis rodo, jog įsiskolinimų dydis nesiekia pusės turto, todėl prielaidų konstatuoti bendrovės nemokumÄ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį sÄ lygÄ nėra.

Nors ieÅ¡kovė ginčija atsakovės debitorinių reikalavimų dydį ir atitinkamai turimo turto (gautinų lėšų) apimtį, teismo vertinimu, iÅ¡keltos abejonės neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados dėl atsakovės mokumo. Darbinių iÅ¡mokų mokėjimo įsiskolinimas, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pagrindas kelti bankroto bylÄ neatsižvelgiant į kitas aplinkybes. Atsižvelgdamas į atsakovės mokumÄ , aplinkybę, jog tik keli darbuotojai teikė reikalavimÄ inicijuoti bankroto bylÄ , į tai, jog bendrovė faktiÅ¡kai vydo veiklÄ , joje dirba virÅ¡ 40 darbuotojų, teismas nenustatė, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju kreditorių, darbuotojų teisės neabejotinai bÅ«tų apgintos efektyviau bei operatyviau, todėl sprendė, kad bankroto bylos kėlimas Å¡iuo pagrindu netikslingas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino bylos aplinkybės, kad UAB „Vilstata“ apskaitos dokumento, susijusio su jos nurodyto 533 822,29 Eur reikalavimo Nukem Technologies GmbH atžvilgiu, neturi, todėl nepagrįstai priskyrė Å¡iÄ sumÄ prie atsakovės turto.

Taip pat nepagrįstas apskaitos dokumentais ir 269 700 Eur debitorinis įsiskolinimas iÅ¡ UAB „Sventovis“. Todėl atsakovės turtas turėtų bÅ«ti sumažintas Å¡iomis sumomis. Tokiu bÅ«du atsakovės turto vertė sudarytų 1 584 521,80 Eur, o pradelsti įsiskolinimai - 898 467,42 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės kriterijų. Be to, balanse nepagrįstai du kartus įtraukta 269 700 Eur suma, todėl Å¡ia suma turėtų bÅ«ti mažinamas atsakovės turtas. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, UAB ,,Ignalinos butų Å«kis“ neturi baigti vykdyti sutarties už 273 404 Eur sumÄ .

Tai pat nepagrįstai nesumažinta atsakovės balanse įrašyto turto vertė ginčijamomis teisme Visagino savivaldybės administracijos sumomis.Teismas nepagrįstai neįtraukė į pradelstus įsiskolinimus atsakovės skolos VSDFV ir VMI. Garantija nėra skolos prievolės pabaiga, o tik jos užtikrinimo priemonė, todėl teismas nepagrįstai sumažino atsakovo įsipareigojimų dydį. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad atsakovės skola VMI yra 6 019,90 Eur. Todėl atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydis yra 918 568,75 Eur.Kaip nustatė pats teismas, atsakovė yra skolinga 92 darbuotojams.

Bendra skolos suma – 191 933,99 Eur. Todėl remiantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 puntu, vien Å¡i aplinkybė yra pagrindas atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei 5 792 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovei. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tinkamai įvertino bendrovės finansinę padėtį, jos turto ir pradelstų įsipareigojimų dydžius bei santykį, dėl ko priėmė teisingÄ nutartį.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad teismas nepagrįstai NUKEM Technologies įsiskolinimÄ (2016 m. spalio 17 d. - 510 438,96 Eur) įtraukė į turto vertę. Sulaikyta pinigų suma yra atsakovės nuosavybė, kadangi ji skirta už atliktus ir abiejų Å¡alių priimtus rangos darbus. UAB „Sventovis“ įsipareigojimai atsakovės atžvilgiu taip pat buvo ir yra pagrįsti apskaitos ir kitais dokumentais: statybos rangos sutartimi, atliktų darbų aktais ir sÄ skaitomis - faktÅ«romis.Tai, kad bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme kito UAB „Vilstata“ turto ir įsipareigojimų dydis liudija tik tai, kad atsakovė nuolat vykdo veiklÄ , vykdo ne vienÄ visuomeninės reikÅ¡mės sutartį, dalimis dengia darbuotojams ir kitiems kreditoriams įsiskolinimus, siekia atgauti skolas iÅ¡ debitorių.Ä® pirkėjų įsiskolinimÄ balansÄ buvo pagrįstai įtraukta Visagino savivaldybės skola už atliktus statybos darbus, kadangi ta skola grindžiama atliktų darbų aktais ir sÄ skaitomis, kurių Å¡is kreditorius neapmokėjo ir dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimus kitose civilinėse bylose.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundžiama nutartimi teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ , konstatavęs, kad įmonė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.; 9 str. 7 d. 1 p.). Teismas nustatė, kad atsakovė turėjo turto už 2 388 044 Eur, o pradelsti įsiskolinimai sudaro 815 000 Eur.Pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad teismas į atsakovės turto sÄ raÅ¡Ä nepagrįstai įtraukė atsakovės debitorinius įsiskolinimus NUKEM Technologies ir UAB ,,Sventovis“.

Su tokiu atskirojo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Byloje pateiktos statybos subrangos sutartys, sudarytos tarp UAB ,,Sventovis“ (rangovo) ir atsakovės (subrangovės), Å¡ios sutarties Å¡alių pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias UAB ,,Sventovis“ turi sumokėti atsakovei 269 700 Eur sumÄ , yra pakankami priskirti Å¡iÄ debitorinę skolÄ prie atsakovės turto. Bylos duomenys patvirtina, kad NUKEM Technologies GmbH yra sulaikiusi 533 882,29 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovei iÅ¡mokės dalimis tam tikrais etapais (1 t., b. l .175-177).

Nepaisant to, kad Å¡ios sumos iÅ¡mokėjimas nurodytas dalimis ir atitinkamais terminais, teisėjų kolegija nemato pagrindo nepriskirti Å¡ios sumos prie atsakovės turimo turto. Skundžiamos nutarties priėmimo metu VSDFV buvo pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nepritarimo, kad atsakovei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nurodė, kad VSDFV skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užtikrintas hipoteka (1 t., b. l. 167). Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovės įsiskolinimas VSDFV nebuvo pradelstas ir pagrįstai neįtrauktas į pradelstų įsiskolinimų sÄ raÅ¡Ä .

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, atsakovė pradelstų įsiskolinimų VMI, kaip matyti iÅ¡ VMI 2017 m. sausio 26 d. pažymos, neturi. Kiti ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nekeistų fakto, kad atsakovė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovė neatsiskaito su darbuotojais, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Pažymėtina, kad įmonės vėlavimas iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , kaip savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , teismų praktikoje yra taikomas atsargiai; paprastai įsiskolinimo darbuotojams faktas vertinamas įmonės nemokumo (mokumo) kontekste.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė nėra nemoki Ä®BÄ® prasme. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad 2016 m. gruodžio – 2017 m. sausio mėn. sumokėjo darbuotojams 27 900 Eur sumÄ , taip pat 2017 m. sausio mėn. sumokėjo VSDFV 8 400 Eur sumÄ . IeÅ¡kinių dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo įmonės darbuotojai nėra pareiÅ¡kę.Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės, atsakovės vykdomi atsiskaitymai su įmonės kreditoriais, pastangos iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , nenustačius, kad įmonė bÅ«tų nemoki Ä®BÄ® prasme, nesudaro pagrindo naikinti teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , dėl to, kad ji turi pradelstų įsiskolinimų įmonės darbuotojams.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , atsakovės praÅ¡ymo paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkina (CPK 95 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                              Goda Ambrasaitė – Balynienė Virginija Čekanauskaitė Vigintas Višinskis