2023-05-03 Nr. AB-9293-3-64-3-00362-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-382-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00362-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų P. V. ir L. V. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų P. V. ir L. V. patikslintą skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Radviliškio rajono savivaldybei, atstovaujamai Radviliškio rajono savivaldybės administracijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai P. V. ir L. V. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydami priteisti iš Radviliškio rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), atstovaujamos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija), ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 10 308,18 Eur turtinę žalą ir 5000 Eur neturtinę žalą už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2020 m.

2. Pareiškėjai nurodė, kad turtinė žala sudaro 10 308,18 Eur, o neturtinė 5 000 Eur. Pareiškėjų vertinimu, NŽT atliko neteisėtus veiksmus – neteisingai suprojektavo namų valdą, t. y. žemės sklypą padalijo į du sklypus, kuriuos skiria 12 metrų pločio kelias, o Savivaldybė yra atsakinga už tai, kad ji yra pavaldi NŽT. Pareiškėjai 2018 m. vasario 17 d. kreipėsi į NŽT ir Savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyrių su prašymu perprojektuoti pareiškėjo namų valdą, esančią Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), iš dviejų sklypų į vieną sklypą. Viename sklype yra namas, viralinė bei pirtis, antrame – tvartas, daržinė, kluonas ir tualetai. Abu sklypus skiria kelias, kuriuo, statant (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą, buvo vežamos statybinės medžiagos. Pabaigus statybas kelias buvo suplanuotas kitur, aplenkiant sodybą. Buvusiam savininkui, A. K., mirus, kelias aplenkiant sodybą nebebuvo padarytas, o mokykla šiuo metu yra uždaryta. Pareiškėjų vertinimu, neteisėtai privatizuota kiemo dalis, įrengiant kelią, be to, grąžinant nuosavybę, buvo padaryta klaida – neteisėtai suprojektuotos dvi namų valdos, todėl ši klaida turi būti ištaisyta ir kelias, einantis per pareiškėjų kiemą, panaikintas. Šiuo metu mokykloje yra apgyvendinta daugiavaikė probleminė šeima, vaikai apmėto pareiškėjų bityno avilius akmenimis ir pagaliais.

3. Pareiškėjai nurodė, kad racionaliausia yra padaryti pravažiavimą nuo mokyklos pro tvartą – daržinę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kelias, einantis per pareiškėjų kiemą, kelia pavojų pareiškėjams ir jo šeimai, pažeidžia jų teises į privatinę nuosavybę ir privatumą. Pareiškėjai paaiškino, kad buvo išdaužyti gyvenamojo namo langai ir jų rėmai, padarant turtinę žalą. Dėl traktorių ir sunkvežimių, važiuojančių per jų kiemą, keliamos vibracijos nugriuvo pastato – viralinės išorinė plytų siena. Išversta ir sudaužyta bityno tvora, taip pat išvartyta ir sulaužyta sodybos tvora. Neturtinė žalą sudaro už neteisėtą naudojimąsi pareiškėjų kiemu patirta psichologinė įtampa, nesibaigiančios provokacijos.

4. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT, prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsiliepime nurodė, kad pagal Radviliškio skyriaus archyve saugomoje žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav. (toliau – ir žemės sklypas) archyvinėje byloje esančius dokumentus nustatė, kad žemės sklypas tuometinės pastatų savininkės M. K. vardu suprojektuotas Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietos žemės reformos žemėtvarkos 1999 m. projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 248 „Dėl Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (I-os dalies) žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“. Nuosavybės teisės į namų valdos 0,35 ha žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), susidedantį iš dviejų žemės sklypų žemėnaudos, M. K. atkurtos lygiaverčiu žemės plotu 2002 m. vasario 6 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. 71-12357-13234 vietoje Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini), tėvų turėtos žemės. Namų valdos žemės sklypas suprojektuotas ir M. K. nuosavybės teisės atkurtos į buvusio savininko J. A. nuosavybės teise valdytą žemės plotą laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų, reglamentavusių nuosavybės teisių atkūrimą, todėl nėra teisinio pagrindo performuoti minėtą namų valdos žemės sklypą.

6. Pažymėjo, kad 2002 m. vasario 6 d. Apskrities viršininko sprendimas Nr.71-12357-13234 yra galiojantis ir nenuginčytas. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registrų centro išrašo duomenimis, žemės sklypas nuosavybės teise priklauso pareiškėjams P. V. ir L. V. 2002 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pareiškėjams buvo žinoma, kad žemės sklypas susideda iš dviejų žemės sklypų žemėnaudos, žinojo, kad žemės sklypą skaido savivaldybės kelias. Būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi civilinių teisinių santykių dalyviai (pareiškėjai) turėjo galimybę susilaikyti nuo sandorio sudarymo, nes kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis bei pareigomis ir, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius.

7. Pareiškėjai nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 10 308,18 Eur turtinę žalą. Skunde akcentavo, jog patyrė turtinių nuostolių, tačiau, atsakovo vertinimu, nenurodė atsakovo veiksmų (neveikimo), neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo ir nebandė paaiškinti, kokias teisės normas atsakovas pažeidė. Pareiškėjai neįrodė ir priežastinio ryšio tarp žalos ir tariamų atsakovo neteisėtų veiksmų.

8. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o šį neturtinės žalos atlyginimą siejo su tuo, kad patyrė psichologinę įtampą dėl įvairių provokacijų („apmėtomi pagaliais ir akmenimis mano bityno aviliai“, „buvau savivaldybės administracijos nubaustas 375 Eur bauda už „bičių nepriežiūrą“, „į mano sodybą buvo įmesta padegamoji petarda su tikslu padegti“ ir t. t.). Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjų patirtos žalos padarymo faktas ir dydis grindžiami bendro ir deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, nepateikus išsamaus žalos pagrindimo (pavyzdžiui, nepateikti išrašai iš medicininių dokumentų ir kt.). Atsakovas manė, kad negalima daryti vienareikšmės išvados, jog būtent dėl jo veiksmų pareiškėjams kilo psichologinė įtampa, kadangi nusiskundimams galėjo turėjo įtakos daugybė kitų aplinkos veiksnių, gyvenimo būdas, fiziologinė būsena ir kita. Pareiškėjai neįrodė, kad egzistuoja bent viena sąlyga atsakovo civilinei atsakomybei dėl tariamai padarytos žalos atsirasti. Pareiškėjai nepagrindė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir prašomos priteisti žalos atsiradimo bei neįrodė jų neteisėtumo.

9. Atsakovas Savivaldybė prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Atsiliepime paaiškino, jog pareiškėjai nurodo, kad namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., įsigijo dar 2002 m. Taip pat nurodė, kad <...> „pirkdami sodybą neatkreipėme dėmesio į pravažiavimą per mūsų kiemą“. Iš šio pareiškėjų teiginio priėjo prie išvados, kad patys pareiškėjai buvo nepakankamai apdairūs ir rūpestingi, tinkamai nepasidomėjo esama situacija dėl kelio, einančio greta perkamų žemės sklypų. Atsakovas manė, kad kiekvienas pirkėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, turi ne tik teisę, bet ir pareigą reikalauti iš daikto pardavėjo informacijos apie perkamo daikto kokybę (būklę) ir pagal ją spręsti dėl sandorio sudarymo, įsigyjamo daikto kainos, kokybės ir kitų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, todėl pareiškėjų teiginys, jog pirkdami sodybą neatkreipė dėmesio į pravažiavimą per jų kiemą, visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

11. Pareiškėjai prašė atlyginti 15 308,18 Eur žalą už neteisėtą naudojimąsi pareiškėjų kiemu, tariamai susidariusią dėl atsakovo kaltės. Anot pareiškėjų atsakomybė dėl žalos atlyginimo atsakovui tenka dėl to, kad atsakovas atsisako perprojektuoti namų valdos žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), į vieną žemės sklypą bei uždaryti vietinės reikšmės viešąjį kelią ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Atsakovo vertinimu, tenkinti pareiškėjų prašymo perprojektuoti namų valdos žemės sklypą atsakovas negali, nes tokie institucijos veiksmai būtų priešingi teisei.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjų teisės į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, kurią jie teigė patyrę dėl neteisėtų NŽT veiksmų – netinkamai suprojektuoto žemės sklypo, o būtent tuometinė Šiaulių apskrities viršininko administracija suprojektavo žemės sklypą į du žemės sklypus, kuriuos skiria kelias, tuo pažeidžiant pareiškėjų teises. Dėl Administracijos veiksmų (neveikimo) pareiškėjai nurodė, jog Savivaldybė yra atsakinga už tai, kad ji yra pavaldi NŽT ir atsisako perprojektuoti namų valdos žemės sklypą į vieną žemės sklypą, todėl šie veiksmai laikytini neteisėtais.

14. Pareiškėjai skunde nurodė, kad turtinę žalą jie kildina iš to, jog tuometinė Šiaulių apskrities viršininko administracija netinkamai suprojektavo žemės sklypą, kurį padalijo į du žemės sklypus, kuriuos skiria 12 metrų pločio kelias. Pažymėjo, jog buvusiam savininkui A. K., grąžinant nuosavybę, Apskrities viršininko administracija padarė klaidą – neteisėtai namų valdoje suprojektavo du sklypus, kurį skiria kelias, todėl ši klaida turi būti ištaisyta ir kelias, einantis per pareiškėjų kiemą, turi būti panaikintas. Pareiškėjai, 2002 m. pirkdami sodybą, į tai neatkreipė dėmesio.

15. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

15.1. žemės sklypas tuometinės pastatų savininkės M. K. vardu suprojektuotas Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietos žemės reformos žemėtvarkos 1999 m. projekte, patvirtintame Šiaulių apskrities viršininko 2000 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 248 „Dėl Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini)kadastrinės vietovės (I-os dalies) žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“. Nuosavybės teisės į namų valdos 0,35 ha žemės plotą, susidedantį iš dviejų žemės sklypų žemėnaudos, M. K. atkurtos lygiaverčiu žemės plotu 2002 m. vasario 6 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. 71-12357-13234 vietoje Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) tėvų turėtos žemės.

15.2. Pareiškėjas P. V. 2002 m. gegužės 8 d. žemės sklypo ir pastatų pardavimo sutartimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą, kurio plotas 0,35 ha, iš jo žemės ūkio naudmenos – 0,13 ha, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir tame žemės sklype esančius pastatus. Žemės sklypo ir pastatų pardavimo sutartimi pirkėjas įsipareigojo perimti buvusias specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ir ūkinės veiklos apribojimus: kelio sanitarinės apsaugos zona 0,13 ha., vandens telkinių apsaugos zona – 0,35 ha. Sutarties antrame lape nurodyta, kad prie žemės sklypo ir pastatų pardavimo sutarties pridedamas sklypo planas 1:5000. Šiaulių apskrities Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, žemės sklypo Nr. 317-1 plane nurodyta, kad kadastro bloko Nr. 0003, kadastro sklypo Nr. 47 sklypo plotas 0,35 ha. Žemės sklypo plano Nr. 317-1 plane M 1:5000 taip pat nurodyti gretimų sklypų savininkai (naudotojai): A-B, C-D – 12 metrų pločio savivaldybės kelias, D-E-F, G-L – (duomenys neskelbtini), asmens ūkio žemė, C-F, B-G – 6 metrų pločio savivaldybės kelias, L-A – nepriskirta valstybinė žemė. Iš bylos medžiagos, t. y. valstybės įmonės VŽI Šiaulių filialo 2001 m. gruodžio 4 d. abriso, žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akto ir Šiaulių apskrities Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje minėto žemės sklypo Nr. 317-1 plano teismas nustatė, kad 6 metrų pločio savivaldybės kelias ribojasi su gretimų sklypų savininkų (naudotojų) ribomis, kurios plane pavaizduotos atitinkamai C-F ir B-G. Teismas nurodė, kad žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., kuris padalintas į du žemės sklypus, skiria 6 metrų pločio kelias, kuris priklauso savivaldybei.

16. Taigi, teismas priėjo prie išvados, kad žemės sklypas buvo suprojektuotas ir M. K. nuosavybės teisės atkurtos į buvusio savininko J. A. nuosavybės teises valdytą žemės plotą laikantis tuo metu galiojančių teisės aktų. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2002 m. vasario 6 d. Apskrities viršininko sprendimas Nr. 71-12357-13234 yra galiojantis ir nenuginčytas, o 2002 m. gegužės 8 d. žemės sklypo ir pastatų pardavimo sutartis bei prie jos pridėtas sklypo planas patvirtina, jog sandorio sudarymo metu pareiškėjas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą, kurį dalina kelias bei taikoma kelio sanitarinės apsaugos zona, užimanti 0,13 ha.

17. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei bei priteisti pareiškėjų jų prašomą turtinę žalą. Vien pareiškėjų subjektyvus manymas, kad atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, veiksmai (neveikimas) buvo neteisėti, nesudaro pagrindo neturtinei žalai atlyginti.

18. Taip pat pareiškėjai nurodė, jog patyrė turtinę žalą ir dėl Savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, veiksmų (neveikimo). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog Savivaldybė yra atsakinga už tai, kad ji yra pavaldi NŽT. Skunde pareiškėjai taip pat nurodė, jog kreipėsi į Administraciją, prašydami perprojektuoti namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į vieną žemės sklypą, tačiau Administracija atsisako perprojektuoti namų valdos žemės sklypą, iš dviejų sklypų į vieną žemės sklypą. Nurodė, jog Administracija neteisėtai atsisako ištaisyti klaidą ir geranoriškai atstatyti pareiškėjų šeimos teises ir sustabdyti pavojingą eismą per pareiškėjų kiemą.

19. Dėl pareiškėjo argumento, kad Administracija yra pavaldi NŽT, teismas pažymėjo, jog Administracija yra Savivaldybės biudžetinė įstaiga ir turi viešojo juridinio asmens statusą, todėl pareiškėjo teiginius dėl pavaldumo NŽT atmetė kaip nepagrįstus.

20. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašydami atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ apskundimo ir panaikinti Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ atsisakyti perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, įpareigoti Administraciją perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, įpareigoti Savivaldybę neteisėtai padarytą pravažiavimą per pareiškėjų kiemą ((duomenys neskelbtini)) panaikinti bei pastatyti eismą draudžiančius kelio ženklus, privažiavimą prie buvusios mokyklos pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir pareiškėjų patikslinto skundo dalį, kuriuo buvo prašoma panaikinti Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ atsisakyti perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, įpareigoti Administraciją perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, įpareigoti Savivaldybę neteisėtai padarytą pravažiavimą per pareiškėjų kiemą ((duomenys neskelbtini)) panaikinti bei pastatyti eismą draudžiančius kelio ženklus, privažiavimą prie buvusios mokyklos pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) įstatymo (33 str. 2 d. 9 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

21. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas Savivaldybė, atstovaujamas Administracijos, neatliko neteisėtų veiksmų prieš pareiškėjus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjų reikalavimą priteisti jiems turtinės žalos atlyginimą iš Savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, teismas atmetė kaip nepagrįstą.

22. Pareiškėjai taip pat nurodė, jog patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertino 5000 Eur, nes patyrė psichologinę įtampą, nesibaigiančias provokacijas už neteisėtą naudojimąsi pareiškėjų kiemu nuo 2002 m. iki 2020 m.

23. Kadangi šioje byloje nenustatyti neteisėti Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT ir Savivaldybės, atstovaujamos Administracijos veiksmai, dėl kurių pareiškėjai patyrė jų nurodomą žalą, todėl teismas netenkino pareiškėjų reikalavimo ir dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas.

III. 25. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą; 2) panaikinti 2002 m. vasario 6 d. apskrities viršininko sprendimą Nr. 71-12357-1234 kaip neteisėtą ir pažeidžiantį Lietuvos Respublikos piliečių teisę į privatinę nuosavybę, privatumą ir asmenų saugumą; 3) panaikinti Savivaldybės 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ atsisakyti projektuoti namų valdą iš dviejų sklypų į vieną (Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini)) kaip nepagrįstą ir neteisėtą; 4) įpareigoti Administraciją ir NŽT (skubos tvarka) perprojektuoti namų valdą iš dviejų sklypų į vieną, neteisėtai padarytą pavojingą privažiavimą per pareiškėjų kiemą (Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir pastatyti eismą draudžiančius ženklus; 5) privažiavimą prie buvusios mokyklos (skubos tvarka) pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pro tvartą-daržinę (apie 50 m); 6) įpareigoti Savivaldybę ir NŽT atlyginti pareiškėjams padarytą turtinę ir neturtinę žalą už neteisėtą naudojimąsi pareiškėjų kiemu nuo 2002 m. iki 2022 m. Turtinė žala – 10 308,18 Eur, neturtinė – 5 000 Eur.

26. Pareiškėjai paaiškina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2020 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-829-556/2020 panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. sprendimą ir įpareigojo priimti naują sprendimą – panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės 2018 m. vasario 21d. raštą Nr.S-515 (8.26) „Dėl prašymo“ ir grąžinti atsakovui Radviliškio rajono savivaldybei klausimą dėl pareiškėjo P. V. 2018 m. vasario 17 d. prašymo nagrinėti iš naujo. Pareiškėjai, susipažinę su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimu, kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybę su prašymu perprojektuoti namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) iš dviejų sklypų į vieną, tačiau 2020 m. birželio 7 d. gavo neigiamą atsakymą, kad savivaldybės nutarimai pakartotinai nesvarstomi. Iš Savivaldybės 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjai gavo naują atsakymą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“, kad svarstyti klausimo dėl P. V. prašymo perprojektuoti namų valdą iš dviejų sklypų j vieną „ nėra juridinio pagrindo“. Tuomet pareiškėjai kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį Šiaulių rūmus dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimo nevykdymo, tačiau teismas atsisakė skundą nagrinėti.

27. Žemės sklypas, esamų statinių eksploatavimui nuo pat suformavimo pradžios yra suformuotas klaidingai, todėl yra teisinis pagrindas panaikinti Savivaldybės 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei įpareigoti Savivaldybę perprojektuoti žemės sklypą.

28. Pareiškėjų vertinimu, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai nevykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A-829-556/2020, vilkino laiką, kėlė nepagrįstus reikalavimus, atsisakė nagrinėti pareiškėjų teisėtus ir pagrįstus reikalavimus, naudojo perteklines priemones, neteisėtai reikalaudamas sumokėti žyminį mokestį, nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, sąmoningai nagrinėjo šalutinius reikalavimus. Pareiškėjai akcentuoja, kad nepasitiki Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmais.

29. Pažymi, kad dėl turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo yra akivaizdus priežastinis ryšys.

30. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

31. Informuoja, kad su pareiškėjų reikalavimu panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. sprendimą kaip nepagrįstą nesutinka, o dėl kitų pareiškėjų reikalavimo nepasisako, nes jie nėra šios bylos dalykas.

32. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

33. Atsakovas pažymi, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama NŽT, neturi atlyginti pareiškėjų prašomos turtinės žalos ne tik dėl to, kad pareiškėjai neįrodė prašomos priteisti žalos dydžio, bet ir dėl to, jog neįrodė valstybės, atstovaujamos NŽT, neteisėtų veiksmų. Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, taip pat nėra priežastinio ryšio tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos NŽT, veiksmų (ar neveikimo) ir pareiškėjams tariamai kilusių neigiamų pasekmių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiškėjų teisės į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, kurią teigė patyrę dėl neteisėtų atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, ir Savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, veiksmų.

35. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė nenustatęs būtinų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti.

36. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

37. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015 ir kt.). Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.

38. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai 2021 m. vasario 15 d. padavė pirmosios instancijos teismui skundą ir prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, prašydami: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ apskundimo; 2) panaikinti Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ atsisakyti perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, įpareigoti Administraciją perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, įpareigoti Savivaldybę neteisėtai padarytą pravažiavimą per pareiškėjų kiemą ((duomenys neskelbtini)) panaikinti bei pastatyti eismą draudžiančius kelio ženklus, privažiavimą prie buvusios mokyklos pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės; 3) įpareigoti Savivaldybę atlyginti pareiškėjams padarytą 10308,18 Eur turtinę žalą ir 5000 Eur neturtinę žalą nuo 2002 iki 2020 metų už neteisėtą naudojimosi pareiškėjų kiemu.

39. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino; pareiškėjų patikslinto skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ atsisakyti perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, įpareigoti Administraciją perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą, įpareigoti Savivaldybę neteisėtai padarytą pravažiavimą per pareiškėjų kiemą ((duomenys neskelbtini)) panaikinti bei pastatyti eismą draudžiančius kelio ženklus, privažiavimą prie buvusios mokyklos pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, atsisakė priimti; laikė, kad pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo prašoma: „priteisti iš Radviliškio rajono savivaldybės, atstovaujamos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pareiškėjams padarytą turtinę žalą 10308,18 Eur ir neturtinę žalą 5000 Eur nuo 2002 iki 2020 metų už neteisėtą naudojimosi pareiškėjų kiemu“ ir šį reikalavimą priėmė.

40. Pareiškėjai atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį ir perimti nagrinėti bylą Nr. 13-4296-621/2021 bei apginti pareiškėjų pažeistas teises, interesus ir teisingumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-372-662/2021 pareiškėjų P. V. ir L. V. atskirąjį skundą atmetė ir paliko nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį.

41. Taigi, įsiteisėjus Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutarčiai, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 9 d. sprendimu apibrėžė nagrinėjamo ginčo ribas, nagrinėdamas pareiškėjų reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

42. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nevertina apeliaciniame skunde suformuluotų reikalavimų: (i) panaikinti Savivaldybės 2020 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. S-2081 (8.21) atsisakyti projektuoti namų valdą iš dviejų sklypų į vieną (Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini)) kaip nepagrįstą ir neteisėtą; (ii) įpareigoti Administraciją ir NŽT (skubos tvarka) perprojektuoti namų valdą iš dviejų sklypų į vieną, neteisėtai padarytą pavojingą privažiavimą per pareiškėjų kiemą (Radviliškio sen., (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir pastatyti eismą draudžiančius ženklus; (iii) privažiavimą prie buvusios mokyklos (skubos tvarka) pasidaryti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pro tvartą-daržinę (apie 50 m) (ABTĮ 134 str. 6 d.). Šiuo teisiniu pagrindu apeliacinės instancijos teisme nesprendžiama ir dėl apeliaciniame skunde suformuluoto reikalavimo panaikinti 2002 m. vasario 6 d. apskrities viršininko sprendimą Nr. 71-12357-1234 kaip neteisėtą ir pažeidžiantį Lietuvos Respublikos piliečių teisę į privatinę nuosavybę, privatumą ir asmenų saugumą.

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų argumentus (žr. Nutarties 28 p.) dėl teismo šališkumo, pažymi, jog teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-257-629/2020).

V. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

44. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Žalą padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str.). Todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo būti tenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5–665/2005; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525–1355/2010; 2014 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2193/2013).

45. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Tuo tarpu CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip buvo minėta, valstybei deliktinė atsakomybė kyla nustačius visas deliktinės atsakomybės sąlygas, nenustačius bent vienos iš jų nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą. Taip pat akcentuotina, kad pareiga įrodyti minėtų būtinų viešosios atsakomybės sąlygų buvimą tenka reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškiančiam asmeniui / asmenims, nagrinėjamu atveju – pareiškėjams.

47. Pareiškėjai turtinę žalą kildino iš to, jog Šiaulių apskrities viršininko administracija netinkamai suprojektavo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., kurį padalijo į du žemės sklypus, kuriuos skiria 12 metrų pločio kelias. Pažymėjo, jog buvusiam savininkui A. K. grąžinant nuosavybę Apskrities viršininko administracija padarė klaidą – neteisėtai namų valdoje suprojektavo du sklypus, kurį skiria kelias, todėl ši klaida turi būti ištaisyta ir kelias einantis per pareiškėjų kiemą turi būti panaikintas. Pareiškėjai 2002 m. pirkdami sodybą į tai neatkreipė dėmesio. Taip pat nurodė, kad tris kartus buvo išdaužyti gyvenamojo namo langai ir sulaužyti langų rėmai, padarant turtinę žalą už 5 808,18 Eur, su traktoriais ne kartą išvartytos ir sulaužytos tvoros, – nuostolis 2 000 Eur; 2018 m. liepos 20 d. dėl traktorių, mašinų, važiuojančių per kiemą, keliamos vibracijos nugriuvo viralinės plytų siena, – padaryta turtinė žala 2 000 Eur; 2019 m. gegužės 20 d. pastebėjo apgadintą bityno tvorą – padaryta turtinė žala 500 Eur.

48. Teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių (žr. Nutarties 15.1-15.2 p.), pritaria padarytai išvadai, kad žemės sklypas buvo suprojektuotas ir M. K. nuosavybės teisės atkurtos į buvusio savininko J. A. nuosavybės teises valdytą žemės plotą laikantis tuo metu galiojančių teisės aktų. Be to, 2002 m. vasario 6 d. Apskrities viršininko sprendimas Nr. 71-12357-13234 yra galiojantis ir nenuginčytas, o 2002 m. gegužės 8 d. žemės sklypo ir pastatų pardavimo sutartis bei žemės sklypo Nr. 317-1 planas M 1:15000 patvirtina, kad sandorio sudarymo metu pareiškėjas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo žemės sklypą, kurį dalina kelias bei taikoma kelio sanitarinės apsaugos zona, užimanti 0,13 ha. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atsirasti civilinei atsakomybei bei priteisti pareiškėjų jų prašomą turtinę žalą. Vien pareiškėjų subjektyvus manymas, kad atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT, veiksmai (neveikimas) buvo neteisėti, nesudaro pagrindo neturtinei žalai atlyginti.

49. Skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjai nurodė, jog kreipėsi į Administraciją, prašydami perprojektuoti namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į vieną žemės sklypą, tačiau Administracija atsisako perprojektuoti namų valdos žemės sklypą, iš dviejų sklypų į vieną žemės sklypą. Nurodė, jog Administracija neteisėtai atsisako ištaisyti klaidą ir geranoriškai atstatyti pareiškėjų šeimos teises ir sustabdyti pavojingą eismą per pareiškėjų kiemą.

50. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 17 d. kreipėsi į Savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyrių su prašymu perprojektuoti pareiškėjo namų valdą, esančią Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), iš dviejų sklypų į vieną sklypą. Savivaldybė 2018 m. vasario 21 d. priėmė raštą Nr. S–515-(8.26) „Dėl prašymo“, kuriuo pareiškėjo prašymą atmetė. Pareiškėjai, nesutikdami su Savivaldybės 2018 m. vasario 21 d. raštu Nr. S–515-(8.26) „Dėl prašymo“, kreipėsi į teismą, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjo P. V. skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 17 d. sprendimu pareiškėjo P. V. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 29 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – panaikino Savivaldybės 2018 m. vasario 21 d. raštą Nr. S–515-(8.26) „Dėl prašymo“ ir grąžino atsakovui Savivaldybei klausimą dėl pareiškėjo P. V. 2018 m. vasario 17 d. prašymo nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad Savivaldybės 2018 m. vasario 21 d. raštas Nr. S–515-(8.26) „Dėl prašymo“ neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

51. Administracija 2020 m. liepos 13 d. priėmė sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“, kuriame padarė išvadą, jog tenkinti pareiškėjo 2018 m. vasario 17 d. prašymo perprojektuoti namų valdos žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nėra juridinio pagrindo. Kaip jau minėta, pareiškėjai 2021 m. kovo 5 d. patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašydami atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ apskundimo ir panaikinti Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ atsisakyti perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, tačiau Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir pareiškėjų patikslinto skundo dalį, kuriuo buvo prašoma panaikinti Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ atsisakyti perprojektuoti pareiškėjo namų valdą į vieną sklypą kaip nepagrįstą ir neteisėtą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

52. Teisėjų kolegija pažymi, kad Administracija pažeidimą pašalino ir 2020 m. liepos 13 d. sprendime Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“, iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjo 2018 m. vasario 17 d. prašymą, padarė išvadą, jog tenkinti pareiškėjo 2018 m. vasario 17 d. prašymo perprojektuoti namų valdos žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nėra juridinio pagrindo. Pareiškėjas, praleidęs 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“ apskundimo terminą, kreipėsi į teismą, todėl Regionų apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. S-2081 (8.21) „Dėl prašymo“.

53. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nenustatė atsakovo Savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, neteisėtų veiksmų prieš pareiškėjus. Nesant vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjų reikalavimas priteisti jiems turtinės žalos atlyginimą iš Savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, pirmosios instancijos teismo teisingai atmestas kaip nepagrįstas.

54. Pareiškėjai taip pat nurodė, jog patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertino 5000 Eur, nes patyrė psichologinę įtampą, nesibaigiančias provokacijas už neteisėtą naudojimąsi pareiškėjų kiemu nuo 2002 metų iki 2020 metų.

55. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), atlyginimo gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

56. Šiuo atveju nenustačius Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT ir Savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, neteisėtų veiksmų, viešoji atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų skundą.

57. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

58. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašė skirti pareiškėjams 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pareiškėjai piktnaudžiavo procesu, todėl atsakovo prašymas skirti baudą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų P. V. ir L. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė