59ff6ab6-6934-4654-add2-e37d4b2abd73 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-79-750/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01913-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29;3.2.6.4; (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 2 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui R. D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės kredito unijai, trečiajam asmeniui A.

Å . dėl sutarties modifikavimo,                                        n u s t a t ė : IeÅ¡kovas S. Å . patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2010-03-16 Paskolos sutarties Nr. 10-00096 (toliau – Sutartis) specialiosios dalies 2.2 p., nustatant, jog paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas yra 2016-03-15. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal Sutartį jam buvo suteikta 50 100 Eur paskola žemės Å«kiui, kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-03-15.

Sutarties užtikrinimui jis įkeitė savo žemės sklypus. 2015-04-07 atsakovės valdybos posėdyje nutarta nuraÅ¡yti pagal Sutartį negrÄ Å¾intÄ paskolÄ pasibaigus terminui ir perduoti 47 921,72 Eur skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui. 2015-05-22 notarė iÅ¡davė vykdomuosius dokumentus Nr. 3218 ir Nr. 3220. 2015-06-05 jis gavo antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės raginimus vykdyti sprendimus vykdomosiose bylose Nr. 0153/15/00629 ir Nr. 0153/15/00630, o jam nesumokėjus skolos per vienÄ mėnesį bus pradėtos taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės. Sutarties vykdymo metu jis kartais susidurdavo su laikinais finansiniais sunkumais, kurių, vykdydamas Å«kinę veiklÄ , negalėjo paspartinti, todėl nespėjo laiku iki termino pabaigos grÄ Å¾inti visÄ skolÄ .

Nėra realių galimybių sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto, todėl, prasidėjus priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui, dėl kurio patirtų finansinių nuostolių, Å¡eimos ir veiklos finansinį sužlugdymÄ , turtines pasekmes. Atsakovės siekis kuo greičiau įgyvendinti savo teisę neteisingas ir neprotingas skolininko atžvilgiu, nes skolininkas turi galimybes įvykdyti savo prievolę. Jo nepastovios sezoninės pajamos iÅ¡ žemės Å«kio veiklos 2014 m. sudarė 58474 Lt. Å eimoje augina ir iÅ¡laiko dvi nepilnametes dukras.

Ä®keistas turtas susijęs su žemės Å«kio veikla ir pajamomis. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-06-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-729-850/2014 nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės yra mokus ir per atitinkamÄ laikÄ galės grÄ Å¾inti paskolÄ be prievartinių veiksmų taikymo. Sutarties modifikavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesams, nes atsakovė už pratęstÄ paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį gautų palÅ«kanas. IeÅ¡kovas sÄ Å¾iningai ir kiek galėjo nuosekliai vykdė Sutartį.

Jam vykdant Sutartį atsiradę finansiniai sunkumai atitinka CK 6.204 str. sÄ lygas, jo finansinė situacija pasikeitė ne nuo jo valios priklausančių veiksnių, todėl negalėjo laiku įvykdyti įsipareigojimų, atsirado Sutarties vykdymo suvaržymai. Atsakovė iÅ¡kart po Sutarties pasibaigimo perdavė likusiÄ skolos dalį iÅ¡ieÅ¡kojimui, užkirsdama galimybę jam tartis dėl skolos grÄ Å¾inimo. Siekiant iÅ¡saugoti civilinių santykių stabilumÄ , Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , tikslinga paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsti iki 2016-03-15.

BÅ«tų iÅ¡vengta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris sužlugdytų jo vykdomÄ veiklÄ , sukeltų negrįžtamas neigiamas finansines pasekmes ir nuvestų į bankrotÄ , be galimybės reabilituotis. Atsakovė nedėjo pastangų, kad Sutartis bÅ«tų įvykdyta, nesiekė bendradarbiauti ir ieÅ¡koti galimybių Sutarčiai pratęsti, nors buvo akivaizdžios ieÅ¡kovo pastangos nuosekliai jÄ vykdyti pagal galimybes. Atsakovė, turėdama įvairiapusį pranaÅ¡umÄ , vadovaudamasi formaliu kriterijumi, jog Sutarties terminas pasibaigė, skubotai perdavė skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui, neatsižvelgdama į ieÅ¡kovo interesus ir žinodama, kad tai jam sukels neproporcingai skaudžias pasekmes.

Ji nesiekė abiem Sutarties pusėms palankiausio sprendimo. Baigiantis sutarties terminui jis aktyviai siekė bendradarbiauti ir rasti kompromisÄ , dalinai mokėjo įmokas, todėl teisėtai ir pagrįstai tikėjosi Sutarties tęstinumo. Atsakovė jo neinformavo apie ketinimÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui, nesvarstė paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimo galimybės, Sutarties sÄ lygų keitimo, palikdama visÄ pasikeitusių aplinkybių atsiradimo rizikÄ ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, netenkintas jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ taikos sutarčiai sudaryti.Atsakovė Å ilutės kredito unija atsiliepime bei jos atstovas teismo posėdyje su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovė atsiliepime bei jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad taikyti CK 6.204 str. normÄ galima tik jei sutarties terminas nėra pasibaigęs. IeÅ¡kovas (kredito gavėjas) prisiimtus įsipareigojimus per visÄ Sutarties laikotarpį vykdė netinkamai, o 2015-03-15 suėjus galutiniam kredito gražinimo terminui, jis atsakovei negrÄ Å¾ino 47921,72 Eur kredito. Dėl negrÄ Å¾intos skolos 2015-04-08 atsakovė pateikė notarui praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo, kuriuos iÅ¡davus 2015-05-22, juos vėliau pateikė priverstiniam vykdymui antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei.

Modifikuoti sutarties, kurios terminas pasibaigęs nėra teisinio pagrindo. Neegzistuoja visos sÄ lygos, kurioms esant Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomas CK 6.204 str. IeÅ¡kovas, dar nepasibaigus paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminui, privalėjo pasinaudoti ikiteismine procedÅ«ra - kreiptis raÅ¡tu į atsakovÄ su siÅ«lymu pakeisti sutartį, tačiau Å¡ios sÄ lygos neįgyvendino. Atsakovė įvykdė savo prievolę pagal paskolos sutartį, suteikdama ieÅ¡kovui visÄ sutartÄ kredito sumÄ , o ieÅ¡kovas įrodymų, patvirtinančių, kad padidėjo jo prievolės mokėti grÄ Å¾inamo kredito ir palÅ«kanų įmokas įvykdymo kaina (mokėtina pagal paskolos sutartį suma), nepateikė, taigi nepateikė įrodymų apie esminius sutarties vykdymo suvaržymus.

IeÅ¡kovas per visÄ paskolos laikotarpį pažeidinėjo sutarties sÄ lygas ir vėluodavo mokėti įmokas, jam buvo siunčiami praneÅ¡imai ir įspėjimai, kas neabejotinai yra kliÅ«tis Sutarties nevykdymÄ tokiu mastu vertinti kaip CK 6.204 str. reglamentuojamų aplinkybių poveikio padarinį, juo labiau, kad, jis turėjo finansinių galimybių Sutartį vykdyti tinkamai. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, jog jam atsirado laikini sunkumai vykdyti sutartį savaime negali bÅ«ti pagrindas taikyti CK 6.204 str. nuostatas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , sutarties Å¡alies finansinės bÅ«klės pablogėjimas dėl ekonominės krizės, kitos sutarties Å¡alies nuostolių patyrimas dėl neigiamų ekonominės krizės padarinių nėra pagrindas taikyti sutarties pakeitimo institutÄ . Byloje nėra duomenų, jog pablogėjus finansinei ir turtinei padėčiai ieÅ¡kovas bÅ«tų nedelsiant kreipęsis į atsakovę su praÅ¡ymu modifikuoti Sutarties sÄ lygas, atidėti kredito grÄ Å¾inimÄ terminÄ ar kitokiu abiem Sutarties Å¡alims priimtinu bÅ«du spręsti Sutarties vykdymo klausimÄ .

Atsakovė, kaip kredito įstaiga, negali atsisakyti savo lÅ«kesčių ir sudaryti kokias tai ypatingas (iÅ¡skirtines) sÄ lygas ieÅ¡kovui, nes tai neatitiktų interesų pusiausvyros, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Kredito unija, kaip specifinė finansų įstaiga, turi rÅ«pintis ne tik savo verslo rizika, bet ir stabdyti skolinių įsiskolinimų augimÄ , todėl ieÅ¡kovui, suėjus galutiniam skolos grÄ Å¾inimo terminui, ir negrÄ Å¾inus skolos arba nesikreipus dėl paskolos sutarties termino pratęsimo, turėjo pakankamÄ ir pagrįstÄ pagrindÄ kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovo teiginys, jog pratęsus sutartį teismo sprendimu, atsakovo interesai nenukentės, nes bus mokamos palÅ«kanos yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinkantis atsakovės interesų. Ji, kaip specifinė finansų įstaiga, kuri planuoja savo finansinius srautus, planuoja laiku gauti už suteiktas paskolas įmokas ir taip vykdyti įsipareigojimus savo indėlininkams. Jei visi Kredito unijos nariai ignoruos sudarytas sutartis ir nemokės įmokų pagal grafikus arba suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, tai iÅ¡ esmės nukentės ne tik jos, bet ir kredito unijos narių interesai, nes atsakovė kaupia savo narių pinigines lėšas ir jas skolina.

Paskolos gavėjams negrÄ Å¾inus laiku paskolų, kredito unijai iÅ¡kyla grėsmė neatsiskaityti su kredito unijos nariais, bÅ«tų pažeistas jos veiklos stabilumas ir patikimumas. Atsakovė Sutartyje nustatydama paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ tikėjosi atgauti paskolintas sumas Å¡iuo terminu, tačiau jų negavo. Mano, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja proceso teise, nes pradžioje pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko paskolos sutarties nutraukimo, o Å¡alims pateikus atsiliepimÄ bei paskyrus teismo posėdžio datÄ , jis neatvyko į posėdį bei vietoj to pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties modifikavimo, aiÅ¡kiai suvokdamas, kad toks ieÅ¡kinys negalės bÅ«ti tenkinamas kaip neatitinkantis CK 6.204 str. reikalavimų.

Taigi, ieÅ¡kovas veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , taip siekdamas tik užvilkinti vykdymo procesÄ , todėl už tokį piktnaudžiavimÄ praÅ¡o jam skirti 1000 Eur bauda, 50 proc. baudos sumokant atsakovei (b.l.96-99).Tretysis asmuo A. Å . nedalyvavo teismo posėdyje, jai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2010 m. kovo 16 d. tarp atsakovės Å ilutės kredito unijos ir ieÅ¡kovo S. Å . buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 10-00096, pagal kuriÄ atsakovė suteikė ieÅ¡kovui 50100 Eurų paskolÄ su 7,5 proc. fiksuotomis palÅ«kanomis, numatytas galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2015 m. kovo 15 d.

Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui ieÅ¡kovas įkeitė atsakovei nekilnojamÄ jį turtÄ : 20 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8.2 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., Å ilutės r., 9,75 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17,73 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 7,9 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)k., Pagėgių sav. (b. l. 14-17).Atsakovė Å ilutės kredito unija pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovas (kredito gavėjas) S. Å . prisiimtus įsipareigojimus per visÄ sutarties laikotarpį vykdė netinkamai ir 2015 m. kovo mėn. 15 d. suėjus galutiniam kredito gražinimo terminui jo įsiskolinimas atsakovei sudarė 47921,72 Eur sumÄ .IeÅ¡kovas S. Å . patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Sutarties specialiosios dalies 2.2 p., pratęsiant paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2016-03-15.

ReikalavimÄ grindžia tuo, kad jis skolos pagal Sutartį grÄ Å¾ino dėl laikinų finansinių sunkumų, kurie nepriklausė nuo jo valios. Teigia, kad prasidėjus priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui jis, Å¡eima bei vykdoma žemės Å«kio veikla negrįžtamai patirtų neigiamus padarinius, gali patirti bankrotÄ be galimybės reabilituotis. IeÅ¡kovas pagal savo pajamas turėtų galimybę iki minėto termino dalimis įvykdyti prievolę, o atsakovė už pratęstÄ paskolos grÄ Å¾inimo laikotarpį gautų palÅ«kanas.

BÅ«tų patenkinti Å¡alių protingi ir teisingi lÅ«kesčiai, iÅ¡saugotas civilinių santykių stabilumas, Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovo nuomone jo finansiniai sunkumai atitinka CK 6.204 str. numatytas sÄ lygas, nes jam vykdant Å«kinę veiklÄ laikinai finansinė situacija pablogėjo ne nuo jo valios priklausančių veiksnių.Nesutiktina su ieÅ¡kovo nuomone, kad atsakovė nevykdė Å¡alių pareigos kooperuotis, nesiekė bendradarbiauti bei vadovaudamasi tik formaliu kriterijumi skubotai perdavė skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė siuntė ieÅ¡kovui 2011-07-04, 2012-06-11 raginimus susimokėti skolÄ (b. l. 101, 103) bei 2013-06-21, 2013-11-25 įspėjimus dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuose informavo apie susidariusį įsiskolinimÄ bei įspėjo, jog nesumokėjus atsakovei įsiskolinimo sumos, Å¡i gali vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukti (b. l. 105, 107). Atsakovė Å ilutės kredito unija 2013-06-21, 2013-11-25 raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovÄ S. Å ., kad jis nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, todėl jam vis nustatė papildomus terminus įsiskolinimams padengti ir įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju atsakovė gali vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡alių Sutartį nutraukti (b. l. 18, 19).

Atsakovė 2014-08-20 raÅ¡tu vėl pranešė ieÅ¡kovui, kad jis vėluoja vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus bei 2014-10-07 raÅ¡tu pakvietė ieÅ¡kovÄ atvykti 2014-10-14 į Å ilutės kredito unijos valdybos posėdį dėl jo įsipareigojimų svarstymo (b. l. 23, 109). Aptartos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kad jis aktyviai siekė bendradarbiauti ir rasti kompromisÄ . IeÅ¡kovas ir toliau vėlavo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovė 2015-01-26 praneÅ¡imu vėl jį ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei informavo apie Sutarties termino pasibaigimÄ 2015-03-15 (b. l. 24, 111).

Taigi, nesutiktina su ieÅ¡kovo nuomone, kad atsakovė nevykdė Å¡alių pareigos kooperuotis, nesiekė bendradarbiauti bei vadovaudamasi tik formaliu kriterijumi skubotai perdavė skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui.IÅ¡ 2015-04-07 Å ilutės kredito unijos valdybos posėdžio protokolo matyti, kad 2015-03-15 pasibaigus Å¡alių Sutarties terminui Å¡io posėdžio dienai ieÅ¡kovas palÅ«kanų mokėjimÄ vėlavo 204 d., jo įsiskolinimo suma sudarė 53105,92 Eur (paskolos suma 50100 Eur, nesumokėtų palÅ«kanų suma 2429,77 Eur ir delspinigių suma 576,15 Eur).

Remiantis Creditinfo duomenimis nuspręsta, kad galimybės pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ nėra, nes ieÅ¡kovas S. Å . buvo skolingas ir kitiems kreditoriams. Antstoliai yra areÅ¡tavę visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei ieÅ¡kovo lėšas kredito unijos sÄ skaitoje 70430,79 Eur sumai. Nutarta, pasibaigus Sutarties terminui, nuraÅ¡yti ieÅ¡kovo negrÄ Å¾intÄ paskolÄ 53105,92 Eur, panaudojant papildomÄ pajų 5184,20 Eur skolos mažinimui ir perduodant skolÄ 47921,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimui (b. l. 20).Atsakovė 2015-04-08 pateikė Å ilutės 1-ojo notaro biuro notarei Albinai Radavičienei praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų įrašų atlikimo ir hipotekomis užtikrinto skolinio įsipareigojimo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 21, 22).

Notarė 2015-05-22 iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 3218 dėl 48062,40 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų bei Nr. 3220 dėl 48042,76 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) S. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos (atsakovės) Å ilutės kredito unijos naudai, kuriuos atsakovė pateikė vykdyti antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei (b. l. 25-28). Antstolė priėmė Å¡iuos vykdomuosius dokumentus Nr. 3218 ir Nr. 3220 vykdymui (vykdomoji byla Nr. 0153/15/00629, Nr. 0153/15/00630) ir 2015-06-03 pateikė ieÅ¡kovui S. Å . raginimus per vienÄ mėnesį sumokėti įsiskolinimus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 25-26, 27-28).Taigi, byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų iki Sutarties pasibaigimo termino 2015-03-15 neįvykdė ir liko skolingas atsakovei 53105,92 Eur sumÄ , kuri sumažinta panaudojant papildomÄ 5184,20 Eur pajų iki 47921,72 Eur sumos.CK 6.204 str.

įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Nurodytas reglamentavimas patvirtina bendrÄ jį principÄ , kad CK 6.204 str. nuostatomis visų pirma siekiama iÅ¡saugoti sutartinius santykius, t. y. kai sutarties Å¡alis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sÄ lygomis dėl aplinkybių, atsiradusių ne dėl jos kaltės ir kita sutarties Å¡alis atsisako sutartį pakeisti, tai gali padaryti teismas ir sutartiniai santykiai tęsis toliau.

PraÅ¡ymas kitai Å¡aliai keisti sutartį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Tuo atveju, kai kita Å¡alis nepareiÅ¡kia noro derėtis, nukentėjusi sutarties Å¡alis teise kreiptis į teismÄ dėl sutarties pakeitimo turi naudotis operatyviai, prieÅ¡ingu atveju pasikeitusių aplinkybių rizika teks pačiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2012-06-26 nutartis c. b. Nr. 3K-7-306/2012). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas, pablogėjus finansinei padėčiai, per Sutarties galiojimo terminÄ bÅ«tų kreipęsis į atsakovę dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Toks praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo (CK 6.204 str. 3 d.). Taigi, kitos Sutarties Å¡alies (atsakovės) atsisakymo pakeisti Sutartį, t. y. Å¡alių nesutarimo dėl Sutarties pakeitimo, net ir nėra, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisės kreiptis į teismÄ CK 6.204 str. 3 d. nustatyta tvarka ir teismas negali spręsti dėl Å¡alių Sutarties tolimesnio likimo, t. y. jos pakeitimo. IeÅ¡kovas neįvykdė privalomos ikiteisminio Å¡alių ginčo nagrinėjimo sÄ lygos.

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas jokių įrodymų apie objektyviai pasikeitusias aplinkybes (iÅ¡ esmės padidėjusiÄ Ä¯vykdymo kainÄ arba iÅ¡ esmės sumažėjusį gaunamÄ Ä¯vykdymÄ ), kurios iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , net ir nepateikė. Å alis neturi teisės pasinaudoti sutarties vykdymo suvaržymo institutu tik todėl, kad sudarius sutartį atsirado laikini sunkumai.Nors ieÅ¡kovas teigia, kad, turėdamas tik laikinų finansinių sunkumų, dalinai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau akivaizdu, kad sudarydamas Å¡alių sutartį pakankamai didelei paskolos sumai ieÅ¡kovas ir žinodamas apie savo pajamų nepastovumÄ ieÅ¡kovas pats prisiėmė galimų finansinių sunkumų rizikÄ .

IeÅ¡kovas sistemingai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neieÅ¡kojo realių galimybių jÄ visiÅ¡kai įvykdyti, nors CK 6.204 straipsnyje numatyta, kad kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ , kuri nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigusi. Kol Sutartis nepakeista, ji turi bÅ«ti vykdoma joje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o jeigu nevykdoma ar netinkamai vykdoma, – kreditorius gali taikyti atitinkamus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, taip pat vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , jeigu toks nutraukimas atitinka sutarties ir įstatymų sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2012-02-26 nutartis, priimta c.b.

Nr. 3K-7-306/2012). Nagrinėjamu atveju, jau pasibaigus Sutarties terminui, atsakovė pagrįstai kreipėsi į notarę dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo. Gautus vykdomuosius įraÅ¡us atsakovė perdavė vykdyti antstolei, kuri pagrįstai iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 587 str. 8 p., 746 str. 1 d., CK 4.192 str. 5 d.). Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo elgesys nagrinėjamu atveju neatitinka CK 6.204 straipsnio taikymo sÄ lygų, todėl jo ieÅ¡kinys dėl 2010-03-16 Paskolos sutarties Nr. 10-00096 modifikavimo atmestinas kaip nepagrįstas.Atsakovė dėl nepagrįstai pateikto ieÅ¡kinio praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 1000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant atsakovei.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2010-03-02 nutartis c. B. Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis c. B. Nr. 3K-3-146/2013). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieÅ¡kovas S. Å . bÅ«tų sÄ moningai veikęs prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tai, kad ieÅ¡kinys atmestinas, nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . Teismo vertinimu, byloje nesant akivaizdžių įrodymų, leidžiančių konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2d.)IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 1500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovei (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK , 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. Å . 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Å ilutės kredito unijai.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę –sustabdyti antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės vykdomÄ Â iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â ir kitus vykdymo veiksmus   vykdomosiose bylose Nr. 0153/15/00629 ir Nr. 0153/15/00360 palikti iki sprendimo įsiteisėjimo.  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Dalia Zimantienė